VANEYEV v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2018 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 78168/13 Valeriy Mikhaylovich VANEYEV împotriva Rusiei depusă la 8 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Mikhaylovich Vaneyev, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Syktyvkar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. August 2012 reclamantul a fost implicat într-un accident de autovehicule. Mașina sa coliziune cu mașina Sh.. Ca urmare Sh. a suferit leziuni corporale. În aceeași dată un inspector de poliție rutieră a deschis o investigație administrativă asupra accidentului. ulterior cazul administrativ a fost închis. La 19 Octombrie 2012 poliția a deschis o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de a provoca leziuni corporale prin conducere periculoasă. La o dată neespecificată, ancheta a fost finalizată și cazul a fost transferat la Curtea de district Omutninsk din regiunea Kirov. Reclamantul a cerut judecătorului K. al Curții de District la care a fost atribuit cazul de a se retrage din caz, având în vedere că soția lui Sh. este un judecător al aceleiași instanțe. La 8 februarie 2013, Curtea de District a respins provocarea reclamantului de bancă care a remarcat că judecătorul K. nu a fost nici un rude, nici un prieten al lui Sh. În aceeași dată, Curtea de District care stă într-un singur judecător președintat de judecător K. a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an și patru luni de limitare a libertății. La 14 mai 2013, Curtea Regională Kirov a susținut condamnarea reclamantului în apel. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că Curtea de District care a determinat o acuzație penală împotriva lui nu a fost imparțială având în vedere că soția victimei crimei de care a fost acuzat a fost un judecător al aceleiași instanță. 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDO 2015, și Mitrov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09, §§ 49-56, 2 iunie 2016)?

Communicated on 23 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 78168/13

Valeriy Mikhaylovich VANEYEV

against Russia

lodged on 8 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriy Mikhaylovich Vaneyev, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Syktyvkar.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22

August 2012 the applicant was involved in a motor vehicle accident. His car collided with Sh.’s car. As a result Sh. sustained bodily injuries. On the same date a road police inspector opened an administrative investigation into the accident. Subsequently the administrative case was closed.

On 19

October 2012 the police opened a criminal case against the applicant on the charges of causing bodily injury by dangerous driving.

On an unspecified date the investigation was completed and the case was transferred to Omutninsk District Court of the Kirov Region.

The applicant asked judge K. of the District Court to which the case was assigned to withdraw from the case given that Sh.’s wife was a judge of the same court.

On 8

February 2013 the District Court rejected the applicant’s challenge of the bench noting that judge K. was neither a relative nor a friend of Sh.

On the same date the District Court sitting in a single judge formation presided by judge K. found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and four months’ limitation of liberty.

On 14

May 2013 the Kirov Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention that the District Court which determined a criminal charge against him was not impartial given that the wife of the victim of the crime he was accused of was a judge of the same court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Omutninsk District Court of the Kirov Region when determining the criminal charge against the applicant impartial as required by Article

6 §

1 of the Convention (see, for example,

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

73-78, ECHR 2015, and

Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 45959/09, §§

49-56, 2 June 2016)?