MOISEYEV v. RUSSIA

Comunicat la 21 februarie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 19186/13 Vladimir Nikolayevich MOISEYEV împotriva Rusiei depusă la 5 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Moiseyev, este un național rus, care s-a născut în 1952 și trăiește în Mineralniye Vody. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 2009, comitetul de investigație a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului, a fiicei sale și a T. cu privire la acuzațiile de fraudă. La 7 septembrie 2010, reclamantul a semnat o angajare de a nu părăsi locul său de reședință în așteptarea anchetei. La o dată neespecificată, investigația a fost finalizată și dosarul a fost transferat la Curtea Orașului Mineralniye Vody pentru proces. Cazul a fost atribuit judecătorului V. La 16 aprilie 2012, Curtea Orașului așezat într-o formație unică judecător președintă de judecătorul V. a remis reclamantul în custodie în așteptarea procesului. Mai 2012 reclamantul a solicitat judecătorului V. să se retragă de la examinarea cazului său. El a afirmat că ar putea fi prejudecată împotriva lui, având în vedere că generul ei a împrumutat o sumă considerabilă de bani de la reclamant (650.000 ruble ruse [1] ) și nu a plătit datoria. Judecătorul V. a respins provocarea reclamantului. Mai 2012 Tribunalul oraș într-o singură formație judecător președintă de judecător V. a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a apelat, printre altele, referindu-se la prejudecătorul V. La 17 octombrie 2012, Curtea Regională Stavropol a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că judecătorul judecător V. nu a fost imparțial, având în vedere că reclamantul a împrumutat o sumă semnificativă de numerar ginerei sale și acesta din urmă nu a plătit datoria. Curtea orașului Mineralniye Vody stătea într-un singur judecător președintat de judecător V. atunci când a determinat acuzația penală împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 78, CEDH 2015; și Dorozhko și Pozharskiy c. Estonia , nr. 14659/04 și 16855/04, §§ 32-59, 24 aprilie 2008)? [1] Aproximativ EUR 16,667 în acel moment.

Communicated on 21 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 19186/13

Vladimir Nikolayevich MOISEYEV

against Russia

lodged on 5 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Moiseyev, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in Mineralniye Vody.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16

April 2009 the investigative committee opened a criminal investigation against the applicant, his daughter and T. on the charges of fraud.

On 7

September 2010 the applicant signed an undertaking not to leave his place of residence pending the investigation.

On an unspecified date the investigation was completed and the case-file was transferred to the Mineralniye Vody Town Court for trial. The case was assigned to judge V.

On 16

April 2012 the Town Court sitting in a single judge formation presided by judge V. remanded the applicant in custody pending trial.

On 11

May 2012 the applicant asked judge V. to withdraw from the consideration of his case. He alleged that she might be biased against him given that her son-in-law had borrowed a considerable sum of money from the applicant (650,000 Russian roubles

[1]

) and failed to repay the debt. Judge

V. rejected the applicant’s challenge.

On 30

May 2012 the Town Court sitting in a single judge formation presided by judge V. found the applicant guilty as charged and sentenced him to four years’ imprisonment. The applicant appealed referring,

inter alia

, to the bias on the part of judge V.

On 17

October 2012 the Stavropol Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the trial judge V. was not impartial given that the applicant had lent a significant amount of cash to her son-in-law and the latter failed to repay the debt.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Mineralniye Vody Town Court sitting in a single judge formation presided by judge V. when determining the criminal charge against the applicant impartial as required by Article

6

§

1 of the Convention (see, for example,

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

73

‑

78, ECHR 2015; and

Dorozhko and Pozharskiy

v. Estonia

, nos.

14659/04 and 16855/04, §§

32-59, 24 April 2008)?

[1]

Approximately EUR

16,667 at the time.