Secțiunea a doua Cerere nr. 49085/07 Ahmet Alper GÖRMÜȘ și alții împotriva Turciei introdusă la 9 noiembrie 2007 EXPOSAT DE FAȚĂ Lista celor șase reclamanți, toți jurnaliștii, figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate de Maestrul F. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost, la momentul faptelor, redactorul-șef al l maior-hebdomadarului, Nokta (Le Point). Ceilalți cinci reclamanți lucrau pentru același săptămânal în calitate de redactori-șefi sau făceau parte din echipa editorilor. Un articol intitulat din nou, la fel ca în 2004 : Forțele armate turce sunt în căutarea cooperării cu ONG-urile documente în total de 52 de pagini, care conțin o clasificare a caselor de presă și a jurnaliștilor în funcție de criteriul mai mult sau mai puțin, în funcție de forțele armate turce. În conformitate cu articolul menționat, se afla și în dosarul de informare o listă a articolelor de presă referitoare la forțele armate, cu un rating mai mare (favorabil) sau mai puțin Aceste documente ar fi folosite pentru selectarea jurnaliștilor care ar fi autorizați să urmeze activitățile și întrunirile propuse de către maiorul forțelor armate. Reporterul, redactor al articolului, a pus sub semnul întrebării și autenticitatea protestelor și a reuniunilor organizate de ONG-uri considerate a fi apropiate de forțele armate și-a exprimat îndoiala cu privire la posibilitatea ca aceste evenimente politice să fie considerate ca fiind " civile" sau "neguvernamentale," adică independente de forțele armate. Anumite organizații profesionale care reprezintă Media, cum ar fi Consiliul Media și Asociația jurnaliștilor din Turcia, au protestat împotriva acestei proceduri de selecție a caselor de ediție și a jurnaliștilor, pusă în aplicare de maiorul general al forțelor armate, care o înfășoară derbitrar și, de asemenea, în detrimentul libertății de exprimare și al presei. La 5 aprilie 2007, maiorul Forțelor Armate, fără a se pronunța asupra faptelor prezentate în articolul în cauză, a solicitat Parchetului Militar lângă Șeful Statului Major General (Punctul militar) să dea o instrucțiune cu privire la o declarație referitoare la o divulgare a unui document aparținând Departamentului de Informații al Statului Major General Parchetul militar a deschis o instrucțiune în temeiul art. 220 ( La 6 aprilie 2007, un membru al Parchetului Militar l-a sunat prin telefon pe primul reclamant, dl Görmüș, și l-a invitat să-i restituie documentele care constituiau baza articolului Primul reclamant a respins această cerere, explicând că informațiile referitoare la dosarul de informare în cauză fuseseră confirmate într-un comunicat de presă transmis de către maiorul general. El a remarcat, de asemenea, că referințele (numărul și data) documentelor referitoare la organizațiile neguvernamentale erau menționate în mod clar în articolul în cauză și că originalele se aflau oricum în mâinile Maiorului. La 9 aprilie 2007, Parchetul Militar a solicitat Tribunalului Militar de Stat Major General autorizația de a efectua o percheziție în toate spațiile din cadrul orașului Nokta și, în special, să ia o copie a tuturor fișierelor care se găsesc în computere private sau profesionale, în arhive și alte programe informatice, în hard disk-uri sau CD-uri sau în echipamente similare. De asemenea, solicită să se facă copii imprimate ale acestor fișiere informatice și, în cazul securizării accesului la aceste fișiere, să se configureze toate instrumentele informatice pentru a le decoda de către laboratoarele de criminalistică. Prin decizia din 10 aprilie 2007, Tribunalul Militar de Stat Major General a ordonat Parchetului Militar să efectueze o percheziție în toate spațiile de la l și să ia copii digitale și imprimate ale tuturor fișierelor care se găsesc în computere private sau profesionale, în arhive și programe informatice, în hard disk-uri sau CD-uri sau în echipamente similare. În schimb, tribunalul a respins cererea Parchetului de a introduce toate instrumentele informatice în caz de securitate a accesului la fișierele informatice. Tribunalul Militar al Statului Major consideră că investigația efectuată era limitată la identificarea persoanelor responsabile de scurgerea de informații din cadrul Statului Major, că cererea de obținere a documentelor referitoare la această deversare de informații era justificată de Codul de procedură penală. Tribunalul a ordonat, de asemenea, ca procurorul militar să fie prezent în timpul percheziției. La 11 aprilie 2007, procurorul militar și-a dat acordul în data de 10 aprilie 2007 în fața Tribunalului Militar al Comandamentului Armatei Aeriene și a fost autorizat, în timpul percheziției, să confiște toate instrumentele informatice în cazul în care este necesar accesul la fișierele informatice. În aceeași zi, tribunalul militar al Comandamentului Forțelor Armate Aeriene a respins opoziția procurorului militar și, pe de altă parte, a retras condițiile din ordonanța din 10 aprilie 2007 privind prezența unui procuror militar în timpul percheziției. La 12 aprilie 2007, Parchetul militar a solicitat procurorului Republicii Bakurköy să efectueze percheziția. La 13 aprilie 2007, la ora 12:00, reprezentanții Parchetului din Bakurköy și funcționarii poliției s-au prezentat la sediul din Nokta pentru a efectua această percheziție. Primul reclamant le-a eliberat, la începutul percheziției, documentele solicitate de Parchetul Militar. Aceste documente, fotocopiate și ð ï din octombrie și noiembrie 2006, se refereau în principal la: o evaluare a organismelor de presă acreditate, a modificărilor din liniile editoriale, a titlurilor de proprietate și a echipelor de jurnaliști în instituțiile de pe suport de hârtie, abia la interviul cu Tuncay Özkan efectuat la 16 decembrie 2013, a valorilor mobiliare și a titlurilor de proprietate, a analizei situației sociale și a propunerilor; mai multe opinii asupra jurnaliștilor numiți individual și analize privind politica editorială a diverselor ziare. Transferul tuturor datelor informatice pe hard diskuri de la 46 de calculatoare profesionale sau private situate în localurile Nokta Până la ora 05:00, 16 aprilie 2007, o copie a fișierelor transferate pe hard disk-uri și reținute de polițiști a fost pusă la dispoziția avocaților reclamanților în formă de CD, la cererea acestora. La 16 aprilie 2007, la ora 9:00, procesul-verbal de încheiere a percheziției a fost semnat de procurorul Republicii Bakirkoy, de ofițerii de poliție și de avocații reprezentanți ai casei de ediție Nokta. Aceștia din urmă au precizat, prin adnotare la sfârșitul procesului-verbal, că percheziția și sechestrarea erau contrare art. 12 și 25 din Legea privind presa. Între timp, la 13 aprilie 2007, avocații casei de ediție și ai primului reclamant au formulat o opoziție împotriva ordinului de percheziție și de sechestrare și au solicitat anularea acesteia pe motiv că aceasta le afecta dreptul la protecția surselor jurnalistice. Ei au invocat Hotărârea Curții în cauza Goodwin c. 27 martie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 II), Recomandarea nr. R (2000) 7 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind dreptul jurnaliștilor de a nu dezvălui sursele lor de informare și legislația internă privind libertatea presei. Prin decizie pronunțată la 24 aprilie 2007 și notificată părții solicitante la 14 aprilie 2007 Mai 2007, Tribunalul Militar al Comandamentului Forțelor Armate din L'Air a respins opoziția reclamanților. După ce a amintit principiul constituțional conform căruia presa este liberă și nu poate fi cenzurată, el a considerat că libertatea presei putea fi supusă restricțiilor în conformitate cu unul dintre scopurile legitime prevăzute de lege. El a pus accentul pe faptul că, în speță, percheziția și sechestrarea incriminată nu viza decât să clarifice circumstanțele în care un document clasificat secret a fost divulgat și nu a avut scopul de a-l identifica pe cel responsabil de scurgere sau de a-i forța pe jurnaliști să divulge sursele lor de informații. De asemenea, a precizat că nici un calculator nu fusese confiscat în timpul operațiunii. În plus, Tribunalul Militar a reamintit că Codul penal prevedea sancțiuni împotriva oricui furnizează, folosește, păstrează sau declară informații a căror divulgare a fost interzisă de către autorități pentru protecția securității la nivel național și că același cod nu îi exonera pe jurnaliști de răspunderea penală. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții denunță o încălcare a libertății lor de exprimare și susțin că, contrar faptului că s-a afirmat în hotărârea instanței militare, măsurile de percheziție și sechestrarea în cauză constau în căutarea surselor lor de informații. În această privință, aceștia susțin că domeniul de aplicare al ordonanței privind percheziția era excesiv de extins, că toate datele informatice aflate în posesia casei Nokta au fost extrase timp de patru zile fără intervale și că aceste măsuri aveau un efect de intimidare și de descurajare asupra activităților lor de jurnalist. A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare și, în special, la dreptul acestora de a primi sau de a comunica informații în calitate de jurnaliști, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza percheziției în cauză și a confiscării documentelor tipărite sau digitale, destinate, în opinia lor, dezvăluirii surselor lor de informații anexe Ahmet Alper GÖRMÜȘ este un resortisant turc, rezident în Antalya și reprezentat de F. Nevzat ÇEK este un resortisant turc, rezident în Istanbul și reprezentat de F.
Requête n
o
49085/07
Ahmet Alper GÖRMÜȘ et autres contre la Turquie
introduite le 9 novembre 2007
La liste des six requérants, tous des journalistes, figure en annexe. Ils sont représentés par Maître F. İlkiz, avocat au barreau d’Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant était, à l’époque des faits, le rédacteur en chef de l’hebdomadaire «
Nokta
» (Le Point). Les cinq autres requérants travaillaient pour le même hebdomadaire en tant que rédacteurs en chef ou faisaient partie de l’équipe des éditeurs.
Un article intitulé «
Encore comme en 2004
: les forces armées turques sont à la recherche de coopération avec les ONG ‘amis’
»
(Gene 2004
: TSK ‘dost’ STK’larla ișbirliği arayıșında
»)
fut publié dans le n
o
23 de
Nokta
, paru du 5 au 11 avril 2007. Cet article exposait que la Division des relations publiques du Chef de l’Etat Major général des forces armées avait préparé un dossier d’information (
Andıç
en terminologie militaire), y inclus 9
documents s’élevant au total à 52 pages, lesquels contenaient une classification des maisons de presse et des journalistes selon le critère «
pour
» ou «
contre
» les forces armées turques. Selon l’article mentionné, il se trouvait également dans le dossier d’information une liste des articles de presse portant sur les forces armées, avec une notation «
plus
» (favorable) ou «
moins
» (défavorable). Ces documents serviraient pour sélectionner les journalistes qui seraient autorisés à suivre les activités et les réunions proposées par l’Etat Major des forces armées. Le journaliste, rédacteur de l’article, mettait aussi en cause l’authenticité des manifestations et des réunions organisées par les ONG considérées comme étant proches des forces armées et exprimait des doutes sur le point de savoir si ces événements politiques pouvaient passer pour «
civiles
» ou «
non gouvernementales
», c’est-à-dire indépendants des forces armées.
Certaines organisations professionnelles représentant les Médias, telles que le Conseil des Médias et l’Association des journalistes de Turquie, protestèrent contre cette procédure de sélection des maisons d’édition et de journalistes mise en œuvre par l’Etat Major général des forces armées, la qualifiant d’arbitraire et aussi de préjudiciable à la liberté d’expression et de la presse.
Le 5 avril 2007, l’Etat Major des forces armées, sans se prononcer sur les faits avancés dans l’article en cause, demanda au parquet militaire près le Chef de l’Etat Major général (le parquet militaire) d’entamer une instruction au sujet de «
la divulgation d’un document appartenant au Département des Renseignements de l’Etat Major
général
».
Le parquet militaire ouvrit une instruction en vertu des articles
220 («
créer une organisation aux fins de commettre des infractions
») et 336 du code pénal («
divulgation d’informations confidentielles»).
Le 6 avril 2007, un membre du parquet militaire appela par téléphone le premier requérant, M. Görmüș, et l’invita à lui rendre les documents constituant la base de l’article litigieux, tels qu’ils avaient été livrés à ce dernier.
Le premier requérant rejeta cette demande, expliquant que les renseignements concernant le dossier d’information en cause avaient été confirmés dans un communiqué de presse diffusé par l’Etat Major général. Il fit aussi observer que les références (le numéro et la date) des documents concernant les organisations non gouvernementales étaient clairement mentionnées dans l’article en question et que les originaux se trouvaient de toute façon dans les mains de l’Etat Major.
Le 9 avril 2007, le parquet militaire demanda au tribunal militaire de l’Etat Major général l’autorisation de procéder à une perquisition dans tous les locaux de l’hebdomadaire
Nokta
et, notamment, de prendre copie de tous les fichiers se trouvant dans les ordinateurs privés ou professionnels, dans les archives et autres programmes informatiques, dans les disques durs ou les CD ou le matériel similaire. Il demande aussi de faire de copies imprimées de ces fichiers informatiques, et, en cas de la sécurisation de l’accès à ces fichiers, de saisir tous les outils informatiques afin de les faire décoder par les laboratoires de criminologie.
Par décision du 10 avril 2007, le tribunal militaire de l’Etat Major général ordonna au parquet militaire de procéder à une perquisition dans tous les locaux de l’hebdomadaire
Nokta
et de prendre copies numériques et imprimées de tous les fichiers se trouvant dans les ordinateurs privés ou professionnels, dans les archives et les programmes informatiques, dans les disques durs ou les CD ou le matériel similaire. Le tribunal rejeta, en revanche, la demande du parquet de saisir tous les outils informatiques en cas de sécurisation de l’accès aux fichiers informatiques. Le tribunal militaire de l’Etat Major estima que l’enquête menée était limitée à l’identification des responsables de la fuite survenue au sein de l’Etat Major, que la demande d’obtenir les documents concernant cette fuite n’enfreignait guerre, en tant que tel, la liberté de la presse et que la perquisition à effectuer dans le cadre du respect de la liberté de la presse était justifiée par le code de procédure pénale. Le tribunal ordonna aussi que le procureur militaire soit présent lors de la perquisition à effectuer.
Le 11 avril 2007, le procureur militaire s’opposa à l’ordonnance du 10
avril 2007 devant le tribunal militaire du Commandement de l’armée de l’air et demanda qu’il soit autorisé, lors de la perquisition, à saisir tous les outils informatiques en cas d’impossibilité d’accès aux fichiers informatiques.
Le jour même, le tribunal militaire du Commandement de l’armée de l’air rejeta l’opposition du procureur militaire. Il annula en revanche les termes de l’ordonnance du 10 avril 2007 prévoyant la présence d’un procureur militaire lors de la perquisition.
Le 12 avril 2007, le parquet militaire demanda au procureur de la République de Bakırköy de procéder à ladite perquisition.
Le 13 avril 2007, à 12 h 00, les représentants du parquet de Bakırköy et les fonctionnaires de police se présentèrent au siège de
Nokta
afin de procéder à ladite perquisition. Le premier requérant leur délivra, tout au début de la perquisition, les documents sollicités par le parquet militaire. Ces documents, photocopiés et datés d’octobre et de novembre
2006, concernaient principalement «
une évaluation des organes de presse accrédités
», «
les changements dans les lignes éditoriales, des titres de propriété et des équipes de journalistes dans les établissement des média
», «
l’entretien avec Tuncay Özkan effectué le 16 décembre 2013
», «
Sarıkız
, l’analyse de la situation sociale et les propositions
», des appréciations sur les journalistes individuellement nommés et des analyses sur la politique éditoriale des divers journaux.
Le transfert de toutes les données informatiques sur des disques durs à partir de quarante-six ordinateurs professionnels ou privés se trouvant dans les locaux de
Nokta
durèrent jusqu’à 05h00, le 16 avril 2007. Une copie des fichiers transférés sur des disques durs et retenus par les policiers fut fournie en formes de CD aux avocats des requérants, sur leur demande.
Le 16 avril 2007, à 9h00, le procès-verbal mettant fin à la perquisition fut signé par le procureur de la République de Bakirkoy, par les agents de police et par les avocats représentants la maison d’édition
Nokta
. Ces derniers précisèrent, par le biais d’une annotation à la fin du procès-verbal, que la perquisition et la saisie effectuées étaient contraires aux articles
12 et
25 de la loi sur la presse.
Entre temps, le 13 avril 2007, les avocats de la maison d’édition et du premier requérant formèrent une opposition contre l’ordonnance de perquisition et de saisie et demandèrent l’annulation de celle-ci au motif qu’elle enfreignait leur droit à la protection des sources journalistiques. Ils invoquèrent l’arrêt de la Cour dans l’affaire
Goodwin c.
Royaume
‑
Uni
(27
mars 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
II), la Recommandation n
o
R (2000) 7 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe sur le droit des journalistes de ne pas révéler leurs sources d’information ainsi que la législation interne concernant la liberté de la presse.
Par décision rendue le 24 avril 2007 et notifiée à la partie requérante le 14
mai 2007, le tribunal militaire du Commandement de l’armée de l’air rejeta l’opposition des requérants. Après avoir rappelé le principe constitutionnel selon lequel «
la presse est libre et ne peut être censurée
», il considéra que la liberté de la presse pouvait subir des restrictions suivant l’un des buts légitimes prévus par la loi. Il mit l’accent sur le fait qu’en l’espèce, la perquisition et la saisie incriminées ne visaient qu’à éclaircir les circonstances dans lesquelles un document classé secret avait été divulgué et n’avaient pas le but d’identifier le responsable de la fuite ni de forcer les journalistes à divulguer leurs sources d’information. Il précisa aussi qu’aucun ordinateur n’avait été saisi lors de l’opération. En outre, le tribunal militaire rappela que le code pénal prévoyait des sanctions contre quiconque procure, utilise, garde ou déclare des informations dont la divulgation a été interdite par les autorités pour la protection de la sûreté de l’Etat et que le même code n’exemptait pas les journalistes de la responsabilité pénale.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants dénoncent une violation de leur liberté d’expression. Ils allèguent que contrairement à ce qu’il a été affirmé dans la décision du tribunal militaire, les mesures de perquisition et de la saisie en cause consistaient à rechercher leurs sources d’information. Ils prétendent à cet égard que la portée de l’ordonnance concernant la perquisition était excessivement étendue, que toutes les données informatiques en possession de la maison d’édition
Nokta
ont été extraites pendant quatre jours sans intervalle et que ces mesures avaient un effet d’intimidation et de dissuasion sur leurs activités de journaliste.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants à la liberté d’expression, et spécialement à leur droit de recevoir ou de communiquer des informations en tant que journalistes, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la perquisition en cause et de la saisie des documents imprimés ou numériques, destinées, selon eux, à dévoiler leurs sources d’information
?
Ahmet Alper GÖRMÜȘ est un ressortissant turc, résidant à Antalya et représenté par F.İLKİZ
Mehmet Ferda BALANCAR est un ressortissant turc, résidant à Istanbul et représenté par F.İLKİZ
Ahmet Hașim AKMAN est un ressortissant turc, résidant à Istanbul et représenté par F.İLKİZ
Ahmet ȘIK est un ressortissant turc, résidant à Istanbul et représenté par F.İLKİZ
Nevzat ÇİÇEK est un ressortissant turc, résidant à Istanbul et représenté par F.İLKİZ
Banu UZPEDER est une ressortissante turque, résidant à Istanbul et représentée par F.İLKİZ