KIRYEYEV v. UKRAINE

Publicat la 16 septembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 56234/16 Rotion Volodymyrovych KIRYEYEV împotriva Ucrainei depusă la 20 septembrie 2016 comunicat la 26 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în principal, la lipsa de acces al reclamantului la instanță în ceea ce privește acțiunea sa din 17 februarie 2016 care a contestat concedierea de la postul de judecător în conformitate cu decretul președintelui din 18 ianuarie 2016. Decretul a fost emis pe baza hotărârii Înaltului Consiliu de Justiție („HCJ”) din 5 noiembrie 2015 în care a constatat că reclamantul a comis o „respirație de jurământ” în autorizarea arestării unui fost prim-ministru în 2011 și propunerea de a-l respinge din poziția judecătorească.

În măsura în care acțiunea reclamantului se referă la decizia HCJ din 5 Noiembrie 2015, aceaceasta a fost respinsă după expirarea termenului statutar de o lună inițial de hotărârea Curții administrative Superiore din 22 februarie 2016 și, în cele din urmă, într-un set separat al procedurii instituite de reclamant în martie 2016, prin decizia finală a Curții Supreme („ SC”) din 11 octombrie 2016. Tribunalul a respins argumentul reclamantului că a fost informat cu privire la decizia HCJ din 5 noiembrie 2015 numai la 8 februarie 2016, deoarece el a fost în afara reședinței sale „încearcă să evite persecuții politice” de la sfârșitul februarie 2014. Instanțele au constatat că reclamantul trebuie să fi aflat în conștient de decizia HCJ atunci când a fost publicat pe site-ul oficial al HCJ la 1 Decembrie 2015, tribunalele nu au constatat, de asemenea, nici o dovadă a presupusei „persecuții politice”.

În măsura în care acțiunea reclamantului se referă la decretul președintelui din 18 ianuarie 2016, HAC a respins-o ca fiind nefondată la 2 martie 2016, constatând că președintele și-a exercitat în mod legal competențele sale relevante. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. Martie 2016 pe parcursul cărora au fost pronunțate părțile introductive și operative ale hotărârii contestate și că termenul în cauză a început să se execute la acea dată. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a examina cererile și apelurile sale pe fond.

Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că acțiunea sa împotriva hotărârii Înaltului Consiliu de Justiție din 5 noiembrie 2015 și apelul său împotriva hotărârii Curții de Administrație Superioră din 2 martie 2016 nu au fost examinate cu privire la fondul pentru a fi fost depus din timp (a se vedea Melnyk v. Ucraina , nr. 23436/03 , §§ 22-31, 28 martie 2006; Mushta v. Ucraina , nr. 8863/06 , § 37-47, 18 noiembrie 2010 și Kravchenko v. Ucraina , nr. 46673/06 , §§ 39-50, 30 iunie 2016)?

Published on 16 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 56234/16 Rodion Volodymyrovych KIRYEYEV against Ukraine lodged on 20 September 2016 communicated on 26 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the applicant’s lack of access to court regarding his action of 17 February 2016 challenging his dismissal from the post of a judge pursuant to the President’s Decree of 18 January 2016. The decree was issued on the basis of the High Council of Justice’s (“the HCJ”) decision of 5 November 2015 finding that the applicant had committed a “breach of oath” when authorising the arrest of a former Prime-Minister in 2011 and proposing to dismiss him from the judicial position.

In so far as the applicant’s action concerned the HCJ’s decision of 5 November 2015, it was rejected as lodged after the expiry of the statutory one-month time-limit initially by the Higher Administrative Court’s (“the HAC”) ruling of 22 February 2016 and eventually, in a separate set of the proceedings instituted by the applicant in March 2016, by the final decision of the Supreme Court (“the SC”) of 11 October 2016. The courts dismissed the applicant’s argument that he had been informed of the HCJ’s decision of 5 November 2015 only on 8 February 2016 because he had been away from his residence “trying to avoid political persecution” since late February 2014. The courts found that the applicant must have become aware of the HCJ’s decision when it had been published on the HCJ’s official Internet site on 1 December 2015. The courts also found no evidence of the alleged “political persecution”.

In so far as the applicant’s action concerned the President’s Decree of 18 January 2016, the HAC rejected it as unsubstantiated on 2 March 2016 finding that the President had lawfully exercised his relevant powers. On 4 April 2016 the SC rejected the applicant’s appeal against the HAC’s judgment of 2 March 2016 as lodged out of time and refused his request for an extension of the statutory ten-day time-limit, in which he claimed that he had received the full text of the contested judgment on 12 March 2016. The SC noted that the applicant’s lawyer had been present at the hearing of 2 March 2016 during which the introductory and operative parts of the contested judgment had been pronounced and that the time-limit in question had started to run on that date.

The applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention regarding the courts’ refusal to examine his claims and appeals on the merits.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, regard being had to the fact that his action against the decision of the High Council of Justice of 5 November 2015 and his appeal against the judgment of the Higher Administrative Court of 2 March 2016 were not examined on the merits for having been lodged out of time (see Melnyk v. Ukraine , no. 23436/03, §§ 22-31, 28 March 2006; Mushta v. Ukraine , no. 8863/06, §§ 37-47, 18 November 2010; and Kravchenko v. Ukraine , no. 46673/06, §§ 39-50, 30 June 2016)?