GURBANOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 16 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12716/18 Akif GURBANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 martie 2018 a comunicat la 26 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzurile depuse de Ministerul Justiției de a înregistra un acord de grant. Reclamantul este fondator al organizației neguvernamentale „Institutul de Inițiative Democratice” (fondat la 5 noiembrie 2013 – „ONG”), activist al societății civile și critic al guvernului. ONG-ului nu a fost înregistrată din cauza refuzului autorităților (Curtea a constatat o încălcare a articolului 11 din acest motiv în hotărârea sa Abdullayev și alții c. Azerbaidjan, [Comitetul], nr. 69466/14 și alte 12, 20 mai 2021]. La 4 septembrie 2014, reclamantul a semnat un acord de subvenție în numele său cu un donator (de exemplu, Ambasada Statelor Unite ale Americii).

Hotărârea de subvenție în cauză a fost privind sensibilizarea la alegerile libere și echitabile și a fost pus în aplicare în cadrul Institutului Inițiativelor Democratice. Reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să înregistreze acordul de subvenție, dar, prin scrisoarea din 18 septembrie 2014, Ministerul a refuzat să înregistreze acordul de subvenție, indicând anumite deficiențe care se presupune că sunt conținute în documentele prezentate și a returnat documentele respective reclamantului.

A doua, a treia și a patra cerere a reclamantului de a înregistra acordul de subvenție, după rectificarea în conformitate cu indicațiile prezentate de Minister de fiecare dată, au fost refuzate de către Minister în același mod prin scrisorile sale din 29 septembrie, 17 octombrie și, respectiv, 12 noiembrie 2014. Ministerul Justiției nu a răspuns la a cincea cerere a reclamantului prezentată în noiembrie 2016. Reclamantul a depus o plângere împotriva Ministerului Justiției susținând că acțiunile sale (sau inacțiunea) au fost ilegale și a solicitat instanțelor să ordone Ministerului să înregistreze acordul de grant.

În cadrul procedurii judiciare, Ministerul Justiției a afirmat că a refuzat să acorde reclamantului a cincea cerere de înregistrare prin scrisoarea de 5 Decembrie 2016. Ministerul a susținut că refuzul a fost legal deoarece acordul de subvenție în cauză a expirat, deoarece punerea în aplicare a acestuia a fost prevăzută în perioada între 15 septembrie 2014 și 15 septembrie 2015. Instanțele au respins plângerea reclamantului, constatand nimic ilegal în acțiunile Ministerului Justiției. Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plâng că, prin faptul că nu a înregistrat acordul de grant, autoritățile interne au încălcat dreptul la libertatea de asociere. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu 13 din Convenție, că dreptul său la o soluție eficace a fost încălcat deoarece instanța internă nu a abordat argumentele sale și acorda cererile sale de adăugat dovezi.

1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 16 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 12716/18 Akif GURBANOV against Azerbaijan lodged on 2 March 2018 communicated on 26 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns refusals by the Ministry of Justice to register a grant agreement. The applicant is a founder of the non-governmental organisation “the Institute of Democratic Initiatives” (founded on 5 November 2013 – “the NGO”), a civil society activist and a government critic. The NGO was not registered due to the authorities’ refusal to do so (the Court found a violation of Article 11 on this ground in its judgment Abdullayev and Others v. Azerbaijan, [Committee], nos. 69466/14 and 12 others, 20 May 2021). On 4 September 2014 the applicant signed a grant agreement in his own name with a donor (namely, the Embassy of the United States of America). The grant agreement in question was about awareness-raising about free and fair elections and was to be implemented in the framework of the Institute of Democratic Initiatives.

The applicant applied to the Ministry of Justice to register the grant agreement but, by a letter of 18 September 2014, the Ministry refused to register the grant agreement, indicating certain deficiencies allegedly contained in the submitted documents and returned those documents to the applicant. The applicant’s second, third and fourth requests to register the grant agreement, following rectifications in compliance with the indications made by the Ministry each time, were refused by the Ministry in the same manner by its letters of 29 September, 17 October and 12 November 2014 respectively. The Ministry of Justice did not reply to the applicant’s fifth request submitted in November 2016. The applicant lodged a complaint against the Ministry of Justice arguing that its actions (or inaction) had been unlawful and asking the courts to order the Ministry to register the grant agreement.

During the court proceedings the Ministry of Justice alleged that it had refused to grant the applicant’s fifth registration request by a letter of 5 December 2016. The Ministry argued that the refusal had been lawful because the grant agreement in question had expired, as its implementation had been intended within the period from 15 September 2014 to 15 September 2015. The courts dismissed the applicant’s complaint, finding nothing unlawful in the actions of the Ministry of Justice. Invoking Article 11 of the Convention, the applicant complains that, by failing to register the grant agreement, the domestic authorities breached his right to freedom of association. The applicant also complains under 13 of the Convention that his right to an effective remedy was breached because the domestic courts failed to address his arguments and grant his requests aimed at adducing evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of association within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 11, as required by Article 13 of the Convention?