- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iunie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Institute For Reporters' Freedom și Safety împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE INSTITUTĂ PRIVIND LIBERTATEA ȘI SEGURITATEA CU AZERBAIJANUL (Doc. nr. 23503/15) JUDITUL STRASBOURG 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Institutului pentru Libertate și Siguranță a Reporterului c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , președinte Lṣtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 23503/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2015 de către Institutul pentru Uniunea Publică pentru Libertate și Siguranță a Reporterilor ( „Reportyorların Azadlıq vÄ TÄhlükęsizlik İnstitutu” İctimai Birliyi – „organizația solicitantă”, care a fost înregistrată în 2006, a avut sediul său în Baku și a fost reprezentată în fața Curții de către dna Ismayilova, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Ç. 1 la Convenție și să declare restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea privată la 9 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Organizația solicitantă este o organizație neguvernamentală (ONG) specializată în protecția jurnaliștilor.
Cererea se referă la căutarea birourilor sale și la confiscarea documentelor și a dispozitivelor electronice de către autoritățile naționale.
La 22 aprilie 2014, Oficiul Procurorului General a deschis cauza penală nr. 142006023 în temeiul articolului 308.1 (abuzul puterii) și al articolului 313 (forjare de un oficial) din Codul Penal în legătură cu presupusele nereguli în activitățile financiare ale unor ONG (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan , nr. 74288/14 și 64568/16, § 6, 14 octombrie 2021. Căutare a birourilor și a SEIZUREI AUTORIZAȚIILOR APLICANTE DE ORGANIZARE La 7 august 2014, Curtea de district Sabail a autorizat autoritățile investigatoare să cerceteze biroul organizației solicitante și „alte locuri de depozitare” și să utilizeze documente juridice, financiare, contabile și bancare referitoare la activitățile organizației solicitante și la primirea subvențiilor și a altor ajutoare financiare, precum și dispozitive electronice care conțin astfel de informații și documente.
Curtea a menționat necesitatea de a asigura o anchetă completă, cuprinzătoare și obiectivă în cazul penal nr. 142006023. La 8 august 2014, căutarea a fost efectuată în două birouri ale organizației solicitante situate în aceeași clădire în prezența vicepreședintelui și a avocatului său. Autoritățile investigatoare au confiscat laptopuri, unități de sistem de calculator, camere video, camere fotografice, înregistratoare vocale, telefoane mobile, CD-uri și DVD, casete video, hard disk-uri, flash drive-uri, carduri SIM de telefon mobil, un sigiliu, timbre și documente. La 19 august 2014 E.H., președintele organizației solicitante, a fost acuzat în temeiul articolului 192.2.2 (întreprindere ilegală), 213.2.2 (evaziune fiscală) și 308.2 (abuz de putere) din Codul Penal, iar un mandat de arestare a fost eliberat în legătură cu el.
Mai târziu, E.H. a părăsit țara în 2015. Organizația solicitantă a depus o plângere în cadrul procedurii de supraveghere judiciară la Curtea de District Nasim în care a solicitat Curții (i) să constate o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere căutarea presupusă ilegală a birourilor sale și confiscarea activelor sale; (ii) să ordone returnarea imediată la organizația solicitantă a sigiliului și ștampilului său, documentele referitoare la cazurile de instanță neespecificate și documentele care aparțin altor două organizații (nerelativ cu prezenta cerere); și (iii) să declare ilegală închiderea birourilor sale de către autoritățile de investigare.
La 31 octombrie 2014, instanța de primă instanță a respins plângerea organizației solicitante. Curtea a constatat că căutarea birourilor organizației solicitante, efectuată pe baza hotărârii din 7 august 2014 (a se vedea punctul 3 de mai sus), a fost în conformitate cu dreptul intern și cu convenția și este necesară în scopul unei anchete aprofundate a cauzei. De asemenea, Comisia a remarcat că acuzațiile penale au fost formulate împotriva E.H. (a se vedea punctul 5 mai sus). În ceea ce privește confiscarea activelor, instanța a constatat că documentele confiscate și dispozitivele electronice nu au putut fi returnate în această etapă a procedurii și că organizația solicitantă nu a furnizat informații cu privire la documentele referitoare la cazurile judecătorești.
Noiembrie 2014 Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță cu privire la recurs, susținând raționamentul său. COMPLAINTE Organizația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea și confiscarea la birourile sale. În plus, în temeiul articolului 11 din Convenție, s-a plâns că dreptul la libertatea de asociere a fost încălcat deoarece căutarea și confiscarea de la birourile sale au fost destinate să-și pună capăt activității. Organizația solicitantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de o încălcare a dreptului de proprietate care rezultă din confiscarea computerelor sale, a altor echipamente și documente.
În cele din urmă, s-a plâns că restricțiile impuse de stat în acest caz au fost aplicate într-un alt scop decât cele prevăzute de dispozițiile relevante, în contravenție cu art. 18 din Convenție. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
11. Principiile generale privind cercetările rezidențiale și a sediilor profesionale au fost reiterate în Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 68762/14 și 71200/14, § 219, 20 septembrie 2018) și Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan (n. 37816/12 și 25260/14, §§ 84-86, 22 aprilie 2021). 12. Curtea constată în primul rând că nu apare din dosar, nici nu a fost depusă de nici una dintre părți, că organizația solicitantă a fost suspectă în cazul penal nr. 142006023. În ceea ce privește acuzațiile împotriva președintelui său, acestea au fost aduse după căutarea a fost efectuată în sediul organizației solicitante (compară Aliyev , citat mai sus, §§ 20-21 și 36-37).
13. Atunci când autorizează căutarea biroului organizației solicitante și confiscarea tuturor documentelor juridice și financiare, inclusiv cele stocate pe dispozitive electronice (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), Curtea de District Sabail a menținut doar necesitatea de a asigura o investigație completă, cuprinzătoare și obiectivă în cazul penal nr. 142006023. Curtea consideră că acest raționament general nu demonstrează că autoritățile naționale au examinat întrebarea dacă ingerința în drepturile organizației solicitante a răspuns la o necesitate socială pressante și este proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În plus, termenii mandatului de căutare au fost prea largi și nu au specificat suficient motivul pentru căutare sau pentru ce elemente sau documente relevante pentru anchetă ar trebui găsite și confiscate în biroul organizației solicitante.
Lărgimea și vaganța mandatului de căutare au fost reflectate în modul în care a fost executată, având în vedere că autoritățile investigatoare au deținut dispozitive electronice și documentele aparținând organizației solicitante care nu au fost în mod clar legate de anchetă pentru care au fost efectuate cercetări și convulsii. Curtea constată, în special, că instanța de apel nu a furnizat nici o indicație cu privire la relevanța anchetei elementelor deținute de organizația solicitantă și s-a limitat la o aprobare a constatărilor instanței de primă instanță fără să se adreseze plângerilor speciale ale organizației solicitante. 14. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că interferența nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Curtea remarcă că organizația reclamantă nu a formulat nicio plângere în temeiul articolului 18 din Convenție în fața instanțelor naționale care au ordonat căutarea și confiscarea în sediul său.
Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Rustamzade c. Azerbaidjan , nr. 38239/16, § 58, 7 martie 2019). În ceea ce privește plângerile organizației solicitante în temeiul articolului 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor de mai sus (a se vedea Aliyev , citat mai sus § 219 , și Taner Kılıç c. Turcia , nr. 70845/01 , § 45 , 24 octombrie 2006; a se vedea și Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. Organizația solicitantă a solicitat 150 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care se presupune că sunt cauzate de confiscarea calculatoarelor și a altor dispozitive electronice.
Guvernul a susținut că afirmația organizației solicitante în ceea ce privește prejudiciu material nu a fost justificată și că nu a demonstrat o legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciu material. 21. Curtea consideră că organizația solicitantă nu și-a justificat cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă organizației solicitantă 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 22. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă și plângerea în temeiul articolului 18 din Convenție inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească organizația solicitantă, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii organizației solicitante pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF INSTITUTE FOR REPORTERS’ FREEDOM AND SAFETY v. AZERBAIJAN (Application no. 23503/15) JUDGMENT STRASBOURG 1 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Institute for Reporters’ Freedom and Safety v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23503/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2015 by the Institute for Reporters’ Freedom and Safety Public Union ( “Reportyorların Azadlıq və Təhlükəsizlik İnstitutu” İctimai Birliyi – “the applicant organisation”), which was registered in 2006, had its headquarters in Baku and was represented before the Court by Ms G. Ismayilova, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, of the complaints under Articles 8, 11 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant organisation is a non-governmental organisation (NGO) specialising in the protection of journalists. The application concerns the search of its offices and the seizure of documents and electronic devices by the national authorities.
On 22 April 2014 the Prosecutor General’s Office opened criminal case no. 142006023 under Article 308.1 (abuse of power) and Article 313 (forgery by an official) of the Criminal Code in connection with alleged irregularities in the financial activities of a number of NGOs (see Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v. Azerbaijan , nos. 74288/14 and 64568/16, § 6, 14 October 2021).
SEARCH OF THE APPLICANT ORGANISATION’S OFFICES AND SEIZURE OF ITS ASSETS
3 . On 7 August 2014 the Sabail District Court authorised the investigating authorities to search the applicant organisation’s office and “other places of storage” and to seize legal, financial, accounting and banking documents relating to the applicant organisation’s activities and its receipt of grants and other financial aid, as well as electronic devices containing such information and documents. The court referred to the need to ensure a complete, comprehensive, and objective investigation in criminal case no. 142006023. 4 . On 8 August 2014 the search was carried out in two offices of the applicant organisation situated in the same building in the presence of its deputy chairman and its lawyer.
The investigating authorities seized laptops, computer system units, video cameras, photo cameras, voice recorders, mobile phones, CDs and DVDs, video cassettes, hard drives, flash drives, mobile phone SIM cards, a seal, stamps, and documents. 5 . On 19 August 2014 E.H., the chairman of the applicant organisation, was charged under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.2.2 (tax evasion) and 308.2 (abuse of power) of the Criminal Code, and an arrest warrant was issued in respect of him. E.H. later left the country in 2015.
The applicant organisation lodged a complaint under judicial supervision proceedings with the Nasimi District Court in which it asked the court (i) to find a violation of its rights under Articles 8 and 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the allegedly unlawful search of its offices and seizure of its assets; (ii) to order the immediate return to the applicant organisation of its seal and stamp, documents related to unspecified court cases and documents belonging to two other organisations (not related to the present application); and (iii) to declare unlawful the sealing of its offices by the investigating authorities.
On 31 October 2014 the first-instance court dismissed the applicant organisation’s complaint. The court found that the search of the offices of the applicant organisation, carried out on the basis of the decision of 7 August 2014 (see paragraph 3 above), had been in accordance with domestic law and the Convention and necessary in the interests of a thorough investigation of the case. It also noted that criminal charges had been brought against E.H. (see paragraph 5 above). As to the seizure of assets, the court found that the seized documents and electronic devices could not be returned at that stage of the proceedings and that the applicant organisation had failed to provide information about documents relating to court cases.
On 7 November 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first ‑ instance court’s judgment on appeal, endorsing its reasoning. COMPLAINTS 9 . The applicant organisation complained under Article 8 of the Convention about the search and seizure at its offices. It further complained under Article 11 of the Convention that its right to freedom of association had been violated because the search and seizure at its offices had been intended to terminate its activity. The applicant organisation also complained under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of its right of property resulting from the seizure of its computers, other equipment and documents. Lastly, it complained that the restrictions imposed by the State in the present case had been applied for a purpose other than those envisaged by the relevant provisions, contrary to Article 18 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
10. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning searches of residential and professional premises have been reiterated in Aliyev v. Azerbaijan (nos. 68762/14 and 71200/14, § 219, 20 September 2018) and Avaz Zeynalov v. Azerbaijan (nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 84-86, 22 April 2021).
The Court firstly notes that it does not appear from the case file, nor has it been submitted by either party, that the applicant organisation was a suspect in criminal case no. 142006023. As to the charges against its chairman, they were brought after the search had been conducted in the applicant organisation’s premises (compare Aliyev , cited above, §§ 20-21 and 36-37).
When authorising the search of the applicant organisation’s office and the seizure of all legal and financial documents, including those stored on electronic devices (see paragraphs 3-4 above), the Sabail District Court merely referred to the need to ensure a complete, comprehensive, and objective investigation in criminal case no. 142006023. The Court considers that such general reasoning does not demonstrate that the national authorities examined the question whether the interference with the applicant organisation’s rights answered a pressing social need and was proportionate to the legitimate aims pursued. Moreover, the terms of the search warrant were too broad and did not sufficiently specify the reason for the search or which items or documents relevant to the investigation were expected to be found and seized at the applicant organisation’s office. The breadth and vagueness of the search warrant were reflected in the way in which it was executed, given that the investigating authorities seized electronic devices and documents belonging to the applicant organisation which were not clearly related to the investigation in respect of which the searches and seizures were conducted. The Court notes in particular that the appellate court did not give any indication as to the relevance to the investigation of the items seized from the applicant organisation and limited itself to an endorsement of the first ‑ instance court’s findings without addressing the applicant organisation’s particular complaints.
On the basis of the above, the Court concludes that the interference was not proportionate to the legitimate aim pursued.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention. ALLEGED
VIOLATION OF ARTICLE 18 OF THE CONVENTION
16. The Government submitted that the applicant organisation had failed to exhaust domestic remedies. The applicant organisation disagreed.
The Court observes that the applicant organisation did not raise any complaint under Article 18 of the Convention before the domestic courts which ordered the search and seizure in its premises. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies (see Rustamzade v. Azerbaijan , no. 38239/16, § 58, 7 March 2019).
OTHER COMPLAINTS
18. As to the applicant organisation’s complaints under Article 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the above complaints (see Aliyev , cited above, § 219, and Taner Kılıç v. Turkey , no. 70845/01, § 45, 24 October 2006; see also Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant organisation claimed 150,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage allegedly caused by the seizure of its computers and other electronic devices. It also claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that the applicant organisation’s claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated and that it had failed to demonstrate a causal link between the alleged violation and the pecuniary damage.
The Court considers that the applicant organisation failed to substantiate its claim in respect of the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant organisation EUR 4,500 in respect of non‑pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
The applicant organisation did not submit a claim in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 8 of the Convention admissible and the complaint under Article 18 of the Convention inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant organisation, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant organisation’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President