CASE OF INTERNATIONAL RESEARCH AND EXCHANGE BOARD v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZĂ DE RICERCARE INTERNAȚIONALĂ ȘI DE EXCHANGE BOARD c. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 7668/15) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Comitetului Internațional de Cercetare și Exchange c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele L · tif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 7668/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 Decembrie 2014 de către un birou reprezentativ al unei organizații internaționale, Consiliul Internațional de Cercetare și Exchanges (IREX – „organizația solicitantă”), înregistrat în 1998 și cu sediul în Baku, reprezentat în fața Curții de către dl E.A. Sadigov, avocat care practică în Baku; decizia de a anunța guvernul azerbaiyan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. 1 la Convenție privind un ordin de căutare și de confiscare și o ordonanță de înghețare a conturilor bancare ale organizației solicitante și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Organizația solicitantă este biroul reprezentativ din Azerbaidjan al Consiliului Internațional de Cercetare și Exchanges, o organizație internațională umanitară. Cererea se referă la căutarea biroului său și la confiscarea documentelor și a dispozitivelor electronice de către autoritățile naționale, precum și la ordonanța de a-și îngheța conturile bancare în cadrul procedurilor penale inițiate împotriva mai multor organizații locale neguvernamentale (ONG) și a birourilor reprezentative ale organizațiilor internaționale. La 22 aprilie 2014, Oficiul Procurorului General a deschis cauza penală nr. 142006023 în temeiul articolului 308.1 (abuzul puterii) și al articolului 313 (forjare de un oficial) al Codului Penal în legătură cu presupusele nereguli în activitățile financiare ale unor ONG (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan) , nr. 74288/14 și nr. 64568/16, § 6, 14 octombrie 2021. Organizația solicitantă a fost menționată în decizia din 22 aprilie 2014, dar nu a avut statutul de „suspect” în anchetă. Congerarea conturilor bancare ale organizației solicitante La scurt timp după aceea, conturile bancare ale numeroase ONG-uri și activiștilor societății civile au fost înghețate de autoritățile interne în cadrul cazului penal nr. 142006023 (ibid., § 7). În consecință, la 26 Iulie 2014 Curtea de District Nasim a eliberat un ordin de atașament în ceea ce privește toate conturile bancare ale organizației solicitante, în așteptarea rezultatului anchetei în cazul penal nr. 142006023. Curtea s-a bazat pe necesitatea „de a efectua o anchetă completă, cuprinzătoare și obiectivă” în acest caz. Potrivit ordinului, este posibil să se recurgă în termen de trei zile de la eliberarea acesteia. Organismul reclamant a susținut că audierea de judecată din 26 iulie 2014 s-a desfășurat în absența reprezentantului organizației solicitante din cauza lipsei de notificare. Nicio copie a ordinului a fost trimisă organizației solicitante. Din cauza faptului că 27 iulie 2014 a fost o duminică și 28 și 29 Iulie 2014 au fost sărbători publice (cu ocazia Ramadanului), banca l-a informat cu privire la înghețarea conturilor sale numai la 30 iulie 2014. La 31 iulie 2014, organizația solicitantă a obținut o copie a ordinului de atașament de la instanță și a depus un recurs împotriva ordinului de a doua zi. La 7 august 2014, Curtea de district Nasimi a respins cererea organizației solicitante de a restabili termenul pentru depunerea recursului. Curtea de apel a remarcat că organizația solicitantă nu a furnizat motive valabile pentru a pierde termenul menționat anterior. La 18 august 2014, Curtea de apel a susținut această decizie. Ordinul de atașare în ceea ce privește conturile bancare ale organizației solicitante a fost ridicat la 10 iulie 2020. Căutare a biroului organizației solicitante și confiscarea activelor sale La 4 septembrie 2014, Curtea de district Yasamal a autorizat autoritățile investigatoare să cerceteze biroul organizației solicitante și să utilizeze documentele juridice, financiare, contabile și bancare referitoare la activitățile organizației solicitante și la primirea subvențiilor și a altor ajutoare financiare, inclusiv documentele găsite pe dispozitive electronice. Curtea a menționat necesitatea de a asigura o investigație completă, cuprinzătoare și obiectivă în cazul penal nr. 142006023. La 5 septembrie 2014 a fost efectuată căutarea. Autoritățile investigatoare au confiscat douăsprezece laptops, șase unități de sistem de calculator, opt camere video, două camere foto, un telefon mobil, patruzeci de CD și DVD, un disc hard, cincizeci de drive flash, o casetă audio și treizeci de cutii de documente. La 24 septembrie 2014, Curtea de Apel a susținut mandatul de căutare al Curții de District Yasamal din 4 septembrie 2014 privind recursul, susținând raționamentul său. 10. După efectuarea examinărilor de experți, obiectele confiscate au fost returnate organizației solicitante la 13 noiembrie 2015, potrivit organizației solicitante, calculatoarele nu au fost returnate în condiții de lucru. Organismul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din înghețarea conturilor sale bancare. În plus, s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din căutarea și confiscarea la biroul său. Organismul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la păstrarea computerelor lor timp de aproximativ un an și la returnarea lor în stare presupusă neutilizabilă. În cele din urmă, s-a plâns că restricțiile impuse de stat în acest caz au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de dispozițiile relevante, în contravenție cu art. 18 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, organizația solicitantă s-a plângut de înghețarea conturilor sale bancare. Curtea consideră că prezenta plângere este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 53). 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale relevante au fost reiterate în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citat mai sus, § 67, cu alte referințe). 15. Curtea a constatat în cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului privind atașarea proprietăților că interferența se plângea nu a respectat cerința de legalitate consemnată în art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât reclamanții nu aparțin categoriilor de persoane la care ar putea fi aplicată o măsură de atașament. În special, Curtea a susținut că atașamentul nu poate fi ordonat decât în ceea ce privește proprietățile „persoanelor acusate” sau „alte persoane care ar putea fi considerate responsabile în mod material” pentru acțiunile penale acuzate (ibid., § 68; și a se vedea și Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, §§§§ 122-26, 6 decembrie 2011). În plus, nu au existat dispoziții procedurale din Codul de Procedură Penală privind măsurile aplicabile în ceea ce privește persoanele juridice pentru responsabilitatea lor penală înainte de 29 noiembrie 2016 (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 70). În acest caz, organizația solicitantă nu a fost o persoană acuzată în cadrul cauzei penale nr. 142006023 și a fost o persoană juridică. Prin urmare, organizația solicitantă nu aparține categoriilor de persoane la care ar putea fi aplicată o măsură de atașament în temeiul legislației interne în 2014 și, prin urmare, interferența nu poate fi considerată legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se asigure dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (ibid., § 72). 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Organismul reclamant se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din căutarea și confiscarea la sediul său. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind cercetările rezidențiale și a sediilor profesionale au fost reiterate în Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan (nr. 37816/12 și 25260/14, §§ 84-86, 22 aprilie 2021). 21. Curtea remarcă că nici organizația reclamantă în sine, nici managerul sau angajații săi nu erau suspecți în cazul penal nr. 142006023. 22. Atunci când autorizează căutarea biroului organizației solicitante și confiscarea tuturor documentelor juridice și financiare, inclusiv cele pe dispozitive electronice (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), Curtea de District Yasamal s-a bazat doar pe necesitatea asigurării unei anchete complete, complete și obiective în cazul penal nr. 142006023. Curtea consideră că acest raționament general nu demonstrează că autoritățile naționale au examinat întrebarea dacă ingerința în drepturile organizației solicitante a răspuns la o necesitate socială pressante și este proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În plus, termenii mandatului de căutare au fost prea largi și nu au specificat suficient motivul pentru căutare sau pentru ce elemente sau documente relevante pentru anchetă ar trebui găsite și confiscate în biroul organizației solicitante. Lărgimea și vaganța mandatului de căutare au fost reflectate în modul în care a fost executată, având în vedere că autoritățile de investigare au confiscat dispozitivele electronice ale organizației solicitante fără a utiliza nici o procedură de cerneală. Curtea constată, în special, că instanța de apel nu a furnizat nicio indicație cu privire la relevanța anchetei acestor elemente deținute de organizația solicitantă și s-a limitat la examinarea legalității formale a cercetării. 23. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că interferența nu era proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 25. Organizația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la păstrarea computerelor timp de aproximativ un an și returnarea lor în stare presupusă neutilizabilă. De asemenea, s-a plâns că restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenția. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 26. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Organizația solicitantă a solicitat 64 000 de euro (EUR) și 70 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, respectiv și EUR 17.891.83 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta a solicitat să fie plătit în mod direct în contul bancar al reprezentantului său. 28. Guvernul a susținut că cererile organizației solicitante ar trebui respinse și, în special, au remarcat că organizația solicitantă nu a prezentat o copie a acordului de servicii juridice cu reprezentantul său. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă organizației solicitante 5,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 30. Având în vedere documentele în posesia sa și având în vedere faptul că niciun contract de servicii juridice nu a fost depus Curtea, aceasta respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Tagiyeva c. Azerbaidjan , nr. 72611/14 , § 92, 7 iulie 2022, și Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). plângerile privind căutarea și confiscarea la biroul organizației solicitante în temeiul articolului 8 din Convenție și înghețarea conturilor bancare ale organizației solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește înghețarea conturilor bancare ale organizației solicitante; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și confiscarea la biroul organizației solicitante; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească organizația solicitantă, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, de 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii organizației solicitante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF INTERNATIONAL RESEARCH AND EXCHANGE BOARD v. AZERBAIJAN

(Application no. 7668/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of International Research and Exchange Board v.

Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7668/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30

December 2014 by a representative office of an international organisation, International Research and Exchanges Board (IREX – “the applicant organisation”), registered in 1998 and based in Baku, which was represented before the Court by Mr E.A. Sadigov, a lawyer practising in Baku;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, of the complaints under Articles 6, 8 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning an order for search and seizure and an order to freeze the applicant organisation’s bank accounts, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant organisation is the representative office in Azerbaijan of the International Research and Exchanges Board, an international humanitarian organisation. The application concerns the search of its office and the seizure of documents and electronic devices by the national authorities, as well as the order to freeze its bank accounts in the framework of criminal proceedings initiated against several local non-governmental organisations (NGOs) and representative offices of international organisations.

2.

On 22 April 2014 the Prosecutor General’s Office opened criminal case no. 142006023 under Article 308.1 (abuse of power) and Article 313 (forgery by an official) of the Criminal Code in connection with alleged irregularities in the financial activities of a number of NGOs (see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v. Azerbaijan

, nos. 74288/14 and 64568/16, § 6, 14 October 2021). The applicant organisation was mentioned in the decision of 22 April 2014, but never had the status of a “suspect” in the investigation.

Freezing of the applicant organisation’s bank accounts

3.

Soon thereafter the bank accounts of numerous NGOs and civil society activists were frozen by the domestic authorities within the framework of criminal case no. 142006023 (ibid., §

7). Accordingly, on 26

July 2014 the Nasimi District Court issued an attachment order in respect of all bank accounts of the applicant organisation pending the outcome of the investigation in criminal case no. 142006023. The court relied on the need “to carry out a complete, comprehensive and objective investigation” in that case. According to the order, it was amenable to appeal within three days after it was issued.

4.

The applicant organisation submitted that the court hearing on 26

July 2014 had been held in the absence of the applicant organisation’s representative due to a lack of notification. No copy of the order was sent to the applicant organisation. Because 27 July 2014 was a Sunday and 28 and 29

July 2014 were public holidays (on the occasion of Ramadan), the bank informed it of the freezing of its accounts only on 30 July 2014. On 31

July 2014 the applicant organisation obtained a copy of the attachment order from the court, and it lodged an appeal against the order the next day. It also requested the court to restore the time-limit for lodging the appeal.

5.

On 7 August 2014 the Nasimi District Court dismissed the applicant organisation’s request to restore the time-limit for lodging its appeal. The court noted that the applicant organisation had failed to provide any valid reasons for having missed the above-mentioned time-limit. On 18

August 2014 the Baku Court of Appeal upheld that decision.

6.

The attachment order in respect of the applicant organisation’s bank accounts was lifted on 10 July 2020.

Search of the applicant organisation’s office and seizure of its assets

7

.

On 4 September 2014 the Yasamal District Court authorised the investigating authorities to search the applicant organisation’s office and to seize legal, financial, accounting and bank documents relating to the applicant organisation’s activities and its receipt of grants and other financial aid, including documents found on electronic devices. The court referred to the need to ensure a complete, comprehensive and objective investigation in criminal case no.

142006023.

8

.

On 5 September 2014 the search was carried out. The investigating authorities seized twelve laptops, six computer system units, eight video cameras, two photo cameras, one mobile phone, forty-one CDs and DVDs, one hard drive, fifteen flash drives, one audio cassette and thirty-five boxes of documents.

9.

On 24 September 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Yasamal District Court’s search warrant of 4 September 2014 on appeal, endorsing its reasoning.

10.

After expert examinations had been carried out, the seized items were returned to the applicant organisation on 13 November 2015. According to the applicant organisation, the computers had not been returned in working condition.

complaints

11.

The applicant organisation complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the freezing of its bank accounts. It further complained under Article 8 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 of the search and seizure at its office. The applicant organisation also complained under Article 1 of Protocol No.

1 about retention of their computers for about a year and their return in allegedly unusable condition. Finally, it complained that the restrictions imposed by the State in the present case were applied for a purpose other than those envisaged by the relevant provisions, contrary to Article 18 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol n

o.

1 to THE CONVENTION

12.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant organisation complained about the freezing of its bank accounts. The Court considers that the present complaint falls to be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

, cited above, § 53).

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The relevant general principles have been reiterated in

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

(cited above, § 67, with further references).

15.

The Court has found in previous cases against Azerbaijan concerning attachment of property that the interference complained of did not comply with the lawfulness requirement enshrined in Article 1 of Protocol No.

1, since the applicants did not belong to the categories of persons to whom an attachment measure could be applied. In particular, the Court held that attachment could be ordered only in respect of property of the “accused person” or “other persons who could be held materially liable” for the criminal actions of the accused (ibid., § 68; and see also

Rafig Aliyev v.

Azerbaijan

, no. 45875/06, §§

122-26, 6 December 2011). Furthermore, no procedural provisions in the Code of Criminal Procedure relating to the measures applicable in respect of legal persons for their criminal responsibility existed before 29 November 2016 (see

Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev

, cited above, § 70).

16.

In the present case the applicant organisation was not an accused person within the framework of criminal case no. 142006023 and was a legal person. The applicant organisation did not therefore belong to the categories of persons to whom an attachment measure could be applied under the domestic law in 2014 and the interference cannot therefore be considered lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Given this conclusion, it is not necessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (ibid., §

72).

17.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18.

The applicant organisation further complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the search and seizure at its office. The Court considers that this complaint falls to be considered under Article

8 of the Convention alone (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

20.

The general principles concerning searches of residential and professional premises have been reiterated in

Avaz Zeynalov v. Azerbaijan

(nos.

37816/12 and 25260/14, §§ 84-86, 22 April 2021).

21.

The Court notes that neither the applicant organisation itself nor its managers or employees were suspects in criminal case no.

142006023.

22.

When authorising the search of the applicant organisation’s office and the seizure of all legal and financial documents, including those on electronic devices (see paragraphs 7-8 above), the Yasamal District Court merely relied on the need to ensure a complete, comprehensive and objective investigation in criminal case no. 142006023. The Court considers that such general reasoning does not demonstrate that the national authorities examined the question whether the interference with the applicant organisation’s rights answered a pressing social need and was proportionate to the legitimate aims pursued. Moreover, the terms of the search warrant were too broad and did not sufficiently specify the reason for the search or which items or documents relevant to the investigation were expected to be found and seized at the applicant organisation’s office. The breadth and vagueness of the search warrant were reflected in the way in which it was executed, given that the investigating authorities seized the applicant organisation’s electronic devices without using any sifting procedure. The Court notes in particular that the appellate court did not give any indication as to the relevance to the investigation of those items seized from the applicant organisation and limited itself to the examination of the formal lawfulness of the search.

23.

On the basis of the above, the Court concludes that the interference was not proportionate to the legitimate aim pursued.

24.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

25.

The applicant organisation complained under Article 1 of Protocol No.

1 about retention of the computers for about a year and their return in allegedly unusable condition. It also complained that the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1, were applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

26.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant organisation claimed 64,000 euros (EUR) and EUR

70,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively and EUR

17,891.83 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. It requested that the latter amount be paid directly into its representative’s bank account.

28.

The Government submitted that the applicant organisation’s claims should be rejected. In particular, they noted that the applicant organisation had not submitted a copy of the legal services agreement with its representative.

29.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant organisation EUR

5,900 in respect of non‑pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

30.

Having regard to the documents in its possession and given that no contract for legal services was submitted to the Court, it dismisses the claim for costs and expenses (see

Tagiyeva v. Azerbaijan

, no. 72611/14, § 92, 7

July 2022, and

Malik Babayev v. Azerbaijan

, no. 30500/11, §

97, 1 June 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the search and seizure at the applicant organisation’s office under Article 8 of the Convention and the freezing of the applicant organisation’s bank accounts under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the freezing of the applicant organisation’s bank accounts;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the search and seizure at the applicant organisation’s office;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant organisation, within three months, the following amount, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement,

EUR

5,900 (five thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant organisation’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President