International Research și Exchange Board împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZĂ DE RICERCARE INTERNAȚIONALĂ ȘI DE EXCHANGE BOARD c. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 7668/15) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Comitetului Internațional de Cercetare și Exchange c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele L · tif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 7668/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 Decembrie 2014 de către un birou reprezentativ al unei organizații internaționale, Consiliul Internațional de Cercetare și Exchanges (IREX – „organizația solicitantă”), înregistrat în 1998 și cu sediul în Baku, reprezentat în fața Curții de către dl E.A.

Sadigov, avocat care practică în Baku; decizia de a anunța guvernul azerbaiyan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. 1 la Convenție privind un ordin de căutare și de confiscare și o ordonanță de înghețare a conturilor bancare ale organizației solicitante și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Organizația solicitantă este biroul reprezentativ din Azerbaidjan al Consiliului Internațional de Cercetare și Exchanges, o organizație internațională umanitară. Cererea se referă la căutarea biroului său și la confiscarea documentelor și a dispozitivelor electronice de către autoritățile naționale, precum și la ordonanța de a-și îngheța conturile bancare în cadrul procedurilor penale inițiate împotriva mai multor organizații locale neguvernamentale (ONG) și a birourilor reprezentative ale organizațiilor internaționale.

La 22 aprilie 2014, Oficiul Procurorului General a deschis cauza penală nr. 142006023 în temeiul articolului 308.1 (abuzul puterii) și al articolului 313 (forjare de un oficial) al Codului Penal în legătură cu presupusele nereguli în activitățile financiare ale unor ONG (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaidjan) , nr. 74288/14 și nr. 64568/16, § 6, 14 octombrie 2021. Organizația solicitantă a fost menționată în decizia din 22 aprilie 2014, dar nu a avut statutul de „suspect” în anchetă.

Congerarea conturilor bancare ale organizației solicitante La scurt timp după aceea, conturile bancare ale numeroase ONG-uri și activiștilor societății civile au fost înghețate de autoritățile interne în cadrul cazului penal nr. 142006023 (ibid., § 7). În consecință, la 26 Iulie 2014 Curtea de District Nasim a eliberat un ordin de atașament în ceea ce privește toate conturile bancare ale organizației solicitante, în așteptarea rezultatului anchetei în cazul penal nr. 142006023. Curtea s-a bazat pe necesitatea „de a efectua o anchetă completă, cuprinzătoare și obiectivă” în acest caz. Potrivit ordinului, este posibil să se recurgă în termen de trei zile de la eliberarea acesteia. Organismul reclamant a susținut că audierea de judecată din 26 iulie 2014 s-a desfășurat în absența reprezentantului organizației solicitante din cauza lipsei de notificare.

Nicio copie a ordinului a fost trimisă organizației solicitante. Din cauza faptului că 27 iulie 2014 a fost o duminică și 28 și 29 Iulie 2014 au fost sărbători publice (cu ocazia Ramadanului), banca l-a informat cu privire la înghețarea conturilor sale numai la 30 iulie 2014. La 31 iulie 2014, organizația solicitantă a obținut o copie a ordinului de atașament de la instanță și a depus un recurs împotriva ordinului de a doua zi. La 7 august 2014, Curtea de district Nasimi a respins cererea organizației solicitante de a restabili termenul pentru depunerea recursului. Curtea de apel a remarcat că organizația solicitantă nu a furnizat motive valabile pentru a pierde termenul menționat anterior. La 18 august 2014, Curtea de apel a susținut această decizie.

Ordinul de atașare în ceea ce privește conturile bancare ale organizației solicitante a fost ridicat la 10 iulie 2020. Căutare a biroului organizației solicitante și confiscarea activelor sale La 4 septembrie 2014, Curtea de district Yasamal a autorizat autoritățile investigatoare să cerceteze biroul organizației solicitante și să utilizeze documentele juridice, financiare, contabile și bancare referitoare la activitățile organizației solicitante și la primirea subvențiilor și a altor ajutoare financiare, inclusiv documentele găsite pe dispozitive electronice. Curtea a menționat necesitatea de a asigura o investigație completă, cuprinzătoare și obiectivă în cazul penal nr. 142006023. La 5 septembrie 2014 a fost efectuată căutarea.

Autoritățile investigatoare au confiscat douăsprezece laptops, șase unități de sistem de calculator, opt camere video, două camere foto, un telefon mobil, patruzeci de CD și DVD, un disc hard, cincizeci de drive flash, o casetă audio și treizeci de cutii de documente. La 24 septembrie 2014, Curtea de Apel a susținut mandatul de căutare al Curții de District Yasamal din 4 septembrie 2014 privind recursul, susținând raționamentul său. 10. După efectuarea examinărilor de experți, obiectele confiscate au fost returnate organizației solicitante la 13 noiembrie 2015, potrivit organizației solicitante, calculatoarele nu au fost returnate în condiții de lucru. Organismul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din înghețarea conturilor sale bancare.

În plus, s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din căutarea și confiscarea la biroul său. Organismul reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la păstrarea computerelor lor timp de aproximativ un an și la returnarea lor în stare presupusă neutilizabilă. În cele din urmă, s-a plâns că restricțiile impuse de stat în acest caz au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de dispozițiile relevante, în contravenție cu art. 18 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, organizația solicitantă s-a plângut de înghețarea conturilor sale bancare.

Curtea consideră că prezenta plângere este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 53). 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale relevante au fost reiterate în Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev (citat mai sus, § 67, cu alte referințe). 15. Curtea a constatat în cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului privind atașarea proprietăților că interferența se plângea nu a respectat cerința de legalitate consemnată în art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât reclamanții nu aparțin categoriilor de persoane la care ar putea fi aplicată o măsură de atașament.

În special, Curtea a susținut că atașamentul nu poate fi ordonat decât în ceea ce privește proprietățile „persoanelor acusate” sau „alte persoane care ar putea fi considerate responsabile în mod material” pentru acțiunile penale acuzate (ibid., § 68; și a se vedea și Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, §§§§ 122-26, 6 decembrie 2011). În plus, nu au existat dispoziții procedurale din Codul de Procedură Penală privind măsurile aplicabile în ceea ce privește persoanele juridice pentru responsabilitatea lor penală înainte de 29 noiembrie 2016 (a se vedea Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev , citat mai sus, § 70). În acest caz, organizația solicitantă nu a fost o persoană acuzată în cadrul cauzei penale nr. 142006023 și a fost o persoană juridică.

Prin urmare, organizația solicitantă nu aparține categoriilor de persoane la care ar putea fi aplicată o măsură de atașament în temeiul legislației interne în 2014 și, prin urmare, interferența nu poate fi considerată legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se asigure dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (ibid., § 72). 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Organismul reclamant se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din căutarea și confiscarea la sediul său.

Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

20. Principiile generale privind cercetările rezidențiale și a sediilor profesionale au fost reiterate în Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan (nr. 37816/12 și 25260/14, §§ 84-86, 22 aprilie 2021). 21. Curtea remarcă că nici organizația reclamantă în sine, nici managerul sau angajații săi nu erau suspecți în cazul penal nr. 142006023. 22. Atunci când autorizează căutarea biroului organizației solicitante și confiscarea tuturor documentelor juridice și financiare, inclusiv cele pe dispozitive electronice (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), Curtea de District Yasamal s-a bazat doar pe necesitatea asigurării unei anchete complete, complete și obiective în cazul penal nr. 142006023. Curtea consideră că acest raționament general nu demonstrează că autoritățile naționale au examinat întrebarea dacă ingerința în drepturile organizației solicitante a răspuns la o necesitate socială pressante și este proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

În plus, termenii mandatului de căutare au fost prea largi și nu au specificat suficient motivul pentru căutare sau pentru ce elemente sau documente relevante pentru anchetă ar trebui găsite și confiscate în biroul organizației solicitante. Lărgimea și vaganța mandatului de căutare au fost reflectate în modul în care a fost executată, având în vedere că autoritățile de investigare au confiscat dispozitivele electronice ale organizației solicitante fără a utiliza nici o procedură de cerneală. Curtea constată, în special, că instanța de apel nu a furnizat nicio indicație cu privire la relevanța anchetei acestor elemente deținute de organizația solicitantă și s-a limitat la examinarea legalității formale a cercetării.

23. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că interferența nu era proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 25. Organizația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la păstrarea computerelor timp de aproximativ un an și returnarea lor în stare presupusă neutilizabilă. De asemenea, s-a plâns că restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenția.

Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 26. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Organizația solicitantă a solicitat 64 000 de euro (EUR) și 70 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, respectiv și EUR 17.891.83 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Acesta a solicitat să fie plătit în mod direct în contul bancar al reprezentantului său. 28. Guvernul a susținut că cererile organizației solicitante ar trebui respinse și, în special, au remarcat că organizația solicitantă nu a prezentat o copie a acordului de servicii juridice cu reprezentantul său. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă organizației solicitante 5,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

30. Având în vedere documentele în posesia sa și având în vedere faptul că niciun contract de servicii juridice nu a fost depus Curtea, aceasta respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Tagiyeva c. Azerbaidjan , nr. 72611/14 , § 92, 7 iulie 2022, și Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). plângerile privind căutarea și confiscarea la biroul organizației solicitante în temeiul articolului 8 din Convenție și înghețarea conturilor bancare ale organizației solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește înghețarea conturilor bancare ale organizației solicitante; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea și confiscarea la biroul organizației solicitante; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească organizația solicitantă, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, de 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii organizației solicitante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF INTERNATIONAL RESEARCH AND EXCHANGE BOARD v. AZERBAIJAN (Application no. 7668/15) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of International Research and Exchange Board v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7668/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 December 2014 by a representative office of an international organisation, International Research and Exchanges Board (IREX – “the applicant organisation”), registered in 1998 and based in Baku, which was represented before the Court by Mr E.A.

Sadigov, a lawyer practising in Baku; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, of the complaints under Articles 6, 8 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning an order for search and seizure and an order to freeze the applicant organisation’s bank accounts, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant organisation is the representative office in Azerbaijan of the International Research and Exchanges Board, an international humanitarian organisation. The application concerns the search of its office and the seizure of documents and electronic devices by the national authorities, as well as the order to freeze its bank accounts in the framework of criminal proceedings initiated against several local non-governmental organisations (NGOs) and representative offices of international organisations.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol n o. 1 to THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

18. The applicant organisation further complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the search and seizure at its office. The Court considers that this complaint falls to be considered under Article 8 of the Convention alone (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).

REMAINING COMPLAINTS

25. The applicant organisation complained under Article 1 of Protocol No. 1 about retention of the computers for about a year and their return in allegedly unusable condition. It also complained that the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1, were applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant organisation claimed 64,000 euros (EUR) and EUR 70,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively and EUR 17,891.83 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. It requested that the latter amount be paid directly into its representative’s bank account.