- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2019
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
International Research și Exchange Council împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 octombrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7668/15 INVESTIGARE INTERNAȚIONALĂ ȘI CONSILIUL DE EXCHANGE împotriva Azerbaidjanului depus la 30 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Organizația solicitantă este biroul reprezentativ din Azerbaidjanul IREX, o organizație umanitară internațională. Cererea se referă la căutarea biroului său și la confiscarea tuturor documentelor și computerelor de către autoritățile naționale. Organizația solicitantă se plânge, de asemenea, de ordinea de înghețare a contului său bancar în cadrul procedurilor penale inițiate împotriva mai multor ONG-uri locale și birouri reprezentative ale organizațiilor internaționale. Organismul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, organizația solicitantă a avut acces la instanță în conformitate cu art. 6 în ceea ce privește provocarea ordinului de înghețare? Organizația solicitantă a fost informată în mod corespunzător de ordonanța de înghețare? A existat o ingerință în dreptul organizației solicitante de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a căutării biroului său de către autoritățile naționale? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor organizației solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere confiscarea documentelor și a computerelor sale?
În cazul în care, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă organizației solicitante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93 , § 59, CEDH 1999-V)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, s-a intervenit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor organizației solicitante, din cauza înghețării conturilor sale bancare? Dacă da, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă organizației solicitante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)?
Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de respectivele dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Communicated on 11 October 2019
FIFTH SECTION
Application no. 7668/15
INTERNATIONAL RESEARCH AND EXCHANGE COUNCIL
against Azerbaijan lodged on 30 December 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant organization is the representative office in Azerbaijan of IREX, an international humanitarian organization. The application concerns the search of its office and seizure of all documents and computers by the national authorities. The applicant organization also complains about the freezing order of its bank account in the framework of criminal proceedings initiated against several local NGOs and representative offices of international organizations. QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the applicant organization have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant organization have access to court in conformity with Article 6 with regard to the challenge of the freezing order? Was the applicant organization duly informed of the freezing order?
Has there been an interference with the applicant organization’s right to respect for its home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search of its office by the national authorities? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Has there been an interference with the applicant organization’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the seizure of its documents and computers? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant organization (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)?
Has there been an interference with the applicant organization’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of its bank accounts? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant organization (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?