- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Democracy și Human Rights Resource Centre împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 mai 2018 CINQUIMĂ SECȚIUNE Cereri nr. 74288/14 și 64568/16 DEMOCRAȚIE ȘI DREPTURILE OMĂRII CENTRULUI împotriva Azerbaidjanului și MUSTAFAYEV și DEMOCRAȚIA ȘI DREPTURILE OMĂRII CENTRULUI împotriva Azerbaidjanului depus la 26 noiembrie 2014 și, respectiv, 31 octombrie 2016 Cererea se referă la restricțiile impuse conturilor bancare ale reclamanților de către autoritățile naționale. 64568/16 se referă, de asemenea, la restricția impusă pentru libertatea de circulație a primului reclamant în această cerere și la presupusul obstacol cu exercitarea efectivă a dreptului său de cerere individuală, ca urmare a imposibilității de a utiliza ajutorul juridic gratuit oferit de Consiliu al Europei.
Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza înghețării conturilor lor bancare? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile referitoare la înghețarea conturilor lor bancare, conform articolului 13 din Convenție?
A existat o încălcare a dreptului la libertatea de asociere al reclamantului în cererea nr. 74288/14, în contravenție cu art. 11 din Convenția? A fost introdusă vreo restricție privind libertatea de circulație a primului reclamant în aplicarea nr. 64568/16, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu art. 11 din Convenție, cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere a primului reclamant în cererea nr. 64568/16, asigurată prin art. 34 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura internă privind înghețarea conturilor bancare și restricția privind libertatea de circulație.
Communicated on 29 May 2018
FIFTH SECTION
Applications nos. 74288/14 and 64568/16
DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS RESOURCE CENTRE
against Azerbaijan and MUSTAFAYEV and DEMOCRACY AND HUMAN RIGHTS RESOURCE CENTER against Azerbaijan lodged on 26 November 2014 and 31 October 2016 respectively SUBJECT MATTER OF THE CASEs The applications concern the restrictions imposed on the bank accounts of the applicants by the domestic authorities. Application no. 64568/16 also concerns the restriction imposed on the freedom of movement of the first applicant in that application and the alleged hindrance with the effective exercise of his right of individual application as a result of the impossibility to use the free legal aid provided by the Council of Europe. QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of their bank accounts? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints concerning the freezing of their bank accounts, as required by Article 13 of the Convention?
Has there been a violation of the right to freedom of association of the applicant in application no. 74288/14, contrary to Article 11 of the Convention?
Was any restriction placed on the freedom of movement of the first applicant in application no. 64568/16, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 to the Convention?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 11 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the right of application of the first applicant in application no. 64568/16, ensured by Article 34 of the Convention?
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the domestic proceedings concerning the freezing of bank accounts and the restriction on the freedom of movement.