MEHDIYEVA v. AZERBAIJAN and 1 other application

Comunicat la 5 iulie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 55353/15 și 58938/15 Saadat MEHDIYEVA împotriva Azerbaidjanului și Ulviyya AKHUNDOVA împotriva Azerbaidjanului depuse la 23 octombrie 2015 și, respectiv, 10 noiembrie 2015 Cererea se referă la înghețarea conturilor bancare ale reclamanților, care erau jurnaliști, de către autoritățile interne, în cadrul procedurii penale privind presupusele activități ilegale ale unor organizații neguvernamentale. A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza înghețării conturilor lor bancare? În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune reclamanților o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza înghețării conturilor lor bancare? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 5 July 2018

FIFTH SECTION

Applications nos. 55353/15 and 58938/15 Saadat MEHDIYEVA against Azerbaijan and Ulviyya AKHUNDOVA against Azerbaijan lodged on 23 October 2015 and 10 November 2015 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the freezing of bank accounts of the applicants, who were journalists, by the domestic authorities within the framework of the criminal proceedings concerning the alleged unlawful activities of a number of non-governmental organisations. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of their bank accounts? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the freezing of their bank accounts? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?