Valiyev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 3 octombrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71411/17 Rahim Shahkamal oglu VALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea apartamentului reclamantului, care a fost activist al societății civile, de către ofițerii de poliție și la confiscarea laptop-ului și a telefonului mobil care i-a fost returnat mai târziu, și presupusă ilegalitate a procedurii de control judiciar privind căutarea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată?

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și la domiciliu, ca urmare a cercetării efectuate de autoritățile naționale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza posturilor sale de criticare pe rețelele sociale? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza incarcării laptop-ului sau a telefonului mobil? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93 , § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 3 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 71411/17 Rahim Shahkamal oglu VALIYEV against Azerbaijan lodged on 12 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search of the flat of the applicant, who was a civil society activist, by the police officers and seizure of his laptop and mobile phone which were returned to him later, and alleged unlawfulness of the judicial review proceedings concerning the search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected? Was the applicant’s right to a reasoned decision respected? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and home, as a result of the search carried out by the national authorities, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of his criticising posts on social networks?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 4. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention? 5. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the seizure of his laptop and mobile phone? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)?