INSTITUTE FOR REPORTERS FREEDOM AND SAFETY v. AZERBAIJAN

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la căutarea sediilor unei ONG specializate în protecția drepturilor jurnaliștilor. Autoritățile se presupune că au confiscat o mare cantitate de documente, precum și computere, discuri, drivere flash USB și sigiliul și timbrele ONG-ului. 8 § 1 din Convenție, ca urmare a cercetării efectuate de autoritățile naționale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § A existat o interferență cu libertatea de asociere a organizației solicitante, în sensul art. 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor organizației solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă organizației solicitante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93 , § 59, CEDO 1999-V)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 8 și 11 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de respectivele dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Communicated on 3 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 23503/15

INSTITUTE FOR REPORTERS FREEDOM AND SAFETY PUBLIC UNION

against Azerbaijan lodged on 7 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search of an NGO’s premises specialising in the protection of journalists’ rights. The authorities allegedly seized large amount of documents, as well as computers, discs, USB flash drivers, and the NGO’s seal and stamp.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant organisation’s right to respect for its home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search carried out by the national authorities? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has there been an interference with the applicant organisation’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant organisation’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant organisation (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93 , § 59, ECHR 1999-V)? 4. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?