- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gasimov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la înghețarea conturilor bancare ale reclamantului, care a fost un avocat, de către autoritățile interne în cadrul procedurii penale privind presupusele activități ilegale ale unor organizații neguvernamentale. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza înghețului conturilor sale bancare? În cazul în care, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?
Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 5 July 2018
FIFTH SECTION
Application no. 82478/17 Sardar GASIMOV against Azerbaijan lodged on 27 November 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the freezing of bank accounts of the applicant, who was an advocate, by the domestic authorities within the framework of the criminal proceedings concerning the alleged unlawful activities of a number of non-governmental organisations. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the freezing of his bank accounts? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?
2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?