HASANOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 22 februarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73188/14 Agavali HASANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Agavali Hasanov, este un național azerbaidjan născut în 1939 și locuiește în Saatli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Agazade, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul acționar și director al societății B., care din 2006 a gestionat incubarea puilor într-o clădire nerezidențială (denumită în continuare „clădirea”) din Saatli. Clădirea a fost deținută de societatea A. până în 22 octombrie 2010, când a fost vândută reclamantului. În martie 2010, Autoritatea Executivă a districtului Saatli (“SDEA”) a îndepărtat ușa și patru ferestre ale clădirii de pe partea față de H. Aliyev Avenue și a înrădăcinat deficiențele rezultate, ca și în opinia SDEA, ei nu au arătat frumos și au afectat negativ aspectul general al zonei. În mai 2010, 11 187 de pui au murit la clădire. Potrivit unui raport din 10 mai 2010 semnat de oficialii Oficiului Veterinar de District Saatli, puii au murit din cauza lipsei de aer. Potrivit avizului expert al Laboratorului Veterinar de District Saburabad din 17 de zile Mai 2010, puii nu au avut nici o boală infecțioasă. Raportul din 10 mai 2010 a făcut trimitere la acest aviz expert fără a indica data sa. La o dată neespecificată reclamantul a solicitat Biroului Procurorilor de District Saatli („SDPO”) și s-a plâns de acțiunile ilegale din partea șefului SDEA și de daunele care au fost cauzate. Potrivit unui raport din 26 martie 2011 emis de investigatorul SDPO, arhitectul șef al SDEA a declarat că ușa și ferestrele clădirii au fost îmbrăcate pe instrucțiunile SDEA. În declarația sa către investigator, primul adjunct al șefului SDEA a declarat, de asemenea, că ușa și ferestrele clădirii au fost îmbrăcate de către SDEA. La 27 martie 2011, SDPO a refuzat să inițieze proceduri penale, constatând că acțiunile șefului SDEA nu constituie o infracțiune penală. La alte date, mai târziu, mai multe pui au murit în clădire. La 3 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Administrativă-Economică Shirvan împotriva SDEA, susținând că acțiunile SDEA sunt ilegale și solicitând 200.000 de manaturi azerbaiyane (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 6 februarie 2014, instanța de primă instanță a respins afirmațiile reclamantului, constatand că ușa și ferestrele clădirii au fost îmbinate de reclamantul însuși la cererea SDEA și cu ajutorul financiar al acestora. Curtea a susținut în continuare că clădirea nu a fost proprietatea reclamantului sau a societății B. în momentul materialului și că, conform pașaportului tehnic al clădirii din 21 iunie 2011, nu avea nici o ferestre sau uși de partea față de H. Aliyev Avenue. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu scrisorile în posesia Biroului Saatli al Fondului de Asigurare Socială de Stat și Biroul de Statistică de District Saatli, compania B. Nu au fost implicate în nicio activitate comercială din 2006 până în 2011 și, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut suferi nici o deteriorare pecuniară. Referindu-se la raportul din 10 mai 2010, instanța a constatat că aceasta nu ar putea fi considerată ca o dovadă fiabilă deoarece a fost scrisă într-un mod unilateral în favoarea reclamantului și a făcut trimitere la avizul expert din 17 mai 2010. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Shirvan, argumentând în principal că instanța de primă instanță nu a avut în vedere raportul din 10 mai 2010 și declarațiile oficialilor SDEA care admit că ușa și ferestrele au fost împiedicate de acestea. La 16 aprilie 2014, Curtea de Apel Shirvan și la 3 septembrie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând în principal raționamentul instanței de primă instanță și constatând, de asemenea, că puii au murit din cauza lipsei de aer, nu din cauza peretele de ușă și ferestre. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă privind drepturile sale de proprietate nu era corectă, în special faptul că evaluarea dovezilor și constatărilor instanțelor interne erau arbitrare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la interferența ilegală a Autorității Executive din Districtul Saatli (“SDEA”) cu drepturile sale de proprietate. În special, se plânge că SDEA, fără nicio bază juridică, a împiedicat ușa și patru ferestre ale clădirii nerezidențiale pe care compania sa le utiliza pentru incubarea puilor Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu i s-a acordat un remediu care să ofere protecție eficace împotriva încălcării drepturilor sale. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? Rezultatele instanțelor interne au fost bazate pe o evaluare rezonabilă a faptelor (a se vedea Khamidov v. Rusia) , nr. 72118/01, §§ 170-175, 15 noiembrie 2007? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 22 February 2018

FIFTH SECTION

Application no. 73188/14

Agavali HASANOV

against Azerbaijan

lodged on 7 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Agavali Hasanov, is an Azerbaijani national who was born in 1939 and lives in Saatli. He is represented before the Court by Mr

Y.

Agazade, a lawyer practising in Azerbaijan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the sole shareholder and director of company B., which since 2006 has managed the incubation of chicks in a non-residential building (hereinafter “the building”) in Saatli.

The building was owned by company A. until 22 October 2010, when it was sold to the applicant.

In March 2010 the Saatli District Executive Authority (“SDEA”) removed the door and four windows of the building on the side facing H.

Aliyev Avenue and walled up the resulting gaps, as in the opinion of the SDEA they did not look nice and negatively affected the general appearance of the area.

In May 2010, 11,187 chicks perished at the building. According to a report dated 10 May 2010 signed by the officials of Saatli District Veterinary Office, the chicks perished due to lack of air. According to the expert opinion of the Sabirabad District Veterinary Laboratory dated 17

May 2010, the chicks had not had any infectious diseases. The report of 10 May 2010 referred to this expert opinion without indicating its date.

On an unspecified date the applicant applied to the Saatli District Prosecutors’ Office (“SDPO”) and complained about the unlawful actions on the part of the head of the SDEA and the damage that had been caused.

According to a report of 26 March 2011 issued by the investigator of the SDPO, the chief architect of the SDEA stated that the door and the windows of the building had been walled up on the instructions of the SDEA. In his statement to the investigator, the first deputy of the head of the SDEA also stated that the door and windows of the building had been walled up by the SDEA.

On 27 March 2011 the SDPO refused to institute criminal proceedings, finding that the actions of the head of the SDEA did not constitute a criminal offence.

On other, later dates, more chicks perished in the building.

On 3 September 2012 the applicant lodged a civil claim with the Shirvan Administrative-Economic Court against the SDEA, arguing that the SDEA’s actions were unlawful and asking for 200,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage and AZN 15,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

On 6 February 2014 the first-instance court dismissed the applicant’s claims, finding that the door and the windows of the building had been walled up by the applicant himself at the request of the SDEA and with their financial assistance. The court further held that the building had not been the property of either the applicant or company B. at the material time and that, according to the technical passport of the building dated 21 June 2011, it did not have any windows or doors on the side facing H. Aliyev Avenue. The court also held that, according to letters in the possession of the Saatli Office of the State Social Insurance Fund and the Saatli District Statistics Office, company B. had not been engaged in any business activity from 2006 to 2011 and the applicant could therefore not have suffered any pecuniary damage. Referring to the report of 10 May 2010, the court found that it could not be considered as reliable evidence because it was written in a unilateral manner in favour of the applicant and referred to the expert opinion dated 17 May 2010.

On an unspecified date the applicant appealed to the Shirvan Court of Appeal, arguing mainly that the first-instance court had disregarded the report of 10 May 2010 and the SDEA’s officials’ statements admitting that the door and the windows had been walled up by them.

On 16 April 2014 the Shirvan Court of Appeal and on 3 September 2014 the Supreme Court upheld the judgment, mainly reiterating the first-instance court’s reasoning and also finding that the chicks had perished due to lack of air, not because of the walling up of the door and the windows.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings concerning his property rights were not fair, in particular that the assessment of evidence and findings of the domestic courts were arbitrary.

2.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the unlawful interference of the Saatli District Executive Authority (“SDEA”) with his property rights. In particular, he complains that the SDEA, without any legal basis, walled up the door and four windows of the non-residential building which his company was using for the incubation of chicks

3.

The applicant complains under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, that he was not afforded a remedy providing effective protection against the violation of his rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected? Were the domestic courts’ findings based on a reasonable assessment of the facts (see

Khamidov v. Russia

, no. 72118/01, §§ 170-175, 15 November 2007?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?