ISMAYILZADE v. AZERBAIJAN

Comunicat la 8 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 22823/10 Naida ISMAYILZADE împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Naida Ismayilzade, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1955 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost doctor la Centrul de Tratament Diagnostic („Centrul”), care a făcut parte din Serviciul Medical Special sub președinte. În timpul carierei sale la Centru a participat la examenele de evaluare profesională (“atestatea „examenul”). La 17 noiembrie 2008, șeful Centrului a ordonat să efectueze un examen între personalul Centrului.

De la 1 la 10 decembrie 2008 s-a efectuat examenul. Reclamantul a participat la examen și a eșuat. La 16 decembrie 2008 a fost respinsă din locul de muncă din cauza eșecului la examen. La 23 decembrie 2008, avocatul reclamantului a solicitat Centrului să furnizeze documentele referitoare la examen (”documentele”) și dosarul personal al reclamantului („dosarul”). Prin scrisoarea sa din 5 ianuarie 2009, Centrul a refuzat să furnizeze documentele care indică faptul că aceasta poate fi furnizată numai dacă este solicitată de o instanță. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Sabail împotriva șefului Centrului cere instanței să declare acțiunile șefului Centrului și rezultatele examenului în ceea ce privește ilegalitatea ei.

De asemenea, solicită instanței să elibereze o decizie de divulgare a documentelor și dosarului. La 24 februarie 2009, Curtea de District Sabail a respins afirmațiile reclamanților care au constatat că examenul a fost efectuat în conformitate cu legea. Curtea nu a furnizat nici un raționament cu privire la cererea reclamantului de divulgare a documentelor și a dosarului și, aparent, nu a eliberat o decizie de divulgare a acestei informații. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță, susținând în principal că deja a participat la astfel de examene de trei ori și, prin urmare, în conformitate cu art. 66 din Codul muncii, ea a fost scutită de participare la examenul din 10 decembrie 2008. Ea susține, de asemenea, că nu a putut dovedi participarea la examenele anterioare, deoarece numai dovezi în acest sens au fost stocate în dosar, care nu au fost dezvăluite de Centru.

În sfârșit, reclamantul a susținut că examenul nu a fost efectuat în conformitate cu punctul 1.2 din Regulamentul privind organizarea examenelor de evaluare profesională (aprobat prin decizia Cabinetului de Miniștri din 23 mai 2001). La 2 iunie 2009, Curtea de Apel Baku și la 7 octombrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În hotărârea sa, instanța de apel a indicat că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care dovedește că a participat anterior la examene de trei ori. Curtea de apel a făcut trimitere, de asemenea, la scrisoarea Centrului din 23 ianuarie 2009, care a declarat că avocatul reclamantului ar putea fi familiarizat cu documentele de la Centru. Reclamantul și avocatul ei nu au primit această scrisoare și au devenit conștienți de aceasta numai la audiere de apel.

COMPLAINTS Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă nu era corectă; în special, că instanța internă nu a acordat solicitarea de a obține dosarul ei personal de la inculpat, care era singura probă care dovedește acuzațiile sale. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că concedierea din locul de muncă a constituit o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții private. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție, că nu a fost acordată un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în cadrul procedurii privind examenul de evaluare profesională, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, lipsa de acces la documentele relevante și dosarul compatibil cu garanțiile pentru un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza concedierii de la locul de muncă din cauza eșecului în cadrul presupusului examen de evaluare profesională ilegală? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 8 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 22823/10 Naida ISMAYILZADE against Azerbaijan lodged on 19 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Naida Ismayilzade, is an Azerbaijani national, who was born in 1955 and lives in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a doctor at the Diagnostical Treatment Centre (“the Centre”), which formed part of the Special Medical Service under the President. During her career at the Centre she had participated at the professional evaluation exams (“ attestasiya ” ‑ “the exam”) three times. On 17 November 2008 the head of the Centre ordered carrying out an exam among the Centre’s staff. From 1 to 10 December 2008 the exam was carried out. The applicant participated at the exam and failed.

On 16 December 2008 she was dismissed from her job due to failure at the exam. On 23 December 2008 the applicant’s lawyer requested the Centre to provide the documents related to the exam (”the documents”) and the applicant’s personal file (“the file”). By its letter dated 5 January 2009 the Centre refused to provide the documents indicating that it can be provided only if requested by a court. On an unspecified date the applicant lodged a claim with the Sabail District Court against the head of the Centre asking the court to declare the actions of the head of the Centre and the results of the exam in respect to her unlawful. She also requested the court to issue a decision ordering disclosure of the documents and the file.

On 24 February 2009 the Sabail District Court dismissed the applicant’s claims finding that the exam was carried out in compliance with the law. The court did not provide any reasoning concerning the applicant’s request for disclosure of the documents and the file and apparently did not issue a decision ordering such disclosure. The applicant appealed against the first-instance court’s judgment mainly arguing that she had already participated at such exams three times and thus, in accordance with Article 66 of the Labour Code she had been exempted from participation at the exam of 10 December 2008. She further argued that she had been unable to prove her participation at previous exams, since only evidence in that respect was stored in the file, which had not been disclosed by the Centre.

Lastly, the applicant argued that the exam was not carried out in compliance with Point 1.2 of the Rules for the organization of the professional evaluation exams (approved by the decision of the Cabinet of Ministers dated 23 May 2001). On 2 June 2009 the Baku Court of Appeal and on 7 October 2009 the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment. The courts did not provide any reasoning concerning the applicant’s request for disclosure of the file. In its judgment the appellate court indicated that the applicant had failed to provide any evidence proving that she had previously participated at exams three times. The appellate court also referred to the Centre’s letter dated 23 January 2009 which stated that the applicant’s lawyer could become familiar with the documents at the Centre.

The applicant and her lawyer had not received that letter and became aware of it only at the appellate hearing. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings were not fair; in particular that the domestic courts failed to grant her request to obtain her personal file from the defendant, which was the only evidence proving her allegations. 2. The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that dismissal from her job amounted to a violation of her right to respect for private life. 3. The applicant complains, under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, that she was not afforded a remedy providing effective protection against the violation of her rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in the proceedings concerning the professional evaluation exam, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the lack of access to the relevant documents and the file compatible with a fair trial guarantees under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of dismissal from her job due to the failure at the allegedly unlawful professional evaluation exam? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?