Nasibova și Resource Centre For Democracy și Development of Ngos împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 6 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 3039/09 Malahat Ibrahim gizi NASIBOVA și CENTRE DE RESURSE PENTRU DEMOCRAȚIA ȘI DEZVOLTAREA ONG-urilor împotriva Azerbaidjanului depusă la 28 decembrie 2008 OBJET MATERIA CAUZULUI Reclamanții în acest caz sunt un jurnalist și o asociație a căror co-director este. Celălalt co-director al asociației este soțul reclamantului, de asemenea un jurnalist, care însuși este reclamantul într-o cerere aferentă nr. 4903/09. Prezentul caz se referă la cercetări și convulsii presupuse ilegale în apartamentul reclamantului și în biroul asociației în legătură cu procedurile de urmărire privată instituite împotriva soțului reclamantului din cauza presupusei difuzare a informațiilor difamatorii, precum și a refuzului instanțelor interne de a admite cererea civilă a reclamanților depusă împotriva autorităților de aplicare a legii cu privire la presupusa ilegalitate a căutărilor.

Întrebări către părți A existat o operațiune de căutare și criză în biroul asociației solicitante și, dacă este cazul, care autoritățile au efectuat-o? Care a fost baza juridică pentru operațiune? Părțile sunt solicitate să prezinte orice dovadă documentară disponibilă în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus. Reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În ceea ce privește cercetările și convulsiile care au avut loc în domiciliul primului reclamant și în biroul asociației solicitante, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții și a domiciliului lor privat, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 §§ În ceea ce privește cercetările și convulsiile care au avut loc în domiciliul și biroul primului reclamant, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul ei de a refuza dezvăluirea surselor sale, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind presupusa ilegalitate a cercetărilor, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 6 January 2020 Published on 27 January 2020

FIFTH SECTION

Application no. 3039/09 Malahat Ibrahim gizi NASIBOVA and RESOURCE CENTRE FOR DEMOCRACY AND DEVELOPMENT OF NGOS against Azerbaijan lodged on 28 December 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants in the present case are a journalist and an association of which she is a co-director. The other co-director of the association is the applicant’s husband, also a journalist, who himself is the applicant in a related application no. 4903/09. The present case concerns allegedly unlawful searches and seizures in the applicant’s flat and the association’s office in connection with the private prosecution proceedings instituted against the applicant’s husband on account of the alleged dissemination of defamatory information, as well as the domestic courts’ refusal to admit the applicants’ civil claim lodged against the law-enforcement authorities concerning the alleged unlawfulness of the searches.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a search and seizure operation in the applicant association’s office and, if so, which authorities carried it out? What was the legal basis for the operation? The parties are requested to submit any available documentary evidence in support of their responses to the above questions. 2. Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. In respect of the searches and seizures that took place in the first applicant’s home and the applicant association’s office, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. In respect of the searches and seizures that took place in the first applicant’s home and office, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right as a journalist to refuse to reveal her sources, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints concerning the alleged unlawfulness of the searches, as required by Article 13 of the Convention?