GANBAROVA v. AZERBAIJAN and 24 other applications

Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45877/22 Aynur GANBAROVA împotriva Azerbaidjanului și alte 24 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusa supraveghere secretă a reclamanților prin utilizarea spyware Pegasus [1] Reclamanții sunt jurnaliști, activiști și defensori ai drepturilor omului. În 2021 au fost publicate rapoarte de investigație care susțin că guvernele unor țări, inclusiv mai multe state membre ale Consiliului Europei, au folosit Pegasus La 18 iulie 2021, Proiectul de raportare a crimei organizate și corupției („OCRP”) a publicat o listă a persoanelor din Azerbaidjan, inclusiv a numeroaselor solicitanți, care ar fi putut fi selectați pentru o astfel de supraveghere.

Unii solicitanți au fost, de asemenea, notificați individual de către OCRP că telefoanele lor ar fi putut fi infectate cu Pegasus În diferite date, reclamanții s-au plâns la o serie de autoritățile de stat, inclusiv la Procurorul General și la Serviciul de Securitate de Stat (“SSS”), și le-au cerut să examineze circumstanțele presupuselor supravegheri și să inițieze proceduri penale. Biroul Procuror General a transmis reclamațiile reclamanților SSS. În cazul în care unii solicitanți au fost invitați de către SSS la sediul său să prezinte o declarație și să prezinte dovezi în sprijinul plângerilor lor. În diferite date, reclamanții au depus o plângere la instanța internă în cadrul procedurii de supraveghere judiciară care se plânge de neexacțiunea autorităților interne de a examina și de a acționa asupra plângerilor lor.

În cadrul procedurii privind plângerile majorității reclamanților, instanța a respins plângerile fără să le examineze pe fond, susținând în principal că reclamanții nu au prezentat o decizie care refuză să înceapă procedura penală. Cu toate acestea, în cadrul procedurii privind plângerile mai multor reclamanți, instanța internă a examinat plângerile similare cu privire la fondul și le-a respins ca fiind nefondate. În timp ce au făcut acest lucru, au susținut în principal că reclamanții nu au furnizat nicio probă care dovedește că au fost supuse supravegherii secrete. În unele dintre aceste cazuri, bazandu-se pe scrisorile SSS, tribunalele au remarcat, de asemenea, că, în ciuda faptului că acestea sunt invitate să prezinte o declarație și să prezinte dovezi, reclamanții nu au reușit să facă acest lucru.

Considerând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă. Având în vedere articolele 8 și 10 din Convenție, reclamanții se plâng că Statul pârât a încălcat obligațiile sale negative și pozitive din cauza (i) interferenței ilegale cu drepturile lor de a respecta viața privată și libertatea de exprimare și (ii) nerespectarea plângerilor în acest sens a autorităților interne. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 luat în conjuncție cu articolele 6, 8 și 10 din Convenție că nu au avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor. spionware-ul statului a fost destinat distrugerii drepturilor lor de a respecta viața privată și libertatea de exprimare.

În cele din urmă, se plâng în conformitate cu art. 18 luat în conjuncție cu articolele 8 și 10 din Convenție că drepturile lor au fost limitate pentru alte scopuri decât cele pronunțate în Convenție. Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat termenul de patru luni, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii în acest caz, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o interferență de către stat cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție și, dacă este cazul, a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § S-a plâns situația de a da naștere obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție și, în acest caz, au fost respectate (a se vedea mutatis mutandis Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nos 65286/13 și 57270/14, § 108-32, 10 ianuarie 2019)? A existat o interferență de către stat cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? S-a dat naștere situației obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 10 din Convenție și, dacă este cazul, au fost respectate?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 8 și 10, conform articolului 13 din Convenție? Au fost actele sau omisiunile statului în acest caz vizate de distrugerea drepturilor și libertăților sau de limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție, în sensul articolului 17? 8. Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu art. 8 și 10 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenție? Toți reclamanții au fost convocați de către SSS în legătură cu plângerile lor? Dacă da, reclamanții au formulat o declarație?

SSS a examinat plângerile reclamanților și a emis o decizie? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi documentare relevante în sprijinul cererilor care nu au fost prezentate cu formularele de cerere. Părțile sunt invitate, de asemenea, să informeze Curții cu privire la orice evoluție factuală referitoare la prezentele cereri.

Ganbarova v. Azerbaidjan 23/09/2022 Aynur Telman gizi GANBAROVA 1975 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 45885/22 Abbasova v. Azerbaidjan 23/09/2022 Sevinj Vagif gizi ABBASOVA 1989 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 46268/22 Mehdizade v. Azerbaidjan 23/09/2022 Gular Shahin gizi MEHDIZADE 1988 Fuzuli Azerbaid Azerbaidjan Padraig HUGHES 46277/22 Javadli v. Azerbaidjan 23/09/2022 Natig Sabir oglu JAVADLI 1971 Sumgayit Azerbaidjan Padraig HUGHES 15231/23 Namazov v. Azerbaidjan 04/04/2023 Shahvalad Abutalib oglu NAMAZOV 1969 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 21555/23 Hashimli v. Azerbaidjan 30/05/2023 Parviz Kamran oglu HASHIMLI 1981 Kalbajar Azerbaidjan Padraig HUGHES 22257/23 Mammadova v. Azerbaidjan 02/06/2023 Aytan Amrah gizi MAMMADOVA 1981 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 32771/23 Heydarova v. Azerbaidjan 25/08/2023 Fizza Simran gizi HEYDAROVA 1979 Hajigabul Azerbaidjan Padraig HUGHES 33713/23 Hajiyev v. Azerbaidjan 04/09/2023 Khalig Bahadir oglu HAJIYEV 1952 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 10. 33742/23 Hajiyev v. Azerbaidjan 31/08/2023 Rovshan Bahadir oglu HAJIEV 1961 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 11. 33820/23 Shikhalizade v. Azerbaidjan 31/08/2023 Islam Abulaga oglu SHIKHALIZADE 1992 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 12. 33953/23 Kosayev v. Azerbaidjan 31/08/2023 Elnur Ragif oglu KOSAYEV 1980 Gazakh Azerbaidjan Padraig HUGHES 13. 38382/23 Hasanov v. Azerbaidjan 19/10/2023 Ulvi

Fakhraddin oglu HASANOV 1987 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 14. 38387/23 Movlamova v. Azerbaidjan 19/10/2023 Fatima Gachay gizi MOVLAMOVA 2000 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 15. 38406/23 Nobruzova v. Azerbaidjan 19/10/2023 Fargana Tofig gizi NOVRUZOVA 1984 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 16. 41726/23 Rahimova v. Azerbaidjan 23/11/2023 Elmira Agasalim gizi RAHIMOVA 1997 Baku Azerbaidjan Saba ASHRAF 17. 7783/24 Agayeva v. Azerbaidjan 14/03/2024 Samira Rafail gizi AGAYEVA 1978 PASSAU Padraig Azerbaidjan HUGHES 18. 16772/24 Suleymanli v. Azerbaidjan 12/06/2024 Bashir Suleyman oglu SULEYMANLI 1980 Yevlakh Azerbaidjan Padraig HUGHES 19. 16779/24 Kazimli c. Azerbaidjan 12/06/2024 Samir Sabir oglu KAZIMLI 1982 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 20. 16802/24 Jabrayilzade c. Azerbaidjan 12/06/2024 Ramin Natig oglu JABRAYILZADE 1987 Lankaran Azerbaidjan Padraig HUGHES 21. 17621/24 Karimov c. Azerbaidjan 20/06/2024 Aziz Elkhan oglu KARIMOV 1987 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 22. 19765/24 Gahraman v. Azerbaidjan 12/07/2024 Elgiz Jamal oglu GAHRAMAN 1986 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES 23. 19809/24 Ibrahimov v. Azerbaidjan 12/07/2024 Turan Mammad oglu IBRAHIMOV 1992 Yevlakh Azerbaidjan Padraig HUGHES 24. 35997/24 Alakbarova v. Azerbaidjan 02/12/2024 Aytan Intigam gizi ALAKBAROVA 1980 Sumgayit Azerbaidian Saba ASHRAF 25. 1434/25 Abiyeva v. Azerbaidjan 09/01/2025 Zumrud Israfil gizi ABIYEVA

1971 Baku Azerbaidjan Padraig HUGHES [1] Acest spyware poate transforma în secret un telefon mobil sau un calculator personal într-un dispozitiv de supraveghere 24 de ore, permițând operatorului să obțină acces complet la toate informațiile de pe dispozitivul personal.

Published on 13 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 45877/22 Aynur GANBAROVA against Azerbaijan and 24 other applications (see list appended) communicated on 24 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged secret surveillance of the applicants through the use of Pegasus spyware [1] . The applicants are journalists, activists and human rights defenders. In 2021 investigative reports were published alleging that the governments of some countries, including several member States of the Council of Europe, had used Pegasus for targeted surveillance of their citizens. On 18 July 2021 the Organized Crime and Corruption Reporting Project (“the OCCRP”) published a list of persons in Azerbaijan, including many applicants, who might have been selected for such surveillance.

Some applicants were also individually notified by the OCCRP that their phones might have been infected with Pegasus . On various dates the applicants complained to a number of State authorities, including the Prosecutor General’s Office and the State Security Service (“the SSS”), and asked them to investigate the circumstances of their alleged surveillance and to initiate criminal proceedings. The Prosecutor General’s Office forwarded the applicants’ complaints to the SSS. It appears from the case files that some applicants were invited by the SSS to its premises to give a statement and to present evidence in support of their complaints. On various dates the applicants lodged a complaint with the domestic courts under the judicial supervision procedure complaining about the domestic authorities’ failure to examine and act upon their complaints.

In the proceedings concerning the complaints of the majority of the applicants, the courts rejected the complaints without examining them on the merits. They mainly held that the applicants had failed to present a decision refusing to commence criminal proceedings. However, in the proceedings concerning the complaints of several applicants, the domestic courts examined similar complaints on the merits and dismissed them as unsubstantiated. While doing so, they mainly held that the applicants had failed to provide any evidence proving that they had been subjected to secret surveillance. In some of those cases, relying on the letters from the SSS, the courts also noted that despite being invited by the latter to give a statement and present evidence, the applicants had failed to do so.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain of a violation of their right to a fair hearing. Relying on Articles 8 and 10 of the Convention, the applicants complain that the respondent State has breached both its negative and positive obligations as a result of (i) the unlawful interference with their rights to respect for their private life and freedom of expression and (ii) the domestic authorities’ failure to examine their complaints in that regard. They further complain under Article 13 taken in conjunction with Articles 6, 8 and 10 of the Convention that they did not have any effective remedy in respect of their complaints. Relying on Article 17 taken in conjunction with Articles 8 and 10 of the Convention, the applicants also complain that the use of Pegasus spyware by the State was aimed at the destruction of their rights to respect for their private life and freedom of expression.

Lastly, they complain under Article 18 taken in conjunction with Articles 8 and 10 of the Convention that their rights were restricted for purposes other than those proscribed in the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants exhaust the domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention?