Gozalov împotriva Azerbaidjanului și alte 10 cereri

Publicat la 19 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21933/19 Emil Telman oglu GOZALOV împotriva Azerbaidjanului și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 1 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea proprietăților reclamanților în cadrul procedurilor penale efectuate împotriva F.A., fost angajat al Ministerului Securității Naționale. La 23 aprilie 2018 Curtea Militară Baku a condamnat F.A. în conformitate cu o serie de dispoziții ale Codului penal (articolele 178 (fraudă), 179 (embecilare), 311 (bribere) și altele) și a ordonat confiscarea numeroaselor proprietăți aparținând acestuia și rudelor sale, inclusiv reclamanților. La 18 octombrie 2018, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților, susținând că nu au dreptul de a contesta hotărârea instanței de judecată în temeiul dreptului intern.

Reclamanții din cererile nr. 39605/20, 43737/20 și 11406/21 au inițiat, de asemenea, o procedura civilă separată care se plângea de confiscarea proprietăților lor. Cu toate acestea, instanța internă a respins plângerile lor constatând că nu au putut fi examinate în aceste proceduri. Se pare că, după apelul de cassare al F.A. în cadrul procedurii penale menționate mai sus, la 8 iunie 2021, Curtea Supremă a anulat ordinul de confiscare în ceea ce privește o parte din proprietățile în cauză. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost convocați la procedurile penale care au condus la confiscarea proprietăților lor și că apelurile lor au fost respinse de către instanțele interne și se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea proprietăților lor este ilegală și nu se bazează pe nicio probă.

Acestea se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de încălcarea dreptului lor la un remediu eficace. QUESTIONS COMUNE PRIVIND PARTELE A avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, § 50, 10 aprilie 2012, și Veits c. Estonia c. , nr. 12951/11, § 59, 15 ianuarie 2015)? A fost confiscarea proprietăților reclamanților în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost confiscarea proprietăților reclamanților proporțională cu scopul urmărit, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Instanțele interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi venitul crimelor într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără a se baza pe o simplă suspiciune (compară totrov și alții v. Bulgaria, nr. 50705/11 și altele 6, § 215, 13 iulie 2021)? Le-a impus confiscarea proprietăților reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V, și Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, § 64, 1 aprilie 2010)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să informeze Curții cu privire la orice evoluție importantă a faptelor în prezent. Banii confiscați, care au fost găsiti în biroul F.A. și în apartament, constituie posesia reclamantului, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Cerere nr. 39605/20 Părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a hotărârii Curții Supreme din 6 februarie 2020. Apendice nr. cerere nr. Denumire Hotărâre Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Naționalitate Proprietățile confiscate 21933/19 Gozalov v. Azerbaidjan 10/04/2019 Emil GOZALOV 1990 Ganja Casa Azerbaiyană în Ganja și 22182/19 și 39605/20 Ismayilova v. Azerbaidjan 10/04/2019 și 13/08/2020 Kifayat ISMAYLOVA 1951 Baku Azerbaigian Proprietate nerezidențială în Baku 22190/19 Gozalov v. Azerbaidjan 10/04/2019 Telman GOZALOV 1963 Ganja Azerbaiya Proprietăți, farmacie și locuințe nerezidențiale în Ganja 23277/19 Gurbanova v. Azerbaidjan 10/04/2019 Saida GURBANOVA 1973 Ganja Casa Azerbaigian în Ganja și 23284/19 și 43737/20 Aliyev v. Azerbaidjan 10/04/2019 și 15/09/2020 Elshan ALIYEV 1975 Baku Azerbaigian - Două proprietăți nerezidențiale și parcela de teren în Baku; - trei proprietăți nerezidențiale în Ganja; - casa în Absheron; - plăți de teren în Dashkasan; - bani (AZN 12,123 și USD 35,100).

23300/19 Aliyeva v. Azerbaidjan 10/04/2019 Elmira ALIYEVA 1951 Ganja Azerbaigian - plăți de teren în Goygol; - plăți de teren în Dashkasan. și 10. 23310/19 și 11406/21 SHAH MMC v. Azerbaidjan 10/04/2019 și 02/02/2021 SHAH MMC Anul de înregistrare: 2006 Adresa: Baku Două mașini (Toyota și Lexus) 11. 23315/19 Gurbanov v. Azerbaidjan 10/04/2019 Ruslan GURBANOV 1966 Ganja Azerbaiyán Proprietăți nerezidențiale în Ganja

Published on 19 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 21933/19 Emil Telman oglu GOZALOV against Azerbaijan and 10 other applications (see list appended) communicated on 1 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ properties in the framework of criminal proceedings conducted against F.A., a former employee of the Ministry of National Security. On 23 April 2018 the Baku Military Court convicted F.A. under a number of provisions of the Criminal Code (Articles 178 (fraud), 179 (embezzlement), 311 (bribery) and others) and ordered confiscation of numerous properties belonging to him and his relatives, including the applicants. On 18 October 2018 the Baku Court of Appeal rejected the applicants’ appeals holding that they did not have a right under domestic law to contest the trial court’s judgment. The applicants in applications nos. 39605/20, 43737/20 and 11406/21 initiated also separate civil proceedings complaining about the confiscation of their properties.

However, the domestic courts rejected their complaints finding that they could not be examined in those proceedings. It appears that, following F.A.’s cassation appeal in the above-mentioned criminal proceedings, on 8 June 2021 the Supreme Court quashed the confiscation order in respect of part of the properties in question. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that they were not summoned to the criminal proceedings which led to the confiscation of their properties, and that their appeals were rejected by the domestic courts. They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of their properties was unlawful and not based on any evidence.

They also complain under Article 13 of the Convention of the violation of their right to an effective remedy.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 50, 10 April 2012, and Veits v. Estonia , no. 12951/11, § 59, 15 January 2015)? 2. Was the confiscation of the applicants’ properties in accordance with the conditions provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the confiscation of the applicants’ properties proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Did the domestic courts show that the confiscated assets could have been the proceeds of crimes in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion (compare Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 215, 13 July 2021)? Did the confiscation of the applicants’ properties impose an excessive individual burden on them (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, and Denisova and Moiseyeva v. Russia , no. 16903/03, § 64, 1 April 2010)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 4. The parties are requested to inform the Court of any important factual developments in the present cases.

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 23284/19 Did the confiscated money, which was found in F.A.’s office and flat, constitute the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

Application no. 39605/20 The parties are requested to provide a copy of the Supreme Court’s decision of 6 February 2020. APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Confiscated property 1. 21933/19 Gozalov v. Azerbaijan 10/04/2019 Emil GOZALOV 1990 Ganja Azerbaijani House in Ganja 2. and 3. 22182/19 and 39605/20 Ismayilova v. Azerbaijan 10/04/2019 and 13/08/2020 Kifayat ISMAYILOVA 1951 Baku Azerbaijani Non-residential property in Baku 4. 22190/19 Gozalov v. Azerbaijan 10/04/2019 Telman GOZALOV 1963 Ganja Azerbaijani Non-residential property, pharmacy, and house in Ganja 5. 23277/19 Gurbanova v. Azerbaijan 10/04/2019 Saida GURBANOVA 1973 Ganja Azerbaijani House in Ganja 6. and 7. 23284/19 and 43737/20 Aliyev v. Azerbaijan 10/04/2019 and 15/09/2020 Elshan ALIYEV 1975 Baku Azerbaijani - Two non-residential properties and plot of land in Baku; - three non-residential properties in Ganja; - house in Absheron; - plot of land in Dashkasan; - money (AZN 12,123 and USD 35,100).

8. 23300/19 Aliyeva v. Azerbaijan 10/04/2019 Elmira ALIYEVA 1951 Ganja Azerbaijani - Plot of land in Goygol; - plot of land in Dashkasan. 9. and 10. 23310/19 and 11406/21 SHAH MMC v. Azerbaijan 10/04/2019 and 02/02/2021 SHAH MMC Registration year: 2006 Address: Baku Two cars (Toyota and Lexus) 11. 23315/19 Gurbanov v. Azerbaijan 10/04/2019 Ruslan GURBANOV 1966 Ganja Azerbaijani Non-residential property in Ganja