SADIGOVA v. AZERBAIJAN and 3 other applications

Publicat la 21 mai 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41247/17 Vusala Jamal gizi Sadigova împotriva Azerbaidjanului și alte 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 3 mai 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cerințele se referă la demolarea proprietăților deținute de solicitanți, cu excepția celui de al treilea reclamant în cerere nr. 48155/18, care a fost înregistrat ca locuitor în proprietatea în cauză, de diferite companii private care acționează pe baza deciziilor emise de autoritățile executive locale în cadrul demoliției clădirilor, presupunând nu în conformitate cu normele de planificare a orașului și într-o stare de dispersie, și construcția unor noi clădiri multi-storice în locul lor. Reclamanții din cererile nr. 4124/17, 4791/18 și 26324/18 au fost acordate compensații monetare de către instanțele interne. Reclamanții din cererea nr. 48155/18, însă, nu au fost acordate nicio compensație astfel încât instanțele au decis că vor fi alocate noi apartamente în clădire care urmează să fie construite de către societatea privată. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, toți reclamanții se plâng că au fost ilicitați de posesia lor și că hotărârile instanțelor interne în cauzele lor nu au fost motivate în mod corespunzător. Reclamanții în cererile nr. 4124/17, 4791/18 și 26324/18 se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție despre o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. Considerând art. 13 din Convenție coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, ei se plâng, de asemenea, că nu li s-a acordat un remediu care să ofere protecție eficace împotriva încălcării drepturilor lor. Reclamantul în cererea nr. 41247/17 se plânge în continuare că, pe măsură ce obiecționează demolării proprietăților sale, a fost arestată ilegal și deținută în secția de poliție pentru câteva ore. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Care era legea aplicabilă formei relevante de privare a proprietăților? Care erau condițiile de fond și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și să fie îndeplinite aceste condiții în acest caz? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție de fapt în ceea ce privește cererile prezente. CAUZA QUESTIONS ESPECIFICE Cerere nr. 41247/17 Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Privarea de libertate a reclamantului a căzut în conformitate cu literele (a), (b), (c), (d), (e) din această dispoziție (a se vedea Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§§§ 111-14, 22 octombrie 2015)? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a dosarului de detenție (dacă există), precum și copii de apeluri, deciziile instanțelor interne și orice alt document relevant privind detenția reclamantului. 34 din Convenție? În special, suma de compensare acordată reclamanților la nivel intern a fost adecvată și suficientă (a se vedea mutatis mutandis Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 93, CEDH 2006 V, și Romokhov c. Rusia , nr. 4532/04, §§ 90-114, 16 decembrie 2010)? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Cerere nr. 48155/18 Părțile sunt solicitate să depună o copie a hotărârii Curții Supreme din 4 iulie 2018. Apendice No. Depunere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Place in question Reprezentat de 41247/17 Sadigova c. Azerbaidjan 30/05/2017 Vusala SADIGOVA 1969 Baku A flat Khalid BAGIROV 4791/18 Sharifzade v. Azerbaidjan 18/01/2018 Ulviyya SHARIFZADE 1962 Baku Un apartament Fuad AGAYEV 26324/18 Mir-Bagiova v. Azerbaidjan 29/05/2018 Violette MIR BAGIROVA 1961 Baku Un apartament Fuad AGAYEV 48155/18 Abdurahmanov și alții v. Azerbaidjan 01/10/2018 Ismat ABDURAHMANOV 1965 Baku 1/12 dintr-o casă Sevinj ALIYEVA Gulnaz ALIZADE 1964 Baku Trei camere într-o casă Asif HASANOV 1961 Baku O casă

Published on 21 May 2024

FIRST SECTION

Application no. 41247/17

Vusala Jamal gizi SADIGOVA against Azerbaijan

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 3 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the demolition of properties owned by the applicants, except the third applicant in application no. 48155/18 who was registered as living in the property in question, by various private companies acting on the basis of decisions issued by the local executive authorities in the framework of demolition of buildings, allegedly not in conformity with the city-planning norms and in a state of disrepair, and the construction of new multi-story buildings in their place.

The applicants in applications nos. 41247/17, 4791/18 and 26324/18 were awarded monetary compensation by the domestic courts. The applicants in application no. 48155/18, however, were not awarded any such compensation as the courts decided that they would be allocated new flats in the building to be constructed by the private company.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, all applicants complain that they have been unlawfully deprived of their possessions and that the domestic courts’ judgments in their cases had not been duly reasoned.

The applicants in applications nos. 41247/17, 4791/18 and 26324/18 complain under Article 8 of the Convention about a violation of their right to respect for their home. Relying on Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention, they also complain that they were not afforded a remedy providing effective protection against the violation of their rights.

The applicant in application no. 41247/17 further complains that, as she objected to demolition of her property, she was unlawfully arrested and detained in the police station for several hours.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected?

2.

Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present case?

If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see,

mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

3.

The parties are requested to inform the Court of any factual developments concerning the present applications.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 41247/17

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? If so, has she exhausted all effective domestic remedies, in respect of her complaint under Article 5 § 1, as required by Article 35 §

1 of the Convention?

2.

Did the applicant’s deprivation of liberty fall within paragraphs (a), (b), (c), (d), (e) of this provision (see

Khalikova v. Azerbaijan

, no. 42883/11, §§

111-14, 22 October 2015)?

3.

The parties are requested to submit a copy of the detention record (if

any), as well as copies of appeals, domestic courts’ decisions and any other relevant document concerning the applicant’s detention.

Applications nos. 41247/17, 4791/18 and 26324/18

1.

Can the applicants still claim to be victims of the alleged violations of the Convention, within the meaning of Article

34 of the Convention? In particular, was the amount of compensation awarded to the applicants at the domestic level adequate and sufficient (see,

mutatis mutandis

,

Cocchiarella v.

Italy [GC], no. 64886/01, §

93, ECHR 2006

‑

V, and

Romokhov v. Russia

, no.

4532/04, §§ 90-114, 16

December 2010)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

Application no. 48155/18

The parties are requested to submit a copy of the Supreme Court’s judgment of 4 July 2018.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Property in question

Represented by

1.

41247/17

Sadigova v.

Azerbaijan

30/05/2017

Vusala SADIGOVA

1969

Baku

A flat

Khalid BAGIROV

2.

4791/18

Sharifzade v.

Azerbaijan

18/01/2018

Ulviyya SHARIFZADE

1962

Baku

A flat

Fuad AGAYEV

3.

26324/18

Mir-Bagirova v.

Azerbaijan

29/05/2018

Violette MIR

‑

BAGIROVA

1961

Baku

A flat

Fuad AGAYEV

4.

48155/18

Abdurahmanov and Others v.

Azerbaijan

01/10/2018

Ismat ABDURAHMANOV

1965

Baku

1/12 of a house

Sevinj ALIYEVA

Gulnaz ALIZADE

1964

Baku

Three rooms in a house

Asif HASANOV

1961

Baku

A house