CASE OF SAMADOV AND NAJAFOVA v. AZERBAIJAN

CASE OF SAMADOV AND NAJAFOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

CAUZA DE SAMADOV ȘI NAJAFOVA v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 6250/15 și 7637/15) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 17 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samadov și Najafova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele L Municipaltif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul plângerilor în cererea nr. 7637/15 inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 mai 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la plângerea reclamanților că expropriarea proprietăților în care au trăit de mai mulți ani, inclusiv o parcelă de teren atașat la domiciliu în cerere nr. 7637/15, iar expulziarea lor de la aceste proprietăți de către autoritățile de stat a fost ilegală. Reclamantul în cerere nr. 6250/15, la momentul evenimentelor inginerul principal al navei Orion-7 , a locuit cu familia sa într-un apartament din Baku alocat pentru utilizarea sa temporară până când a dobândit un nou loc de reședință. Apartamentul i-a fost alocat pe baza unei decizii luate în cadrul unei reuniuni a sindicatului administrației din districtul de stat Marine Oil Fleet Administration la 28 aprilie 2003. La o dată neespecificată după alocarea apartamentului respectiv, el a construit un „spațiu de viață” suplimentar în apropiere de ea, fără nicio autorizație. Reclamantul în cerere nr. 7637/15 a locuit într-o casă din Baku, care a fost o construcție neautorizată. La 27 septembrie 2002, Asociația de Utilități de Locație a emis un document în numele reclamantului intitulat „informații despre chiriaș” (mÄnzil kiray Reclamanții nu dispuneau de certificate de proprietate în ceea ce privește proprietățile în cauză. Prin o notificare din 12 aprilie 2012, trimisă de Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”), reclamanții au fost informați că: (i) proprietățile în cauză trebuiau să fie expropriate pentru nevoile de stat; (ii) au avut trei zile pentru a le elimina; (iii) conturile bancare au fost deschise în numele lor; și (iv) sumele determinate pe baza unei evaluări a proprietăților lor de către o societate privată au fost plătite în conturile respective ca compensație (a se vedea tabelul anexat). Din documentele din dosarul de caz, reclamanții au primit aceste sume. Proprietățile au fost demolate la date diferite în aprilie 2012. Potrivit reclamanților, acestea au fost evacuate forțat din proprietățile la câteva zile după primirea notificării menționate mai sus. La date diferite în 2012 și 2013 reclamanții au introdus seturi separate de proceduri în fața Curții Administrative-Economice Baku nr. 1, plângând de demolarea ilegală a proprietăților în cauză și de valoarea compensației plătite de SDEA. Au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. La date diferite (a se vedea tabelul adăugat) Administrativ Baku Curtea Economică nr. 1 a respins atât cererile reclamanților ca fiind nefondate. În special, instanța de primă instanță a susținut că, în ciuda faptului că nu are drepturi de proprietate asupra proprietăților în cauză (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus), reclamanții au primit sumele relevante de compensare din partea SDEA. Reclamanții au apelat și au reiterat argumentele anterioare. Considerând dispozițiile dreptului intern, precum și art. 8 din Convenție, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 7637/15, s-au plâns, de asemenea, de încălcarea dreptului lor la inviolabilitatea caselor lor. Apelurile reclamanților au fost respinse de instanțele superioare (a se vedea tabelul apendice). În fața Curții, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o hotărâre motivată a fost încălcat și, de asemenea, au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea proprietăților în cauză le-a obligat pe ei și pe familiile lor să părăsească aceste proprietăți, violând astfel dreptul la respectarea domiciliului lor. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform căruia proprietățile lor au fost expropriate ilegal și că valoarea compensației plătite lor era inadecvată. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECIZIE 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL N . 1 LA CONVENȚIE 11. Guvernul a susținut că reclamanții nu aveau niciun titlu asupra proprietăților în cauză. Reclamanții nu erau de acord, argumentând, în special, că aveau o așteptare legitimă de a achiziționa proprietatea proprietăților. 12. Jurisprudența Curții privind conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost rezumat în, printre altele, Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015) și Aliyeva și alții (nr. 66249/16 și altele 6 §§§ 102-04, 21 septembrie 2021). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamanții nu au înregistrat niciodată oficial niciun drept de proprietate asupra proprietăților în cauză. 14. În plus, Curtea remarcă că reclamanții au primit deja compensații de la SDEA în ceea ce privește expropriarea proprietăților înainte de depunerea cererilor cu instanța internă (a se vedea punctul 5 mai sus). Având în vedere hotărârile motivate, instanțele nu le-au atribuit nicio compensație, ci doar au remarcat în hotărârile lor faptul că au primit deja sumele relevante, subliniind în același timp că nu aveau drepturi de proprietate asupra proprietăților (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, instanța internă din cazurile prezente nu a recunoscut niciodată că reclamanții aveau un interes proprietar în proprietatea proprietăților, având în vedere absența documentației relevante (contrast Rahimov c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 18, 7 iulie 2022, și a compara Karimov c. Azerbaidjan [comitet] (dec.), nr. 60545/14, § 14, 26 septembrie 2024). 15. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul în cererea nr. 6250/15 a fost alocat apartamentul pentru utilizarea sa temporară de către societatea de stat pentru care a lucrat (a se vedea punctul 2 mai sus). 1 la Convenție ( a se vedea Tchokontio Happi c. Franța , nr. 65829/12 , § 58, 9 aprilie 2015, cu alte referințe. În plus, permiterea unui „utilizator” cum ar fi reclamantul (care nu a fost nici măcar un chiriaș) să rămână pe termen indefinit în locații aparținând statului ar împiedica autorităților să își îndeplinească obligația de a administra bunurile de stat în conformitate cu datoria lor legală și constituțională (compara J.L.S. c. Spania (dec.), nr. 41917/98, ECHR 1999-V). 16. În plus, Curtea nu pierde vederea faptului că „spațiul de viață” suplimentar în aplicarea nr. 6250/15 și casa în cerere nr. 7637/15 au fost construcții neautorizate (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu pot constitui obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan) , nr. 9437/12, §§ 14 și 29, 18 noiembrie 2021, și Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14, §§ 23 și 36, 4 mai 2023). 17. În astfel de circumstanțe și în absența unor argumente justificate, nu se poate stabili că proprietățile în cauză constituiau „pozițiile” reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. În ceea ce privește cererea reclamantului în cererea nr. 7637/15 privind parcela de teren atașat casei, Curtea remarcă că nu și-a înregistrat niciodată drepturile de proprietate asupra casei; astfel, la momentul demoliției sale, nu a fost formal în „proprietatea privată” în sensul dreptului intern. În astfel de circumstanțe, înainte de demolarea casei, reclamantul nu a avut dreptul legal de a avea nici o parte din terenul subjacente transferat în proprietatea ei (contrast Akhverdiyev § 77. Curtea reiterează în acest sens că o cerere condiționată care decurge ca urmare a nerespectării condiției nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Aliyeva și altele , citat mai sus §§§ 104 și 113). În consecință, nu s-a demonstrat în acest caz că reclamantul în cererea nr. 7637/15 a avut vreodată o „așteptare legitimă” de a achiziționa proprietatea asupra terenului în cauză (compare Rahimov , citat mai sus § 15). 19. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu Protocolurile sale în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § . VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din CONVENȚIUNEA 20. Principiile relevante referitoare la conceptul de „casa” sunt rezumate, printre altele, în Ahmadova (citată mai sus, § 41). 21. În cazul în cauză, nu se contează faptul că reclamanții au trăit în proprietățile în cauză de câțiva ani înainte de expulzare. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au legături suficiente și continue cu proprietățile în cauză pentru a le considera „casa” lor în sensul articolului 8 din Convenție. 22. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 23. Curtea consideră că expulziarea reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la respectarea domiciliului lor în temeiul art. 8 din Convenție. 24. Pentru a stabili dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2), Curtea trebuie să examineze în schimb dacă aceasta a fost „în conformitate cu legea”, dacă a avut un obiectiv legitim în temeiul acestui alineat și dacă este „necesar într-o societate democratică” pentru obiectivul menționat anterior (a se vedea Gillow c. Regatul Unit, 24 noiembrie 1986, § 48, Serie A nr. 109). 25. Curtea remarcă că dreptul intern a stabilit dreptul la inviolabilitatea domiciliului, permițând expulziarea numai din motivele prevăzute în lege sau pe baza unei hotărâri judiciare (a se vedea Khalikova c. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§ 73, 84 și 128, 22 octombrie 2015). Este clar că în cazul în care reclamanții au fost expulzați din casele lor, nu s-a bazat pe o hotărâre judecătorească sau pe orice alt precept legal (compare ibid., și Janson c. Letonia , nr. 1434/14, § 89, 8 septembrie 2022). În acest sens, Curtea a susținut deja că practica de către autoritățile de stat de a expulza pe forță un individ din domiciliul său fără nicio bază juridică nu este compatibilă cu statul de drept într-o societate democratică care respectă drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției (a se vedea Khalikova , citat mai sus, § 128). 26. Rezultă că interferența în acest caz nu poate fi considerată „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu este obligată să stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” pentru unul dintre obiectivele enumerate la art. 8 alineatul (2) (ibid., § 129). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și Bachirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§ 55-56, 31 august 2023). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare și costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și că reclamanții nu au justificat cererile lor. 30. În prezent, o atribuire în ceea ce privește daune nu poate fi acordată decât pe baza unei încălcări a articolului 8 din convenție. Curtea consideră că reclamanții au suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că, prin urmare, ar trebui să se pronunțe o atribuire. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 4.500 euro (EUR) sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 31. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant a sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este inadmisibilă; declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernusova Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului Apendice Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant’s name Any of nace Place of residence Reprezentant’s name and location Type and size of properties Data compensației demoliției plătite de hotărârile/deciziile instanțelor interne SDEA Doar cereri de satisfacție 6250/15 19/01/2015 Mammadaga Mukhtar oglu SAMADOV 1944 Baku Khalid BAGHIROV Baku Apartament de 20.2 mp și „spațiu de viață” suplimentar de 30 mp. m 28/04/2012 21.378 Manaturi azeriene (AZN) Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 17/09/2013 Curtea de Apel Baku, 18/02/2014 Curtea Supremă, 17/09/2014 162,787 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv 11,611 EUR pentru cheltuielile de relocare 36,000 EUR pentru prejudiciu moral 1,900 EUR pentru servicii juridice și 530 EUR pentru cheltuielile de traducere 7637/15 29/01/2015 Dilara Huseynali gizi NAJAFOVA 1958 Baku Shafa JAMALZADE Baku House de 90,16 mp și parcela de teren de 48,92 mp. m. 19/04/2012 AZN 66,175 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 16/10/2012 Curtea de Apel Baku, 30/04/2013 Curtea Supremă, 23/10/2013 Curtea de Apel Baku, 08/01/2014 Curtea Supremă, 19/06/2014 (servită la 07/08/2014) AZN 130.211 în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv AZN 74.537 în ceea ce privește bunurile demolate și parcela de teren și AZN 55.674 în ceea ce privește profitul pierdut AZN 40.000 în ceea ce privește prejudiciu moral AZN 5.000 pentru servicii legale și AZN 2.000 pentru traducere, poștal și alte cheltuieli

THIRD SECTION

CASE OF SAMADOV AND NAJAFOVA v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 6250/15 and 7637/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Samadov and Najafova v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Lətif Hüseynov,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the complaints in application no. 7637/15 inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ complaint that the expropriation of the properties where they had lived for several years, including a plot of land attached to the house in application no. 7637/15, and their eviction from those properties by the State authorities was unlawful.

2

.

The applicant in application no. 6250/15, at the time of the events the chief engineer of the ship

Orion-7

, lived with his family in an apartment in Baku allocated to him for his temporary use until he acquired a new place of residence. The apartment had been allocated to him on the basis of a decision taken at a meeting of the trade union of the State-owned Southern District Marine Oil Fleet Administration on 28 April 2003. On an unspecified date after the allocation of that apartment, he built an additional “living space” near it without any authorisation.

3

.

The applicant in application no. 7637/15 lived in a house in Baku, which was an unauthorised construction. On 27 September 2002 the Housing Utility Association issued a document in the applicant’s name entitled “information about the tenant” (

mənzil kirayəçisi haqqında məlumat

) in respect of her utility bills.

4.

The applicants did not have ownership certificates in respect of the properties in question.

5

.

By a notification dated 12 April 2012, sent by the Sabail District Executive Authority (“the SDEA”), the applicants were informed that: (i) the properties in question were to be expropriated for State needs; (ii) they had three days to vacate them; (iii) bank accounts had been opened in their names; and (iv) amounts determined on the basis of a valuation of their properties by a private company had been paid into those accounts as compensation (see the appended table). It appears from the documents in the case file that the applicants received those amounts. The properties were demolished on different dates in April 2012. According to the applicants, they were forcibly evicted from the properties several days after receiving the above-mentioned notification.

6.

On different dates in 2012 and 2013 the applicants brought separate sets of proceedings before Baku Administrative-Economic Court no.

1, complaining about the unlawful demolition of the properties in question and the amount of compensation paid by the SDEA. They claimed various sums in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

7

.

On different dates (see the appended table) Baku Administrative

‑

Economic Court no. 1 dismissed both applicants’ claims as groundless. In particular, the first-instance court held that despite having no ownership rights over the properties in question (see paragraphs 2 and 3 above), the applicants had received the relevant amounts of compensation from the SDEA.

8.

The applicants appealed, reiterating their previous arguments. Relying on the provisions of domestic law, as well as on Article 8 of the Convention in so far as the applicant in application no. 7637/15 is concerned, they also complained of a breach of their right to the inviolability of their homes. The applicants’ appeals were dismissed by the higher courts (see the appended table).

9

.

Before the Court, the applicants complained under Article 6 of the Convention that their right to a reasoned judgment had been breached. They also complained under Article 8 of the Convention that the demolition of the properties in question had obliged them and their families to leave those properties, thereby violating their right to respect for their home. They further complained under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention that their properties had been unlawfully expropriated and that the amount of compensation paid to them had been inadequate.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

11.

The Government submitted that the applicants had not possessed any title to the properties in question. The applicants disagreed, arguing, in particular, that they had had a legitimate expectation of acquiring ownership of the properties.

12.

The Court’s case-law on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been summarised in,

inter alia

,

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, § 73, 29

January 2015) and

Aliyeva and Others

(nos. 66249/16 and 6 others, §§

102-04, 21

September 2021).

13.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicants never formally registered any ownership rights over the properties in question.

14.

Furthermore, the Court observes that the applicants had already received compensation from the SDEA in respect of the expropriation of the properties prior to lodging claims with the domestic courts (see paragraph

5 above). Providing reasoned decisions, the courts in turn did not award them any compensation but merely noted in their judgments the fact that they had already received the relevant sums, while emphasising that they had had no ownership rights over the properties (see paragraph 7 above). The domestic courts in the present cases therefore never recognised that the applicants had had a proprietary interest in the properties, given the absence of the relevant documentation (contrast

Rahimov v.

Azerbaijan

[Committee] (dec.), no.

40026/09, § 18, 7 July 2022, and compare

Karimov v.

Azerbaijan

[Committee] (dec.), no.

60545/14, § 14, 26 September 2024).

15.

The Court also notes that the applicant in application no. 6250/15 was allocated the apartment for his temporary use by the State-owned company for which he worked (see paragraph 2 above). It points out that a right to use a particular property of which one is not the owner for personal purposes does not constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention (

see

Tchokontio Happi v. France

, no.

65829/12, §

58, 9 April 2015, with further references). Furthermore, allowing a “user” such as the applicant (who was not even a tenant) to remain indefinitely in premises belonging to the State would prevent the authorities from performing their obligation to administer State property in accordance with their statutory and constitutional duties (compare

J.L.S. v. Spain

(dec.), no.

41917/98, ECHR 1999-V).

16.

In addition, the Court does not lose sight of the fact that the additional “living space” in application no. 6250/15 and the house in application no.

7637/15 were unauthorised constructions (see paragraphs 2 and 3 above). In this connection, the Court notes that, under Azerbaijani law, unauthorised constructions cannot form the subject of property rights (see

Ahmadova v.

Azerbaijan

, no. 9437/12, §§ 14 and 29, 18 November 2021, and

Alif Ahmadov and Others v.

Azerbaijan

, no. 22619/14, §§ 23 and 36, 4 May 2023).

17.

In such circumstances, and in the absence of any substantiated arguments, it cannot be established that the properties in question constituted the applicants’ “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

18.

As to the claim of the applicant in application no. 7637/15 concerning the plot of land attached to the house, the Court notes that she never registered her ownership rights over the house; thus, at the time of its demolition, it was not formally in her “private ownership” within the meaning of domestic law. In such circumstances, prior to the demolition of the house, the applicant had no legally exercisable right to have any part of the land underlying it transferred into her ownership (contrast

Akhverdiyev

, cited above, § 77). The Court reiterates in this connection that a conditional claim which lapses as a result of the non‑fulfilment of the condition cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Aliyeva and Others

, cited above, §§

104 and 113). Accordingly, it has not been demonstrated in the present case that the applicant in application no.

7637/15 ever had a “legitimate expectation” of acquiring ownership over the land in question (compare

Rahimov

, cited above, §

15).

19.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 §

4.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of THE CONVENTION

20.

The relevant principles concerning the concept of “home” are summarised in,

inter alia,

Ahmadova

(cited above, §

41).

21.

In the present case, it is undisputed that the applicants had lived in the properties in question for several years before their eviction. The Court therefore finds that the applicants had sufficient and continuous links with the properties at issue for them to be considered their “home” for the purposes of Article 8 of the Convention.

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

23.

The Court considers that the

eviction of the applicants amounted to an interference with their right to respect for their home under Article 8 of the Convention.

24.

In order to determine whether the interference was justified under paragraph 2 of Article 8, the Court must examine in turn whether it was “in accordance with the law”, whether it had an aim that was legitimate under that paragraph and whether it was “necessary in a democratic society” for the aforesaid aim (see

Gillow v. the United Kingdom

, 24 November 1986, §

48, Series A no. 109).

25.

The Court notes that domestic law established the right to the inviolability of the home, permitting eviction only on the grounds laid down in law or on the basis of a court order (see

Khalikova v. Azerbaijan

, no.

42883/11, §§ 73, 84 and 128, 22 October 2015). It is clear that in the present case the applicants’ eviction from their homes was not based on a court decision or any other legal precept (compare ibid., and

Jansons v.

Latvia

, no.

1434/14, § 89, 8 September 2022). In this connection, the Court has already held that the practice by the State authorities of forcibly evicting an individual from his or her home without any legal basis is not compatible with the rule of law in a democratic society respecting the fundamental rights and freedoms guaranteed under the Convention (see

Khalikova

, cited above, § 128).

26.

It follows that the interference in the present case cannot be considered to be “in accordance with the law”, as required by Article 8 § 2 of the Convention. Having reached this conclusion, the Court is not required to determine whether the interference was “necessary in a democratic society” for one of the aims enumerated in paragraph 2 of Article 8 (ibid., § 129).

27.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28.

As regards the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5 others, §§ 55-56, 31 August 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (see the appended table). The Government submitted that the sums claimed were excessive and that the applicants had failed to substantiate their claims.

30.

In the present cases, an award in respect of damage can only be made on the basis of a breach of Article 8 of the Convention. The Court considers that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and that an award should therefore be made. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant the sum of 4,500 euros (EUR) under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

31.

As regards costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award each applicant the sum of EUR 1,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention inadmissible;

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Representative’s

name and

location

Type and size of property

Date of demolition

Compensation paid

by the SDEA

Domestic courts’ judgments/decisions

Just satisfaction claims

1.

6250/15

19/01/2015

Mammadaga Mukhtar oglu SAMADOV

1944

Baku

Khalid

BAGHIROV

Baku

Flat of 20.2 sq. m and additional “living space” of 30 sq. m.

28/04/2012

21,378 Azerbaijani manats (AZN)

Baku Administrative-Economic Court no. 1, 17/09/2013

Baku Court of Appeal, 18/02/2014

Supreme Court, 17/09/2014

EUR 162,787 in respect of pecuniary damage, including EUR

11,611 for relocation expenses

EUR

36,000 in respect of non

‑

pecuniary damage

EUR 1,900 for legal services and EUR

530 for translation expenses

2.

7637/15

29/01/2015

Dilara

Huseynali gizi

NAJAFOVA

1958

Baku

Shafa JAMALZADE

Baku

House of 90.16 sq. m and plot of land of 48.92 sq. m.

19/04/2012

AZN

66,175

Baku Administrative-Economic Court no. 1, 16/10/2012

Baku Court of Appeal, 30/04/2013

Supreme Court, 23/10/2013

Baku Court of Appeal, 08/01/2014

Supreme Court, 19/06/2014 (served on 07/08/2014)

AZN 130,211 in respect of pecuniary damage, including AZN 74,537 for the demolished property and plot of land and AZN 55,674 for lost profit

AZN

40,000 in respect of non

‑

pecuniary damage

AZN 5,000 for legal services and AZN

2,000 for translation, postal and other expenses