Decizia nr. 57978/14 Ramiz MAMMADOV și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 57978/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 august 2014 de douăzeci și doi de resortisanți azerbaiyani („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentate de dl Hasanov, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; informațiile privind decesul reclamanților al patrulea, al cincilea și al treilealea și dorința moștenitorilor lor de a continua procedurile în fața Curții în locul lor; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Prezentul caz se referă la demolarea presupusă ilegală a proprietăților reclamanților fără a le plăti compensații. Toate reclamanții sunt persoane strămutate interne (PDI) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului. Au relocat în districtul Binagadi din Baku, după ocuparea orașelor lor de origine de către forțele armene în anii 1990. Potrivit reclamanților, acestea au obținut parcele de teren de la Autoritatea Executivă a Districtului Binagadi („BDEA”), municipalitatea locală și persoanele private și au construit case private pe teren folosind fondurile proprii între 1996 și 2000. În 2011 reclamanții au fost abordați de reprezentanți ai BDEA, a Metroului Baku și a Comitetului de Stat pentru Afaceri Refugiaților și Persoanele Deplasate Interne („Comitetul”) și au fost informați verbal de faptul că parcele de teren în care se aflau casele lor au fost alocate anterior Metroului Baku și că casele din zonă vor fi demolate pentru a construi un depozit de electricitate pentru o nouă stație subterană în conformitate cu „Programul de stat pentru dezvoltarea Metroului Baku 2011-2015”, care a fost aprobat prin decretul prezidențial nr. 1408 din 18 martie 2011. Începând din noiembrie 2011, rezidenții din zonă au fost mutați. Potrivit reclamanților, persoanele care nu erau desfășurate, dar care dețineau locuințe din aceeași zonă au primit compensații monetare în ceea ce privește proprietățile lor care urmau să fie demolate, în timp ce toate persoanele desfășurate, inclusiv reclamanții, au fost furnizate apartamente în clădiri multi etaje, dar nu au primit nicio compensație. Toate reclamanții au fost reinstalați în apartamente noi în același district de către comitet, iar casele din zonă au fost demolate la o dată neespecificată. La 17 august 2012, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva Metroului Baku, a Comitetului și a Ministerului Finanțelor, cerând o compensație totală de 1.889.000 de manaturi azeriene (AZN) în ceea ce privește casele lor demolate. Cazul reclamanților a fost transmis Curții Administrative-Economice Baku nr. 1 pentru examinarea în măsura în care a intrat în domeniul de aplicare al jurisdicției acestei instanțe. Reclamanții și-au modificat cererea inițială prin creșterea sumei de compensare solicitate AZN 1.949.000 ca compensare, de asemenea, pentru plante și alte structuri situate pe parcele. Prin hotărârea din 19 august 2013, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. Hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Baku și de Curtea Supremă la 17 decembrie 2013 și, respectiv, la 3 aprilie 2014. Instanțele interne au constatat că parcelele de teren în care se aflau casele reclamanților au fost alocate Metroului Baku în 1986. Persoanele care au construit case pe aceste parcele de teren au ocupat astfel terenul ilegal, iar casele reclamanților au fost considerate construcții neautorizate. În plus, instanța a susținut că Comitetul a achiziționat clădiri rezidențiale pentru a facilita relocarea temporară a deschișilor interioare și că toți reclamanții au fost de acord cu transferul lor și s-au mutat de bunăvoie în apartamentele în cauză. În consecință, respondenții nu mai aveau obligații față de solicitanți și nu s-a putut dovedi că reclamanții au avut orice prejudiciu material. 10. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că demolirea proprietăților lor fără nicio compensație a constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate. Au plâns în continuare că au fost supuși discriminării pe baza statutului lor social ca deschizători; proprietarii de proprietăți din același domeniu care nu erau despărțitori au primit compensații monetare, în timp ce nu au fost. Curtea constată, la început, că a patra reclamantă, dl Ibrahim Aliyev, a cincea reclamantă, dna Fatma Aliyeva, și dna Rahila Hadiyeva, au murit după depunerea cererii și că moștenitorii lor respectivi, dna Najima Aliyeva, dna Tayyub Aliyev și dl Namig Miriyev, au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Nu s-a contestat faptul că moștenitorii reclamanților au dreptul să urmărească cererea în numele reclamanților decedați și Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 Februarie 2019, cu alte trimiteri, Curtea acceptă faptul că moștenitorii respectivi solicitanți au un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamanților difuși. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cadrul procedurii în instanța națională. Reclamanții nu au prezentat nicio observație în acest sens. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că parcele de teren în care reclamanții au construit case aparțin statului și că casele reclamanților au fost construcții neautorizate. Prin urmare, acestea nu au niciun drept de proprietate asupra terenului sau a caselor. Reclamanții nu sunt de acord, argumentând în special că autoritățile de stat au fost întotdeauna conștienți de construcția caselor în cauză și că nu au contestat niciodată acest lucru. 14. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 15. Principiile generale privind conceptul de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în, printre altele, Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015), și Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (n. 66249/16 și altele 6 §§§ 102-04, 21 Septembrie 2021, cu alte referințe) și legislația internă relevantă privind construcțiile neautorizate, au fost rezumate, printre altele, Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan (n. 22619/14, § 23, 4 mai 2023). 16. În acest caz, Curtea observă că reclamanții nu și-au înregistrat niciodată proprietatea caselor. Curtea observă, de asemenea, că, chiar dacă reclamanții au susținut că au obținut parcele de teren din BDEA, municipalitatea locală și persoanele private, nu au furnizat nici o probă documentară în acest sens, care demonstrează că sunt utilizatori legali ai acestor parcele de teren în cazul în care au construit case (de exemplu, ordinele relevante ale BDEA sau ale municipiului, contractele de cumpărare, etc.). De asemenea, Curtea ia act de faptul că reclamanții nu dovedesc că au obținut autorizațiile de construcție necesare de la autoritățile de stat. 17. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu pot constitui obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Alif Ahmadov și altele citate mai sus, § 36, și contrastul Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, § 68, 21 aprilie 2016). 18. Mai mult, absența oricărei motive din partea autorităților de stat, pe o anumită perioadă de timp, nu ar fi trebuit să dea reclamanților impresia că procedurile de demolare a caselor în cauză nu ar putea fi aduse împotriva acestora (a se vedea Ahmadova v. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , § 33, 18 noiembrie 2021 ). În cele din urmă, durata deținerii caselor reclamanților nu este suficientă pentru a duce la concluzia că interesul lor proprietar în această casă a fost suficient de stabilit și greu pentru a ajunge la o „poziție” în sensul regulii exprimate în prima teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Bagdonavicius și alții c. Rusia , nr. 19841/06, §§ 117-18, 11 octombrie 2016, și Alif Ahmadov și alții, citate mai sus, § 44). Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea concluzionează că nu se poate stabili că casele în cauză constituiau „pozițiile” reclamantelor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Plaga în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 21. Guvernul a susținut că reclamanții au fost de acord să fie alocați apartamente și că plângerea lor că au fost tratate mai puțin favorabil în comparație cu cei care au obținut compensații monetare este, prin urmare, evident nefondată. Reclamanții nu sunt de acord și au menținut argumentele lor. 22. Curtea reiterează că art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate astfel. Cu toate acestea, interzicerea discriminării consemnată la art. 14 se extinde dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele respective le impun fiecărui stat să le garanteze. Se aplică, de asemenea, drepturilor suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât în mod voluntar să prevadă (a se vedea Taganova și altele c. Georgia și Rusia , nr. 18102/04 și altele 4, § 389, 17 decembrie 2024). 23. În cazul în cauză , Curtea a concluzionat că reclamanții nu au niciun drept de posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, art. 14 nu se aplică în cazul instantaneu (a se vedea Taganova și altele , citate mai sus, § 390, cu o altă trimitere). 24. Rezultă că plângerea luată în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, deține că moștenitorii al patrulea, al cincilea și al treilea al reclamanților respectivi, dna Najima Aliyeva, dl Tayyub Aliyev și dl Namig Miriyev, sunt în picioare să continue procedura actuală în locul reclamanților decedați; declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishiova Canòlic Mingorance Cairat Registrul adjunct Cair Președintele Apendicele Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ramiz Barat oglu MAMMADOV 1953 Azerbaiyan Absheron Fuad Fazil oglu ABDULOV 1962 Azerbaiyan Baku Samad Fazil oglu Azerbaiyan Baku Ibrahim Kalbali oglu ALIYEV 1949 Mort in 2015 Azerbaiyan Baku Fatma Gulu gizi ALIYEVA 1956 Mort in 2017 Azerbaiyan Baku Bayram Ali oglu AZIZOV 1967 Baku Kifayat Alish Gizi AZIZOVA 1966 Baku Khalig Tahir oglu BAKHISHOV 1972 Baku Allahverdi Hagverdi oglu DOLUKHANOV 1952 Baku 10. Giyas Ibish oglu GULIYEV 1952 Baku 11. Zaur Giyas oglu GULIYEV 1980 Baku Azerbaiya 12. Rahila Miri gizi HADIYEVA 1947 Azerbaiya Baku 13. Anvar Hasan oglu HASANOV 1958 Azerbaiya Baku 14. Elshad Tali oglu HUMBATOV 1963 Azerbaiyan Baku 15. Kamil Agakishi oglu HUSEYNOV 1961 Azerbaiyan Baku 16. Azerbaiyan Abdulla oglu HUSEYNOV 1940 Azerbaiyan Baku 17. Knyaz Alish oglu MAHMUDOV 1964 Azerbaiyan Baku 18. Ahliyyat Gulmali oglu MAMMADOV 1955 Azerbaiyan Baku 19. Elnur Sabir oglu MAMMADOV 1971 Azerbaiyan Baku 20. Shakir Zili oglu MURADOV 1964 Azerbaiyan Baku 21. Amir Agamali oglu NAMAZALIYEV 1942 Baku 22. Vugar Amir oglu NAMAZALIYEV 1969 Azerbaiyan Baku Decedent Heir Ibrahim Kalbali oLIYEV Mort in 2015 Najima Ajdar gizi ALIYEVA Nascut in 1955 Fatma Gulu gizi ALIYEVA Mort in 2017 Tayyub Garash ALIYEV Născut in 1952 Rahila Miri gizi HADIYEVA Mort in 2018 Nascut in 1964
Application no. 57978/14
Ramiz MAMMADOV and Others
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
September 2025 as a Committee composed of:
Canòlic Mingorance Cairat
, President
,
Lətif Hüseynov,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
57978/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 August 2014 by twenty-two Azerbaijani nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table and who were represented by Mr
H.
Hasanov, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application
to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the information about the deaths of the fourth, fifth and twelfth applicants and the wish of their heirs to continue the proceedings before the Court in their stead;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns the allegedly unlawful demolition of the applicants’ properties without any payment of compensation to them.
2
.
All the applicants are internally displaced persons (IDPs) from various regions of Azerbaijan. They resettled in the Binagadi district of Baku following the occupation of their home towns by Armenian forces in the
1990s.
3
.
According to the applicants, they obtained plots of land from the Binagadi District Executive Authority (“the BDEA”), the local municipality and private individuals, and constructed private houses on the land using their own funds between 1996 and 2000. They lived in those houses until 2011.
4
.
On unspecified dates in 2011 the applicants were approached by representatives of the BDEA, the Baku Metro and the State Committee for Affairs of Refugees and Internally Displaced Persons (“the Committee”) and were verbally informed that the plots of land where their houses were located had been previously allocated to the Baku Metro and that the houses in the area would be demolished in order to construct an electricity depot for a new underground station in accordance with the “State Programme for the Development of Baku Metro 2011-2015”, which had been approved by Presidential Decree no. 1408 of 18 March 2011.
5.
Starting in November 2011, the residents of the area were relocated. According to the applicants, individuals who were not IDPs but who owned houses in the same area received monetary compensation in respect of their properties which were to be demolished, whereas all IDPs, including the applicants, were provided with apartments in multi-storey buildings but did not receive any compensation.
6.
All the applicants were resettled in new apartments within the same district by the Committee, and the houses in the area were demolished on an unspecified date.
7.
On 17 August 2012 the applicants lodged a claim with the Binagadi District Court against the Baku Metro, the Committee and the Ministry of Finance, seeking compensation in the total amount of 1,889,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of their demolished houses. The applicants’ case was forwarded to Baku Administrative-Economic Court no.
1 for examination in so far as it fell within the scope of that court’s jurisdiction.
8.
The applicants amended their initial claim by increasing the amount of compensation claimed to AZN 1,949,000 as compensation also for the plants and other structures located on the plots.
9
.
By a judgment of 19 August 2013, Baku Administrative-Economic Court no.
1
dismissed the applicants’ claim. That judgment was upheld by the Baku Court of Appeal and the Supreme Court on 17 December 2013 and 3
April 2014 respectively. The domestic courts found that the plots of land where the applicants’ houses were located had been allocated to the Baku Metro in 1986. The individuals who had built houses on those plots of land had thus occupied the land unlawfully, and the applicants’ houses were considered to be unauthorised constructions. The courts further held that the Committee had purchased residential buildings in order to facilitate the temporary resettlement of the IDPs and that all the applicants had agreed to their relocation and had willingly moved into the apartments in question. Consequently, the respondents no longer had any obligations towards the applicants, and it could not be proved that the applicants had incurred any pecuniary damage.
10.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, that the demolition of their properties without any compensation had amounted to a violation of their property rights. They further complained that they had been subjected to discrimination based on their social status as IDPs; property owners in the same area who were not IDPs had received monetary compensation, whereas they had not.
Preliminary issue
11.
The Court notes at the outset that the fourth applicant, Mr Ibrahim Aliyev, the fifth applicant, Ms Fatma Aliyeva, and the twelfth applicant, Ms
Rahila Hadiyeva, died after lodging the application and that their respective heirs, Ms Najima Aliyeva, Mr Tayyub Aliyev and Mr Namig Miriyev, have expressed their wish to continue the proceedings before the Court. It has not been disputed that the applicants’ heirs are entitled to pursue the application on behalf of the deceased applicants and the Court sees no reason to hold otherwise. Having regard to its case-law on the matter (see, for example,
Mammadov and Others v.
Azerbaijan
, no.
35432/07, § 80, 21
February 2019, with further references), the Court accepts that the applicants’ respective heirs have a legitimate interest in pursuing the application in the late applicants’ stead.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
12
.
The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies because they had not relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the proceedings in the national courts. The applicants did not submit any comments in that regard.
13.
The Government further submitted that the plots of land where the applicants had built houses belonged to the State and that the applicants’ houses had been unauthorised constructions. They did not therefore have any ownership rights over the land or the houses. The applicants disagreed, arguing in particular that the State authorities had always been aware of the construction of the houses in question and that they had never objected to it.
14.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection as to non-exhaustion, because the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
15.
The general principles on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised in,
inter alia
,
Akhverdiyev v. Azerbaijan
(no.
76254/11, § 73, 29
January 2015), and
Aliyeva and Others v. Azerbaijan
(nos.
66249/16
and 6
others, §§ 102-04, 21
September 2021, with further references) and the relevant domestic law concerning unauthorised constructions has been summarised in
,
inter alia
,
Alif Ahmadov and Others v.
Azerbaijan
(no.
22619/14, § 23, 4 May 2023).
16.
In the present case, the Court observes that the applicants had never registered their ownership of the houses. The Court further observes that even though the applicants alleged that they had obtained the plots of land from the BDEA, the local municipality and private individuals, they have not provided any documentary evidence in this connection demonstrating that they were lawful users of those plots of land where they had constructed houses (for example, the relevant orders of the BDEA or the municipality, purchase contracts, and so on). The Court also takes note of the applicants’ failure to prove that they had obtained the necessary construction permits from the State authorities.
17.
The Court further notes that under Azerbaijani law, unauthorised constructions cannot form the subject of property rights (see
Alif Ahmadov and Others
,
cited above,
Ivanova and Cherkezov
v.
Bulgaria
, no.
46577/15, § 68, 21 April 2016).
18.
Moreover, the absence of any reaction from the State authorities during a certain period of time should not have given the applicants the impression that proceedings for the demolition of the houses in question could not be brought against them (see
Ahmadova v. Azerbaijan
, no. 9437/12, § 33, 18 November 2021
). Lastly, the duration of the applicants’ possession of the houses is not enough in itself to lead to the conclusion that their proprietary interest in the house was sufficiently established and weighty to amount to a “possession” within the meaning of the rule expressed in the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 (see
Bagdonavicius and Others v.
Russia
, no.
19841/06, §§ 117-18, 11 October 2016, and
Alif Ahmadov and Others
, cited above, § 44).
19
.
Having had regard to all of the above-mentioned considerations, the Court concludes that it cannot be established that the houses in question constituted the applicants’ “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
20.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
Complaint under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1
21.
The Government submitted that the applicants had agreed to be allocated apartments and that their complaint that they had been treated less favourably in comparison with those who had obtained monetary compensation was therefore manifestly ill-founded. The applicants disagreed and maintained their arguments.
22.
The Court reiterates that Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols thereto. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded thereby. However, the prohibition of discrimination enshrined in Article 14 extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and the Protocols thereto require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Convention Article, for which the State has voluntarily decided to provide (see
Taganova and Others v.
Georgia and Russia
, nos. 18102/04 and 4 others, § 389, 17 December 2024).
23.
In the present case, the Court has concluded that the applicants had no right of possession within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (see paragraph 19 above). Consequently, Article 14
does not apply in the instant case (see
Taganova and Others
, cited above, § 390, with a further reference).
24.
It follows that the complaint under
Article 14
taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 §
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Holds
that the fourth, fifth and twelfth applicants’ respective heirs, Ms
Najima Aliyeva, Mr Tayyub Aliyev and Mr Namig Miriyev, have standing to continue the present proceedings in the deceased applicants’ stead;
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 October 2025.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Canòlic Mingorance Cairat
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
No.
Applicant’s name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Ramiz Barat oglu MAMMADOV
1953
Azerbaijani
Absheron
2.
Fuad Fazil oglu ABDULOV
1962
Azerbaijani
Baku
3.
Samad Fazil oglu ABDULOV
1971
Azerbaijani
Baku
4.
Ibrahim Kalbali oglu ALIYEV
1949
Died in 2015
Azerbaijani
Baku
5.
Fatma Gulu gizi ALIYEVA
1956
Died in 2017
Azerbaijani
Baku
6.
Bayram Ali oglu AZIZOV
1967
Azerbaijani
Baku
7.
Kifayat Alish gizi AZIZOVA
1966
Azerbaijani
Baku
8.
Khalig Tahir oglu BAKHISHOV
1972
Azerbaijani
Baku
9.
Allahverdi Hagverdi oglu DOLUKHANOV
1952
Azerbaijani
Baku
10.
Giyas Ibish oglu GULIYEV
1952
Azerbaijani
Baku
11.
Zaur Giyas oglu GULIYEV
1980
Azerbaijani
Baku
12.
Rahila Miri gizi HADIYEVA
1947
Died in 2018
Azerbaijani
Baku
13.
Anvar Hasan oglu HASANOV
1958
Azerbaijani
Baku
14.
Elshad Tali oglu HUMBATOV
1963
Azerbaijani
Baku
15.
Kamil Agakishi oglu HUSEYNOV
1961
Azerbaijani
Baku
16.
Talish Abdulla oglu HUSEYNOV
1940
Azerbaijani
Baku
17.
Knyaz Alish oglu MAHMUDOV
1964
Azerbaijani
Baku
18.
Ahliyyat Gulmali oglu MAMMADOV
1955
Azerbaijani
Baku
19.
Elnur Sabir oglu MAMMADOV
1971
Azerbaijani
Baku
20.
Shakir Zili oglu MURADOV
1964
Azerbaijani
Baku
21.
Amir Agamali oglu NAMAZALIYEV
1942
Azerbaijani
Baku
22.
Vugar Amir oglu NAMAZALIYEV
1969
Azerbaijani
Baku
Decedent
Heir
Ibrahim Kalbali oglu ALIYEV
Died in 2015
Najima Ajdar gizi ALIYEVA
Born in 1955
Fatma Gulu gizi ALIYEVA
Died in 2017
Tayyub Garash oglu ALIYEV
Born in 1952
Rahila Miri gizi HADIYEVA
Died in 2018
Namig Sabir oglu MIRIYEV
Born in 1964