Mammadova și Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 26 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 31618/18 Yelena Gennadyevna MAMMADOVA și Zaur Elchin oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 iunie 2018 a comunicat la 9 februarie 2024 OBIECTUL CAUZUL La 25 februarie 2016, Cabinetul de Miniștri al Republicii Azerbaidjanului a adoptat o decizie care a încredințat autorităților executive locale din mai multe districte din Baku, printre altele , luarea de măsuri relevante pentru (i) demolirea clădirilor care nu erau în conformitate cu normele de planificare a orașului și în starea de dispersie, (ii) construcția de noi clădiri multi-storice și (iii) furnizarea de apartamente de la aceste clădiri către proprietarii de proprietăți din clădiri care urmează să fie demolate.

La 28 martie 2016, Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) a emis un ordin de autorizare a F.B., o societate privată, pentru a demoli clădirea în care se afla apartamentul reclamanților și pentru a construi o nouă clădire multi etapă în locul său. Potrivit acestui ordin, alocarea de noi apartamente către proprietarii de proprietăți și plata cheltuielilor lor de transfer și de închiriere temporară a fost asigurată prin fondurile societății. Reclamanții au introdus o procedură împotriva SDEA cere instanțelor interne să-și declare invalidă ordinul din 28 martie 2016. Se pare că, în timp ce procedura era în așteptare, a fost demolat apartamentul reclamanților. Prin o hotărâre finală din 30 ianuarie 2018, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamanților.

Reclamanții au depus, de asemenea, o cerere civilă împotriva societății F.B. care se plângea că demolarea apartamentului lor fără nici o hotărâre era ilegală și au solicitat instanțelor să le acorde prejudiciu material și moral. Prin hotărârea finală din 24 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. În baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor ale Convenției. Acestea susțin, în special, că au fost ilicite deținute de apartamentul lor fără nicio compensație. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 §§ Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Care era legea aplicabilă formei relevante de privare a proprietăților? Care erau condițiile de fond și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și să fie îndeplinite aceste condiții în acest caz?

În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații privind dacă reclamanții au fost ulterior furnizate un nou apartament de către societatea F.B.

Published on 26 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 31618/18 Yelena Gennadyevna MAMMADOVA and Zaur Elchin oglu MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 29 June 2018 communicated on 9 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the demolition of the applicants’ flat of which they had shared ownership rights. On 25 February 2016 the Cabinet of Ministers of the Republic of Azerbaijan adopted a decision entrusting the local executive authorities of several districts in Baku with, inter alia , taking relevant steps for (i) the demolition of buildings which were not in conformity with the city-planning norms and in state of disrepair, (ii) construction of new multi-story buildings and (iii) provision of flats from those buildings to property owners in the buildings to be demolished. On 28 March 2016 the Sabail District Executive Authority (“SDEA”) issued an order authorising F.B., a private company, to demolish the building where the applicants’ flat was situated and to construct a new multi-story building in its place.

According to that order, allocation of new flats to property owners and payment of their relocation and temporary rental expenses had to be ensured through the company’s funds. The applicants brought proceedings against the SDEA asking the domestic courts to declare its order of 28 March 2016 invalid. It appears that, while the proceedings were pending, the applicants’ flat was demolished. By a final judgment of 30 January 2018 the Supreme Court dismissed the applicants’ action. The applicants also lodged a civil claim against the company F.B. complaining that the demolition of their flat without any court order had been unlawful and asked the courts to award them pecuniary and non-pecuniary damage.

By a final judgment of 24 October 2018 the Supreme Court dismissed the applicants’ claim. Relying on Articles 6 § 1, 8, and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain about violation of their Convention rights. They allege, in particular, that they were unlawfully deprived of their flat without any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property?

What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present case? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 5. The parties are requested to provide information as to whether the applicants were subsequently provided with a new flat by the company F.B.