MAMMADOVA AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAMMADOVA AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
Publicat la 26 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 31618/18 Yelena Gennadyevna MAMMADOVA și Zaur Elchin oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 iunie 2018 a comunicat la 9 februarie 2024 OBIECTUL CAUZUL La 25 februarie 2016, Cabinetul de Miniștri al Republicii Azerbaidjanului a adoptat o decizie care a încredințat autorităților executive locale din mai multe districte din Baku, printre altele , luarea de măsuri relevante pentru (i) demolirea clădirilor care nu erau în conformitate cu normele de planificare a orașului și în starea de dispersie, (ii) construcția de noi clădiri multi-storice și (iii) furnizarea de apartamente de la aceste clădiri către proprietarii de proprietăți din clădiri care urmează să fie demolate. La 28 martie 2016, Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) a emis un ordin de autorizare a F.B., o societate privată, pentru a demoli clădirea în care se afla apartamentul reclamanților și pentru a construi o nouă clădire multi etapă în locul său. Potrivit acestui ordin, alocarea de noi apartamente către proprietarii de proprietăți și plata cheltuielilor lor de transfer și de închiriere temporară a fost asigurată prin fondurile societății. Reclamanții au introdus o procedură împotriva SDEA cere instanțelor interne să-și declare invalidă ordinul din 28 martie 2016. Se pare că, în timp ce procedura era în așteptare, a fost demolat apartamentul reclamanților. Prin o hotărâre finală din 30 ianuarie 2018, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamanților. Reclamanții au depus, de asemenea, o cerere civilă împotriva societății F.B. care se plângea că demolarea apartamentului lor fără nici o hotărâre era ilegală și au solicitat instanțelor să le acorde prejudiciu material și moral. Prin hotărârea finală din 24 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. În baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor ale Convenției. Acestea susțin, în special, că au fost ilicite deținute de apartamentul lor fără nicio compensație. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 §§ Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Care era legea aplicabilă formei relevante de privare a proprietăților? Care erau condițiile de fond și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și să fie îndeplinite aceste condiții în acest caz? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații privind dacă reclamanții au fost ulterior furnizate un nou apartament de către societatea F.B.