Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59791/18 Fuzuli NAMAZOV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 noiembrie 2018 comunicat la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt vecini. Acestea au interzis în fața instanțelor administrative pentru invalidarea ordinului emis în 2014 de către șeful Autorității Executive din districtul Khatai care autorizează E.A., o persoană privată, să elaboreze o clădire nerezidențială. Prin hotărârea finală din 12 aprilie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel acordând cererea reclamanților. În baza unei evaluări a experților, instanțele au concluzionat că nerespectarea distanței de separare necesare între clădirea nerezidențială, în construcție la momentul respectiv, și clădirea în care reclamanții rezide, au încălcat drepturile reclamanților și că aceasta ar afecta negativ condițiile de viață ale acestora și ar preveni lumina solară și fluxul normal de aer în apartamentele lor. Reclamanții au inițiat, de asemenea, proceduri civile, în paralel cu cele de mai sus a menționat procedurile administrative, cerea instanțelor să ordone demolarea clădirii nerezidențiale în cauză. Prin hotărârea finală din 13 aprilie 2018, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. Referind, de asemenea, la o nouă ordonanță emise în septembrie 2017 de șeful aceleiași autorități executive (autorizând din nou E.A. să elaboreze o proprietate nerezidențială), instanța a deținut, printre altele Deoarece construirea clădirii în cauză era în curs de desfășurare, în această etapă a fost imposibil să se stabilească dacă exista vreo încălcare a reglementărilor interne privind distanța de separare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța internă din procedură civilă nu a abordat argumentele lor relevante. Acestea se plâng, printre altele, că argumentul lor, că noul ordin emis în 2017 nu a putut constitui o bază juridică valabil pentru finalizarea clădirii deja construite pe baza ordinului emis în 2014, care era declarată invalidă de către instanțele administrative, nu a fost abordată. De asemenea, se plâng că instanțele din procedură civilă nu au luat în considerare concluziile instanțelor administrative în ceea ce privește nerespectarea distanței de separare dintre două clădiri și efectul său negativ asupra condițiilor de viață ale acestora. Întrebarea către părți a fost prejudiciul suferit de reclamanții din cauza erecției clădirii nerezidențiale în cauză suficient de grave pentru a ridica o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu această dispoziție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate dreptul reclamanților la o decizie motivată? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a evaluării experților de 9 Martie 2016. Părțile sunt invitate, de asemenea, să furnizeze orice alte dovezi documentare în sprijinul depunerii acestora. Apendice Lista reclamanților: nr. Nume Azerbaiyan Baku Aziz ALKHANOV 1954 Baku Shamil HAMZAYEV 1965 Azerbaiyan Baku Elmi HASANOV 1976 Azerbaiyan Baku Baku Jumshud KARIMLI 1963 Baku Aydin MAMADOV 1964 Baku Ruslan Azerbaiyán MEHTIKHANOV 1978 Baku Azerbaiyan
Published on 24 June 2024
Application no. 59791/18
Fuzuli NAMAZOV and Others
against Azerbaijan
lodged on 26 November 2018
communicated on 7 June 2024
The applicants are neighbours. They brought proceedings before the administrative courts for invalidation of the order issued in 2014 by the head of the Khatai District Executive Authority authorising E.A., a private person, to erect a non-residential building. By a final judgment of 12 April 2017 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment granting the applicants’ claim. Relying on an expert evaluation, the courts concluded that the failure to respect the requisite separation distance between the non-residential building, under construction at the relevant time, and the building where the applicants resided, violated the applicants’ rights and that it would negatively affect their living conditions and prevent the sunlight and normal flow of air into their apartments.
The applicants also initiated civil proceedings, in parallel to the above
‑
mentioned administrative proceedings, asking the courts to order the demolition of the non-residential building in question. By a final judgment of 13 April 2018 the Supreme Court dismissed the applicants’ claim. Referring also to a new order issued in September 2017 by the head of the same executive authority (authorising again E.A. to erect a non-residential property), the court held,
inter alia
, that since the construction of the building in question was ongoing, it was impossible at that stage to determine whether there was any violation of the domestic regulations concerning the separation distance.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the domestic courts in the civil proceedings failed to address their relevant arguments. They complain, among other things, that their argument, that the new order issued in 2017 could not constitute a valid legal basis for the completion of the building already constructed on the basis of the order issued in 2014, which had been declared invalid by the administrative courts, was not addressed. They also complain that the courts in the civil proceedings failed to take into account the findings of the administrative courts as regards the failure to respect the separation distance between two buildings and its negative effect on their living conditions. The applicants further complain under Article 8 of the Convention of a breach of their right to respect for their home.
1.
Was the detriment suffered by the applicants on account of the erection of the non-residential building in question sufficiently serious to raise an issue under Article 8 of the Convention? If so, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to that provision?
2.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned decision respected?
The parties are requested to submit a copy of the expert evaluation of 9
March 2016. The parties are also invited to provide any other documentary evidence in support of their submissions.
List of applicants:
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Fuzuli NAMAZOV
1981
Azerbaijani
Baku
2.
Zamin ABBASZADE
1979
Azerbaijani
Baku
3.
Aziz ALKHANOV
1954
Azerbaijani
Baku
4.
Shamil HAMZAYEV
1965
Azerbaijani
Baku
5.
Elmi HASANOV
1976
Azerbaijani
Baku
6.
Jumshud KARIMLI
1963
Azerbaijani
Baku
7.
Aydin MAMMADOV
1964
Azerbaijani
Baku
8.
Ruslan MEHTIKHANOV
1978
Azerbaijani
Baku