PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35474/13 Zohrab ISMAYILOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 35474/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național azerigian, dl Zohrab Neyman oglu Ismayilov (Zöhrab Neyman oğlu İsmayılov, care s-a născut în 1971 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat inițial de dna Jamalzade și mai târziu de dl E. Abbasov, avocați care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța guvernul azerbaidjan („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o ordonanță judiciară de a expulza reclamantul dintr-o casă în care a trăit de câțiva ani și de a-l demoli, având în vedere că aceasta era o construcție neautorizată construită pe o parcelă de teren deținută de stat. Potrivit reclamantului, în 2004, el a construit o casă în zona Bibiheybat din Baku, fără permis de construcție sau orice altă formă de autorizare, și a trăit ulterior în ea cu soția și fiica sa. El nu a avut nici un titlu înregistrat la casa sau la terenurile care îl susține. Casa a fost conectat la utilități publice și reclamantul a primit și a plătit facturile aferente. La 28 septembrie 2010, Uniunea de Producție Azneft („Azneft”), o filială a Companiei Oil de Stat a Republicii Azerbaidjanului („SOCAR”), a luat o acțiune judiciară împotriva reclamantului, care a încercat să-l expulze din casă și să demoleze casa la cheltuielile sale, din cauza faptului că a fost o construcție neautorizată, construită ilegal pe terenul industrial de stat care a fost atribuit SOCAR pentru operațiunile petroliere. În sprijinul afirmației sale, Azneft s-a bazat pe o decizie din 1962 a Comitetului Executiv al Consiliului Municipal al Muncitorilor Baku (predecesor al Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”), care a atribuit terenul lui Azneft pentru operațiunile petroliere, precum și o hartă a terenurilor în cauză, aprobată la 17 decembrie 2008 de Departamentul Principal de Arhitectură și Planificare Urbană al BCEA. Azneft a susținut că, în temeiul dreptului intern, terenurile desemnate pentru utilizare industrială nu pot fi utilizate pentru construcția clădirilor rezidențiale și că reclamantul nu are permisiunea de planificare, nici orice dovada documentară de titlu asupra proprietății sau terenurilor. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o contrare a unei cereri împotriva Azneft, cerând compensații în valoare de 100.000 Azerbaidjan manats (AZN). Reclamantul a susținut că (i) locuiește în casa în cauză din 2006, fără opoziție de către autoritățile; (ii) parcela de teren în cauză a fost lăsată neutilizată de Azneft de decenii și a fost redefinită pentru uz rezidențial; (iii) deși casa a fost construită fără permis de planificare, aceasta a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; și (iv) el nu a avut nici un alt loc de locuit. La 17 martie 2011, Curtea de District Sabail a susținut afirmația lui Azneft și a respins reclamația reclamantului, ordonând deportarea și demolarea casei sale la cheltuielile sale. Curtea a susținut că nu exista nicio dovadă a dreptului reclamantului la plățile de teren și a casei construite pe el. Acesta a constatat că casa a fost o construcție neautorizată construită pe o parcelă de teren deținută de stat, care a fost desemnată pentru o utilizare permanentă de către Azneft, și că, în consecință, terenul scutat trebuia să fie returnat la Azneft fără a fi plătită nicio compensație reclamantului. Acesta a concluzionat, de asemenea, că interesul propriu al reclamantului în această casă nu a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 8 iunie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând raționamentul său. Curtea Supremă a trimis cazul Curții de Apel, care a reexaminat cazul și a susținut hotărârea instanței de judecată la 15 februarie 2012. Acesta a adăugat că, deși reclamantul avea dreptul să solicite compensații pentru materialele utilizate în construcția casei, nu și-a susținut afirmația în acest sens. La 2 noiembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. La cea mai recentă comunicare cu părțile (în 2019), casa reclamantului nu a fost încă demolată și fosta sa soție și fiica lor încă locuiau acolo. Până în prezent, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la măsurile luate pentru aplicarea ordinului de demolare sau de expulzare. 10. Reclamantul s-a plâns că demolarea casei, în cheltuielile sale și fără a-i acorda nicio compensație, ar constitui o ingerință disproporționată cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, el a susținut că ordinul de evacuare, dacă ar fi pus în aplicare, ar constitui o ingerință în dreptul său de a respecta domiciliul său. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Casa în cauză 11. Guvernul a susținut că casa în cauză este o construcție neautorizată și că reclamantul nu are drepturi de proprietate asupra acesteia. Reclamantul a afirmat că are un interes de proprietate suficient în această casă pentru a se califica ca „poziție” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. Principiile generale relevante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost rezumate în Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004 XII), Saghinadze și alții c. Georgia (n. 18768/05, § 103, 27 mai 2010) și Keriman Tekin și alții c. Turcia (n. 22035/10, § 41, 15 noiembrie 2016). 13. În acest caz, casa a fost declarată o construcție neautorizată de către instanțele interne. Se pare că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu au putut forma obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12, § 29, 18 noiembrie 2021, cu alte referințe). 14. Curtea observă că nu există nici o incertitudine în dispozițiile interne privind construcțiile neautorizate și interzicerea squattingului care ar fi putut determina reclamantul să creadă că aceste dispoziții nu ar fi fost aplicate în ceea ce privește casa în cauză (compare ibid., § 31, și Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14, § 43, 4 mai 2023). 15. Nu se poate stabili că reclamantul a plătit taxe asupra casei în cauză (contrast Öneryıldız , citat mai sus, § 105, și a comparat Barahona Guachamin și alții v. Italia (dec.), nr. 33295/15, § 67, 4 decembrie 2018). În timp ce Curtea a luat în considerare anterior, între altele , furnizarea de servicii de utilitate ca element relevant în examinarea atitudinea autorităților de stat față de construcții neautorizate (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus §§ 105 și 127 , și Hamer v. Belgia , nr. 21861/03 , § 83 , CEDO 2007 V (extracte) constată că, în acest caz, ordinul de demolare a fost emis într-un timp rezonabil după construirea casei (compară Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria , nr. 46577/15 , § 75, 21 aprilie 2016, și Ahmadova citat mai sus, § 32). Curtea constată, de asemenea, că absența oricărei motive din partea autorităților de stat pe o anumită perioadă de timp nu ar fi trebuit să fie înțelesă de reclamant în sensul că procedura de demolare a casei nu ar putea fi interzisă împotriva lui (compare Hamer , citat mai sus, § 85. În cele din urmă, durata deținerii casei nu este suficientă, în sine, pentru a duce la concluzia că interesul proprietar al reclamantului în această casă a fost suficient de stabilit și greu ca să se ridice la o „poziție” în sensul regulii exprimate în prima teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Alif Ahmadov și alții , citat mai sus § 17. Rezultă că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Obligația de a plăti demolarea 18. Curtea observă că reclamantul a fost ordonat să demoleze casa în cauză pe propriile cheltuieli. Deși se pare că, până în prezent, casa nu a fost încă demolată (a se vedea punctul 9 de mai sus), ordinul de demolare a fost susținut de o decizie finală a instanței și a devenit executibilă. Impoziția obligației reclamantului de a plăti demolarea a constituit astfel o ingerință în drepturile sale de proprietate (compară Agapov c. Rusia , nr. 52464/15, § 49, 6 octombrie 2020). Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil în ceea ce privește acea parte a ordinului de demolare. Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat această parte a plângerii cu argumente care demonstrează că a existat o problemă de legalitate sau proporționalitate a respectivei interferențe. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Ahmadova , § 36 , și Alif Ahmadov și alții , § 47 , ambele citate mai sus). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, că, dacă ar fi pusă în aplicare, ordinul de evacuare ar constitui o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, Guvernul a susținut că reclamantul nu a locuit la casa în cauză de câțiva ani. Reclamantul a susținut că a locuit în casa în cauză până în 2010, în timp ce fosta sa soție și fiica lor au continuat să locuiască acolo. 20. Curtea reiterează că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 nu se limitează la sediile care sunt legal ocupate sau care au fost stabilite în mod legal. Este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Indiferent dacă sediile specifice constituie sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 va depinde de circumstanțele de fapt, și anume existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Ahmadova , citat mai sus § 41). 21. Potrivit afirmației proprii solicitante în fața Curții, el a locuit în casa în cauză până în 2010 (a se vedea punctul 19 mai sus). Astfel, el nu mai locuia în casă la momentul în care reclama sa era examinată de instanțe interne și atunci când a depus prezenta cerere la Curte. Nu a fost nici argumentat și nu a demonstrat că stătea acolo ocazional (contrast McKay-Kopecka c. Polonia (dec.), nr. 45320/99, 19 septembrie 2006, și Halabi c. Franța , nr. 66554/14, § 40, 16 mai 2019). În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că reclamantul a reținut legături suficiente și continue cu casa în cauză pentru ca acesta să fie considerat locuința sa (compară Hasanali Aliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 42858/11 , § 38, 9 iunie 2022 , cu o nouă trimitere ). 22. Prin urmare, aceasta respinge plângerea reclamantului ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (compară Nasirov și alții c. Azerbaidjan , nr. 58717/10 , § 75, 20 februarie 2020, și Hasanali Aliyev și alții , citate mai sus § 39). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului
Application no. 35474/13
Zohrab ISMAYILOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
September 2024 as a Committee composed of:
Raffaele Sabato
, President
,
Lətif Hüseynov,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
35474/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2
May 2013 by an Azerbaijani national, Mr Zohrab Neyman oglu Ismayilov (
Zöhrab Neyman oğlu İsmayılov -
“the applicant”), who was born in 1971 and lives in Baku, and who was initially represented by Ms
S.
Jamalzade and later by Mr
the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
Ç. Əsgərov, of the complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns a court order to evict the applicant from a house in which he had lived for several years, and to demolish it, on the grounds that it was an unauthorised construction built on a State-owned plot of land.
2.
According to the applicant, in 2004 he built a house in the Bibiheybat area of Baku, without a construction permit or any other form of authorisation, and subsequently lived in it with his wife and daughter. He did not have any registered title to the house or to the land underlying it. The house was connected to public utilities and the applicant received and paid the related bills.
3.
On 28 September 2010 the Azneft Production Union (“Azneft”), a subsidiary of the State Oil Company of the Republic of Azerbaijan (“SOCAR”), brought a court action against the applicant, seeking to evict him from the house, and to demolish the house at his expense, on the grounds that it was an unauthorised construction, built unlawfully on State-owned industrial land that had been assigned to SOCAR for petroleum operations. In support of its claim, Azneft relied on a 1962 decision by the Executive Committee of the Baku City Council of Workers’ Deputies (a predecessor of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”)), which had assigned the land to Azneft for petroleum operations, and a map of the land in question, approved on 17 December 2008 by the BCEA’s Main Department of Architecture and Urban Planning. Azneft argued that, under domestic law, land designated for industrial use could not be used for the construction of residential buildings, and that the applicant did not have planning permission, or any documentary evidence of title to the property or land.
4.
On an unspecified date the applicant brought a counterclaim against Azneft, seeking compensation in the amount of 100,000
Azerbaijani manats (AZN). The applicant argued that
(i) he had been living in the house in question since 2006, with no objection from authorities;
(ii) the plot of land in question had been left unused by Azneft for decades, and had been re-designated for residential use;
(iii) although the house had been built without planning permission, it constituted a possession within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention; and
(iv) he had no other place to live.
5.
On 17 March 2011 the Sabail District Court upheld Azneft’s claim and dismissed the applicant’s counterclaim, ordering his eviction and demolition of the house at his expense. The court held that there was no evidence of the applicant’s right to the plot of land and the house built on it. It found that the house was an unauthorised construction built on a State-owned plot of land, which had been designated for permanent use by Azneft, and that, in consequence, the squatted land was to be returned to Azneft without any compensation being paid to the applicant. It further concluded that the applicant’s proprietary interest in the house did not amount to “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
6.
On 8 June 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, endorsing its reasoning.
7.
The Supreme Court remitted the case to the Baku Court of Appeal, which re-examined the case and upheld the lower court’s judgment on 15
February 2012. It added that although the applicant had been entitled to claim compensation for materials used in construction of the house, he had failed to substantiate his claim in that regard.
8.
On 2 November 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
9
.
At the time of the most recent communication with the parties (in 2019), the applicant’s house had not yet been demolished and his former wife and their daughter were still living there. To date, the applicant has not informed the Court of any steps taken to enforce the demolition or eviction order.
10.
The applicant complained that demolishing the house, at his expense and without awarding him any compensation, would constitute a disproportionate interference with his rights under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. Moreover, under Article 8 of the Convention, he claimed that the eviction order, if enforced, would constitute an interference with his right to respect for his home.
Alleged violation of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention
The house in question
11.
The Government submitted that the house in question was an unauthorised construction and that the applicant had no ownership rights over it. The applicant disagreed, alleging that he had sufficient proprietary interest in the house for it to qualify as “possession” under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
12.
The relevant general principles under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention were summarised in
Öneryıldız v. Turkey
([GC], no.
‑
XII),
Saghinadze and Others v.
Georgia
(no.
18768/05, §
103, 27 May 2010) and
Keriman Tekin and Others v.
Turkey
(no.
22035/10, § 41, 15
November 2016).
13.
In the present case, the house was declared an unauthorised construction by the domestic courts. It appears that under Azerbaijani law, unauthorised constructions could not form the subject of property rights (see
Ahmadova v. Azerbaijan
, no. 9437/12, § 29, 18
November 2021, with further references).
14.
The Court observes that there was no uncertainty in the domestic provisions on unauthorised constructions and prohibition on squatting which might have caused the applicant to believe that those provisions would not be applied in respect of the house in question (compare ibid., §
31, and
Alif Ahmadov and Others v. Azerbaijan
, no. 22619/14, § 43, 4 May 2023).
15.
It cannot be established that the applicant paid any taxes on the house in question (contrast
Öneryıldız
, cited above, § 105, and compare
Barahona Guachamin and Others v. Italy
(dec.), no.
33295/15, §
67, 4 December 2018). While the Court has previously taken into account,
inter alia
, the provision of utility services as a pertinent element when examining State authorities’ attitude towards unauthorised constructions (see, for example,
Öneryıldız
, cited above, §§
105 and 127, and
Hamer v.
Belgium
, no. 21861/03, § 83, ECHR 2007
‑
V (extracts)), it notes that in the present case the demolition order was issued within a reasonable time after the house had been constructed (compare
Ivanova and Cherkezov v.
Bulgaria
, no. 46577/15, §
75, 21 April 2016, and
Ahmadova
,
cited above, §
32).
16.
The Court further notes that the absence of any reaction from the State authorities over a certain period of time should not have been understood by the applicant as meaning that proceedings for the demolition of the house could not be brought against him (compare
Hamer
, cited above, § 85). Lastly, the duration of the possession of the house is not, in itself, enough to lead to the conclusion that the applicant’s proprietary interest in the house was sufficiently established and weighty as to amount to a “possession” within the meaning of the rule expressed in the first sentence of Article 1 of Protocol No.
1 (see
Alif Ahmadov and Others
, cited above, §
44, with further references)
.
17.
It follows that this part of the complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article
35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
The obligation to pay for the demolition
18.
The Court observes that the applicant was ordered to demolish the house in question at his own expense. While it appears that, to date, the house has not yet been demolished (see paragraph 9 above), the demolition order was upheld by a final court decision and became enforceable. The imposition of the obligation on the applicant to pay for the demolition thus constituted an interference with his property rights (compare
Agapov v. Russia
, no.
52464/15, § 49, 6 October 2020). Article 1 of Protocol No. 1 is therefore applicable in respect of that part of the demolition order. However, the applicant has not substantiated this part of the complaint with arguments demonstrating that there was an issue of lawfulness or proportionality of the said interference. It follows that this part of the complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention (see
Ahmadova
, § 36, and
Alif Ahmadov and Others
, §
47, both cited above).
Alleged violation of Article 8 of the Convention
19.
As concerns the complaint under Article 8 of the Convention that the eviction order, if enforced, would constitute an interference with the applicant’s right to respect for his home,
the Government argued that the applicant had not resided at the house in question for several years. The applicant submitted that he had lived in the house in question until 2010, while his former wife and their daughter continued to live there.
20.
The Court reiterates that the concept of “home” within the meaning of Article 8 is not limited to premises which are lawfully occupied or which have been lawfully established. It is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not particular premises constitute a “home” which attracts the protection of Article 8 will depend on the factual circumstances, namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see
Ahmadova
, cited above, § 41).
21.
According to the applicant’s own submission before the Court, he had lived in the house in question until 2010 (see paragraph 19 above). Thus, he was no longer living in the house at the time his counterclaim was being examined by the domestic courts and when he lodged the present application with the Court. It has been neither argued nor demonstrated that he had been staying there occasionally (contrast
McKay-Kopecka v.
Poland
(dec.), no.
45320/99, 19
September 2006, and
Halabi v. France
, no.
66554/14, § 40, 16 May 2019). In these circumstances, the Court does not find it established that the applicant retained sufficient and continuous links with the house in question for it to be considered his home (compare
Hasanali Aliyev and Others v. Azerbaijan
, no. 42858/11, § 38, 9
June 2022, with a further reference).
22.
It therefore rejects the applicant’s complaint as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare
Nasirov and Others v.
Azerbaijan
, no. 58717/10, §
75, 20 February 2020, and
Hasanali Aliyev and Others
, cited above, § 39).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 October 2024.
Liv Tigerstedt
Raffaele Sabato
Deputy Registrar
President