PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 60545/14 Malik KARIMOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: 60545/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 august 2014 de către un național azerigian, dl Malik Ismayil oglu Karimov ( Malik İsmayıl oğlu Kṣrimov, care s-a născut în 1960, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl. Agazade, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile guvernului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la expropriarea presupusă ilegală a proprietății reclamantului și la presupusa nedreptate a procedurii civile conexe. Reclamantul a trăit în casa nr. 6V, situată pe strada 3 Alatava, Nasimi, Baku. El nu a avut un certificat de proprietate în ceea ce privește casa. Potrivit „caracteristicilor clădirii” ( tikinti xarakteristikası ), casa reclamantului, care era o construcție neautorizată, avea o suprafață de 55 m mp. Prin ordinul șefului Autorității Executive din orașul Baku din 26 aprilie 2011, zona din jurul J. Salimov Street din districtul Nasim Baku, care includea casa reclamantului, a fost alocată pentru a construi o nouă stație de metrou. La 6 februarie 2013, reclamantul a primit o compensare în valoare de 51.942 manate azerbaiyane (AZN) de la autoritatea de metrou Baku. Aceasta constă în compensare pentru casa, a căror suprafață a fost determinată să fie de 39.35 m mp (AZN 1,100 pe metrou pătrat) și un 20% suplimentar în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Reclamantul nu este de acord cu suma compensației primită, susținând că are dreptul la AZN 109.200 deoarece (i) suprafața totală a casei era de 52 mp; (ii) ar fi trebuit să fi fost plătit AZN 1.500 pe metrou pătrat; și (iii) suma ar fi trebuit să includă calcule suplimentare. La 2 mai 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerând compensații suplimentare în valoare de AZN 57,258. Prin hotărârea din 7 august 2013, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Această hotărâre a fost confirmată ulterior la 12 noiembrie 2013 și 27 februarie 2014 de Curtea de Apel Baku și, respectiv, de Curtea Supremă. În special, instanțele au susținut că, în ciuda faptului că nu are drepturi de proprietate asupra casei în cauză, care avea o suprafață de 39,35 mp, reclamantul a primit compensații pentru aceasta. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietatea sa privată a fost expropriată ilegal și că valoarea compensației plătite la el a fost inadecvată. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă nu a furnizat decizii motivate în acest sens. Curtea, în calitate de șef al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor din cauză, consideră oportună examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018; și compara Orujova c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 1776/09, § 49, 17 iunie 2021). 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu are titlu la domiciliu în cauză. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspunsul guvernului. 12. Jurisprudența Curții privind conceptul de „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost rezumat în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 73, 29 ianuarie 2015) și Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (nr. 66249/16 și altele 6, §§ 102-04, 21 septembrie 2021). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu a înregistrat niciodată formal niciun drept de proprietate asupra casei în cauză și că nu a putut să prezinte nicio dovadă documentară în sprijinul acestei cereri. 14. În plus, Curtea observă că reclamantul a primit deja compensații pentru casa de la autoritatea de metrou Baku înainte de depunerea unei cereri la instanțe interne. În schimb, instanțele, care furnizează decizii motivate, nu i-au acordat nicio compensație, ci doar au remarcat în hotărârile lor faptul că a obținut deja compensații, subliniind în același timp că nu avea drepturi de proprietate asupra casei. Prin urmare, instanța internă din acest caz nu a recunoscut niciodată că reclamantul avea un interes proprietar în această casă, având în vedere absența documentației relevante (contrast Rahimov c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 18, 7 iulie 2022). 15. În plus, Curtea nu pierde de vedere faptul că casa reclamantului a fost o construcție neautorizată (a se vedea punctul 3 de mai sus). În acest sens, Curtea remarcă că, în temeiul legii azerbaiyane, construcțiile neautorizate nu pot constitui obiectul drepturilor de proprietate (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , §§ 14 și 29, 18 noiembrie 2021 și Alif Ahmadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 22619/14, §§ 23 și 36, 4 mai 2023). 16. În astfel de circumstanțe și în absența unor argumente justificate, nu se poate stabili că casa în cauză constituia „poziția” reclamantului în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 17. în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolurile sale în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2024. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului Raffaele Sabato
Application no. 60545/14
Malik KARIMOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
September 2024 as a Committee composed of:
Raffaele Sabato
, President
,
Lətif Hüseynov,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
60545/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 August 2014 by an Azerbaijani national, Mr Malik Ismayil oglu Karimov (
Malik
İsmayıl oğlu Kərimov
– “the applicant”), who was born in 1960, lives in Baku and was represented by Mr
Y.
Agazade, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;
the Government’s observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns the allegedly unlawful expropriation of the applicant’s property and the alleged unfairness of the related civil proceedings.
2
.
The applicant lived in house no. 6V, situated on 3 Alatava Street, Nasimi, Baku. He did not have an ownership certificate in respect of the house.
3
.
According to the “characteristics of the building” (
tikinti xarakteristikası
), the applicant’s house, which was an unauthorised construction, had a surface area of 55 sq. m.
4.
By an order of the head of the Baku City Executive Authority of 26
April 2011, the area surrounding J.
Salimov Street in the Nasimi district of Baku, which included the applicant’s house, was allocated for the purpose of constructing a new metro station.
5.
On 6 February 2013 the applicant received compensation in the amount of 51,942 Azerbaijani manats (AZN) from the Baku Metro authority. That amount consisted of compensation for the house, the surface area of which was determined to be 39.35 sq. m. (AZN 1,100 per square metre), and an additional 20% in accordance with Presidential Decree no.
689 of 26
December 2007.
6.
The applicant disagreed with the amount of compensation received, arguing that he was entitled to AZN 109,200 because (i) the total surface area of the house was 52 sq. m.; (ii) he should have been paid AZN 1,500 per square metre; and (iii) the amount should have included additional calculations.
7.
On 2 May 2013 the applicant lodged a claim with Baku Administrative-Economic Court No. 1, seeking additional compensation in the amount of AZN 57,258.
8.
By a judgment of 7 August 2013, Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed the applicant’s claim as groundless. That judgment was subsequently upheld on 12 November 2013 and 27 February 2014 by the Baku Court of Appeal and the Supreme Court respectively. In particular, the courts held that despite having no ownership rights over the house in question, which had a surface area of 39.35 sq. m, the applicant had received compensation for it.
9.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his private property had been unlawfully expropriated and that the amount of compensation paid to him had been inadequate. He also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had not provided reasoned decisions in that respect.
10.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds it appropriate to examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (
see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018; and compare
Orujova v. Azerbaijan
[Committee] (dec.), no. 1776/09, § 49, 17
June 2021).
11.
The Government submitted that the applicant did not have title to the house in question. The applicant did not submit any observations in reply to the Government.
12.
The Court’s case-law on the concept of “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been summarised in
Akhverdiyev v. Azerbaijan
(no. 76254/11, § 73, 29 January 2015) and
Aliyeva and Others v. Azerbaijan
(nos. 66249/16 and 6 others, §§
102-04, 21
September 2021).
13.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant never formally registered any ownership rights over the house in question and that he has been unable to produce any documentary evidence in support of that claim.
14.
Furthermore, the Court observes that the applicant had already received compensation for the house from the Baku Metro authority prior to lodging a claim with the domestic courts. The courts, in turn, providing reasoned decisions, did not award him any compensation but merely noted in their judgments the fact that he had already obtained compensation, while emphasising that he had had no ownership rights over the house. Therefore, the domestic courts in the present case never recognised that the applicant had had a proprietary interest in the house, given the absence of the relevant documentation (contrast
Rahimov v.
Azerbaijan
[Committee] (dec.), no.
40026/09, § 18, 7 July 2022).
15.
In addition, the Court does not lose sight of the fact that the applicant’s house was an unauthorised construction (see paragraph 3 above). In this respect, the Court notes that under Azerbaijani law, unauthorised constructions cannot form the subject of property rights (see
Ahmadova v.
Azerbaijan
, no. 9437/12, §§ 14 and 29, 18 November 2021, and
Alif
Ahmadov and Others v.
Azerbaijan
, no. 22619/14, §§ 23 and 36, 4 May 2023).
16.
In such circumstances, and in the absence of any substantiated arguments, it cannot be established that the house in question constituted the applicant’s “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
17.
It follows that the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 October 2024.
Liv Tigerstedt
Raffaele Sabato
Deputy Registrar
President