NIZAMI KARIMOV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune decizia nr. 50430/06 de Nizami KARIMOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nizami Karimov, este un cetățen azerian care s-a născut în 1947 și trăiește în Baku. Guvernul azerian („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri Reclamantul a fost fondatorul și directorul unei societăți numite „20” Yanvar” Small Enterprise („Compania”). Prin ordinul din 8 octombrie 1992, eliberat de Autoritatea Executivă a orașului Baku, Compania a fost furnizată o parcelă de teren pentru construcția unei manufacturi (fabricarea a fost compusă dintr-o parcelă de teren și o serie de construcții diferite, cum ar fi ateliere, depozite, etc.). Construcția a fost finalizată în 1994 și un certificat tehnic a fost livrat la 27 septembrie 1997 de către comitetul de stat de proprietate. După obținerea documentelor menționate mai sus necesare pentru obținerea unui certificat de proprietate, la o dată neespecificată în 1997, reclamantul a solicitat Ministerului Dezvoltării Economice („ Ministerul”) un certificat de proprietate pentru fabricația. Potrivit reclamantului, în ciuda numeroaselor cereri, Ministerul a refuzat să furnizeze un certificat de proprietate fără nici o justificare. Din dosarul apare faptul că prin scrisorile din 19 mai 2003 și 15 aprilie 2004, Ministerul a informat Compania că certificatul de proprietate nu a putut fi eliberat din cauza neafectării societății de a furniza Ministerului toate documentele necesare. Cu toate acestea, Ministerul nu a specificat ce documente lipseau. După primirea scrisorilor menționate, Compania a depus o acțiune împotriva Ministerului cere instanței să oblige pe aceasta de a emite un certificat de proprietate în ceea ce privește manufatura și parcela de teren pe care se afla. La 7 iunie 2004, Curtea Economică Locală nr. 1 a pronunțat o hotărâre de acordare parțială a cererii societății. Curtea a remarcat că toate documentele solicitate de legislația internă relevantă pentru obținerea unui certificat de proprietate au fost prezentate de societate și, prin urmare, Ministerul a fost obligat să elibereze un certificat de proprietate în ceea ce privește fabricația. Cu toate acestea, primul instanța de judecată a părăsit acțiunea societății fără a examina partea privind livrarea unui certificat de proprietate în ceea ce privește parcela de teren pe care a fost situată fabricația. Curtea a remarcat că, după eliberarea unui certificat de proprietate în ceea ce privește manufatura, părțile ar trebui să rezolve chestiunea privind certificatul de proprietate în ceea ce privește terenul prin mijloace extrajudiciare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne privind vânzarea de terenuri de stat către persoanele private. La 6 octombrie 2004, Curtea Economică a respins recursul, menționând că legea materială și procedurală a fost aplicată corect de instanța de primă instanță. În conformitate cu legislația internă, hotărârea din 6 octombrie 2004, ca hotărâre a instanței de apel, a devenit aplicabilă imediat după eliberarea sa. La 24 august 2005, Ministerul a depus un recurs de cassare care solicită restabilirea termenului pierdut pentru depunerea unui recurs de cassare la Curtea Supremă prin intermediul Curții Economice, astfel cum a fost impus de legislația internă. La 19 septembrie 2005, Curtea Economică a respins cererea menționând că Ministerul a ratat perioada de trei luni pentru depunerea unui recurs de casă și nu a existat niciun motiv bun pentru restabilirea acesteia. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Economice din 19 septembrie 2005. La 6 martie 2009, hotărârea din 7 iunie 2004 a Curții Economice Locale nr. 1 a fost pusă în aplicare și reclamantul a fost eliberat un certificat de proprietate în ceea ce privește fabricația, precum și parcela de teren pe care a fost situată fabricația. Al doilea set de proceduri Într-o dată neespecificată în 2001, Compania a depus o acțiune împotriva unui individ (A.) cere instanței de a ordona distrugerea unei construcții presupus ilegale efectuate de A. lângă depozitul companiei. Compania a afirmat că aceste construcții au împiedicat intrarea soarelui în depozitul companiei și a cauzat daune la diverse articole păstrate acolo. În urma unei serii de proceduri, prin decizia finală din 3 mai 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos care respinge reclamația societății împotriva A. ca fiind neconceput. COMPLAINTS Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plângut de întârzierea executării hotărârii din 7 iunie 2004 a Curții Economice Locale nr. 1, astfel cum a fost susținut de hotărârea Curții Economice din 6 Octombrie 2004. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale ca urmare a neexecuției hotărârii menționate mai sus. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, bazată pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă a eșuat în evaluarea probelor și că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza deciziilor nejustificate ale instanțelor interne. Curtea constată că, prin scrisoarea din 19 martie 2009, reclamantul a informat Curtea cu privire la dorința de a retrage cererea din cauza faptului că hotărârea din 7 iunie 2004 a Curtei Economice Locale nr. 1 a fost pusă în aplicare și că a fost eliberat un certificat de proprietate în ceea ce privește manufatura și parcela de terenuri pe care era situată fabricația. Curtea constată că, prin scrisorile din 30 martie 2009, 16 aprilie 2009 și 19 iunie 2009, reclamantul și-a clarificat intenția de a retrage cererea. În aceste scrisori, reclamantul și-a confirmat dorința de a retrage cererea în ceea ce privește plângerile referitoare la primul set de proceduri, totuși și-a menținut plângerile în ceea ce privește restul cererii. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își cerceteze cererea în ceea ce privește reclamațiile sale privind primul set de proceduri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se încheie această parte a aplicării din lista. II. COMPLAINTE CONCERNENTE PRIVIND SECUNDUL SET DE PROCEDURI Având în vedere art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă s-a înșelat în evaluarea probelor și că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza deciziilor nejustificate ale instanțelor interne. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În consecință, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 vădit nefondat și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamațiile referitoare la primul set de proceduri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50430/06

by Nizami KARIMOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

January 2011 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 November 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nizami Karimov, is an Azerbaijani national who was born in 1947 and lives in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

First set of proceedings

The applicant was the founder and director of a company called “20

Yanvar” Small Enterprise (“the Company”). By an order of 8 October 1992, issued by the Baku City Executive Authority, the Company was provided with a land plot for the construction of a manufactory (the manufactory was composed of a plot of land and a number of various constructions such as workshops, storehouse, etc.). The construction was finished in 1994 and a technical certificate was delivered on 27 September 1997 by the State Property Committee.

After having obtained the above-mentioned documents necessary for obtaining an ownership certificate, on an unspecified date in 1997, the applicant applied to the Ministry of Economic Development (“the Ministry”) for an ownership certificate for the manufactory. According to the applicant, despite his numerous demands, the Ministry refused to deliver an ownership certificate without any justification. It appears from the case file that by letters of 19 May 2003 and 15 April 2004, the Ministry informed the Company that the ownership certificate could not be issued because of the Company’s failure to provide the Ministry with all the required documents. However, the Ministry did not specify what documents were missing.

After receipt of the aforementioned letters, the Company lodged an action against the Ministry asking the court to compel the latter to issue an ownership certificate in respect of the manufactory and the plot of land on which it was situated. On 7 June 2004 Local Economic Court No. 1 delivered a judgment granting partially the Company’s claim. The court noted that all the documents required by the relevant domestic law for obtaining an ownership certificate had been submitted by the Company and, therefore, the Ministry was obliged to issue an ownership certificate with respect to the manufactory. However, the first

‑

instance court left the Company’s action without examination of the part concerning the delivery of an ownership certificate in respect of the plot of land on which the manufactory was situated. The court noted that, after the issuance of an ownership certificate with respect to the manufactory, the parties should resolve the matter concerning the ownership certificate with respect to the land by extrajudicial means in accordance with the relevant provisions of the domestic law concerning the sale of state-owned land to private persons.

The Ministry appealed against this judgment claiming misinterpretation of the domestic law. On 6 October 2004 the Economic Court dismissed the appeal noting that the material and procedural law had been applied correctly by the first-instance court. Pursuant to the domestic law, the judgment of 6 October 2004, as an appellate court’s judgment, became enforceable immediately upon its delivery.

On 24 August 2005 the Ministry lodged a cassation appeal asking for restoration of the missed time-limit for filing a cassation appeal with the Supreme Court through the Economic Court, as was required by the domestic law. On 19 September 2005 the Economic Court rejected the request noting that the Ministry had missed the three-month period for lodging a cassation appeal and there was no good reason for its restoration. On 22 December 2005 the Supreme Court upheld the Economic Court’s decision of 19 September 2005.

On 6 March 2009 the judgment of 7 June 2004 of Local Economic Court No. 1 was enforced and the applicant was issued an ownership certificate with respect to the manufactory, as well as the plot of land on which the manufactory was situated.

B.

Second set of proceedings

On an unspecified date in 2001, the Company lodged an action against an individual (A.) asking the court to order the destruction of an allegedly unlawful constructions carried out by A. next to the Company’s storehouse. The Company alleged that these constructions prevented the entry of the sunlight into the Company’s storehouse and it caused damage to various items kept there.

Following a series of the proceedings, by a final decision of 3 May 2006, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments dismissing the Company’s claim against A. as unsubstantiated.

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained about the delay in enforcement of the judgment of 7 June 2004 of Local Economic Court No. 1, as upheld by the Economic Court’s judgment of 6

October 2004. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions as a result of non-enforcement of the above-mentioned judgment.

2.

As to the second set of proceedings, relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the domestic courts had erred in assessing the evidence and that his property rights had been violated on account of the domestic courts’ unfair decisions.

THE LAW

I.

COMPLAINTS CONCERNING THE FIRST SET OF PROCEEDINGS

The Court notes that by a letter of 19 March 2009 the applicant informed the Court of his wish to withdraw the application due to the fact that the judgment of 7 June 2004 of Local Economic Court No. 1 had been enforced and that he had been issued an ownership certificate with respect to the manufactory and the plot of land on which the manufactory was situated.

The Court notes that by letters dated 30 March 2009, 16 April 2009 and

19 June 2009 the applicant clarified his intention to withdraw the application. In these letters, the applicant confirmed his wish to withdraw the application in respect of the complaints relating to the first set of proceedings, however he maintained his complaints in respect of the remainder of the application.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application in respect of his complaints concerning the first set of proceedings, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the application. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

II.

COMPLAINTS CONCERNING THE SECOND SET OF PROCEEDINGS

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the domestic courts had erred in assessing the evidence and that his property rights had been violated on account of the domestic courts’ unfair decisions. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and therefore must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaints concerning first set of proceedings in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President