Sahibov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 16 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43152/10 Kamran SAHIBOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 22 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kamran Sahibov, este un național azerian, care s-a născut în 1963 și trăiește în Baku. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un litigiu cu Departamentul de Administrație și Privatizare a Proprietăților de Stat al Ministerului Dezvoltării Economice (Iqtisadi İnkișaf Nazirliyi Dövl ) încheiat cu Ministerul. În special, în timp ce Ministerul a depus o cerere împotriva reclamantului, cerând încheierea contractului de închiriere, plata datoriei și expulzarea reclamantului de la proprietatea contestată, reclamantul a depus o contrare, cerând prelungirea acordului de închiriere și livrarea efectivă a proprietății în litigiu la dispoziția sa.

În urma unei serii de proceduri, la 29 martie 2004, Curtea Economică Locală nr. 1 a susținut parțial cererea Ministerului în parte cu privire la plata datoriei și a ordonat reclamantului să plătească o anumită sumă de bani Ministerului. Curtea a susținut, de asemenea, parțial, contraclamarea reclamantului, ordonând Ministerului să prelungească acordul de închiriere în ceea ce privește partea proprietății de 134 mp. Nu s-au interzis apeluri împotriva acestei hotărâri și, în temeiul legislației interne, aceasta a devenit finală și executabilă în termen de o lună de la livrarea sa. La o dată neespecificată în 2009 Azerbaidjan State Caspian Shipping Company (Azęrbaycan Dövl ) („Societatea”) a depus un recurs împotriva hotărârii din 29 martie 2004 și a solicitat reînnoirea termenului pentru un recurs obișnuit.

Compania a susținut că drepturile sale procedurale au fost încălcate deoarece nu au fost informate de procedura menționată anterior. Compania a susținut că, în calitate de titular legal al proprietății în litigiu, ar fi trebuit să fie informată de proceduri și să solicite anularea hotărârii din 29 martie 2004. La 19 octombrie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 29 martie 2004 și a ordonat încheierea acordului de închiriere și expulzarea reclamantului din proprietatea în litigiu. Potrivit hotărârii instanței de apel, reclamantul a fost informat cu privire la data și locul audierii, dar nu a participat la aceasta. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că anularea hotărârii din 29 martie 2004 la cinci ani după ce a devenit finală și executibilă a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă.

La 3 februarie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că anularea hotărârii din 29 martie 2004, după o perioadă considerabilă de timp, a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă. El plânge în continuare că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii în fața Curții de Apel de la Baku, care s-a desfășurat în absența sa. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, ca urmare a reînnoirii termenului pentru depunerea unui recurs de către Azerbaidjan State Caspian Shipping Company, mai mult de cinci ani și șase luni de la hotărârea de 29 de ani.

Martie 2004 a devenit finală și obligatorie, precum și din consecința declanșării de către instanțele superioare ale acestei hotărâri în favoarea reclamantului? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește audierea în fața Curții de Apel de la Baku? Reclamantul și avocatul său au fost notificate în mod corespunzător în legătură cu audierea Curții de Apel de la Baku? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor hotărârilor judecătorești referitoare la procedura internă.

Communicated on 16 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 43152/10 Kamran SAHIBOV against Azerbaijan lodged on 22 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kamran Sahibov, is an Azerbaijani national, who was born in 1963 and lives in Baku. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was involved in a dispute with the Department of Administration and Privatization of State Property of the Ministry of Economic Development ( İqtisadi İnkișaf Nazirliyi Dövlət Əmlakının İdarə Olunması və Özəlləșdirilməsi Departamenti ) (“the Ministry”) concerning use of non-residential premises on the basis of a lease agreement ( icarə müqaviləsi ) concluded with the Ministry. In particular, while the Ministry lodged a claim against the applicant, seeking termination of the lease agreement, payment of the debt and the applicant’s eviction from the disputed property, the applicant lodged a counter-claim, seeking extension of the lease agreement and actual delivery of the property in dispute at his disposal.

Following a series of proceedings, on 29 March 2004 Local Economic Court No. 1 partially upheld the Ministry’s claim in part concerning payment of debt and ordered the applicant to pay a certain amount of money to the Ministry. The court also partially upheld the applicant’s counter-claim, ordering the Ministry to extend the lease agreement in respect of the part of the property of 134 sq. m and to put it at the applicant’s disposal. No appeals were lodged against that judgment and, pursuant to the domestic law, it became final and enforceable within one month of its delivery. On an unspecified date in 2009 Azerbaijan State Caspian Shipping Company ( Azərbaycan Dövlət Xəzər Dəniz Gəmiçiliyi ) (“the Company”) lodged an appeal against the judgment of 29 March 2004 and requested the renewal of the time-limit for an ordinary appeal.

The Company argued that its procedural rights had been violated because it had not been informed of the above-mentioned proceedings. The Company alleged that, as a statutory holder of the property in dispute, it should have been informed of the proceedings and asked for the quashing of the judgment of 29 March 2004. On 19 October 2009 the Baku Court of Appeal quashed the judgment of 29 March 2004 and ordered the termination of the lease agreement and the applicant’s eviction from the property in dispute. According to the appellate court’s judgment, the applicant was informed of the date and place of the hearing, but failed to participate in it. The applicant appealed against that judgment, claiming that the quashing of the judgment of 29 March 2004 five years after it became final and enforceable had violated his right to a fair hearing.

On 3 February 2010 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the quashing of the judgment of 29 March 2004 after a considerable lapse of time violated his right to a fair hearing. He further complains that his right to a fair trial was breached because he was not duly informed of the date and place of the hearing before the Baku Court of Appeal which was held in his absence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a breach of the applicant’s right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, as a result of the renewal of the time-limit for lodging an appeal by Azerbaijan State Caspian Shipping Company, more than five years and six months after the judgment of 29 March 2004 had become final and binding, and of the consequent quashing by the higher courts of that judgment in the applicant’s favour? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the hearing before the Baku Court of Appeal? Were the applicant and his lawyer duly notified about the hearing of the Baku Court of Appeal?

3. The Government are requested to submit copies of all the court decisions relating to the domestic proceedings.