Jafarov împotriva Azerbaidjanului și alte 4 cereri

Comunicat la 19 iunie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 39331/09 Mazahir JAFAROV împotriva Azerbaidjanului și a celorlalte cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi. Informațiile și reprezentanții acestora sunt indicate în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu art. 228.2 din Codul Civil al Republicii Azerbaidjanului, un proprietar are dreptul de a cere încheierea dreptului terților de a utiliza platul lor sub rezerva plății compensației relevante, pe baza valorii pieței. Reclamanții în cererile nos 39331/09, 41127/09, 58314/09 și 2099/11 a avut drept de a le folosi în Baku sau în Sumgayit.

părți terțe, cum ar fi membrii familiei, rudele sau alte persoane înregistrate în apartamentele respective. Reclamanții în cerere nr. 4026/10 au fost legal înregistrați și au avut dreptul de a folosi un apartament în Baku, care a fost mai târziu achiziționat de societatea privată G. La diferite date între 2008 și 2010 reclamanții în cererile nos. 39331/09, 41127/09, 58314/09 și 2099/11 au depus creanțe (sau o contra-reclamație în cererea nr. 39331/09) la Curtea de District Narimanov sau la Curtea de Oraș Sumgayit împotriva persoanelor care au dreptul de a folosi apartamentele lor și au solicitat încheierea acestor drepturi sub rezerva plății în conformitate cu art. 228.2 din Codul Civil.

La 31 iulie 2008, reclamanții în cererea nr. 4026/10 au depus o cerere la Curtea de District Yasamal împotriva companiei G., cerând 110.200 Dolari de stat american (USD) în compensare pentru încheierea dreptului lor de a utiliza apartamentul deținut de societatea G. La o dată neespecificată în 2008 societatea G. a depus o reclamație care solicită încheierea dreptului reclamantului de a utiliza apartamentul sub rezerva plății a 1000 de manați azerbaezi în compensație. În ceea ce privește cererile nos. 39331/09, 41127/09 și 58314/09, în date diferite, instanțele de primă instanță au respins cererile reclamanților (și reclamarea contrare în cererea nr. 39331/09) constatând că compensația oferită de acestea nu a fost suficientă pentru inculpați să trăiască într-un alt loc pentru o anumită perioadă de timp, în condiții similare cu cele ale proprietăților respective în cauză (a se vedea apendicele).

În ceea ce privește cererea nr. 4026/10, la 28 octombrie 2008, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților și a susținut reclamația de contrare a societății G., constatând că compensația oferită este corectă. În ceea ce privește cererea nr. 2099/11, la 6 ianuarie 2010, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamantului. În ceea ce privește cererile nr. 39331/09, 41127/09, 58314/09 și 4026/10 în diferite date Curtea de Apel Baku sau Curtea de Apel Sumgayit a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță (a se vedea apendicele). În ceea ce privește cererea nr. 2099/11, la 4 mai 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins afirmația reclamantului că compensația oferită nu a fost suficientă pentru ca acuzații să trăiască într-un alt loc pentru o anumită perioadă de timp, în condiții similare cu cele ale proprietăților respective în cauză.

Curtea nu a specificat durata unei astfel de perioade sau valoarea compensației care ar fi suficientă. În diferite date, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de apel (a se vedea apendicele). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă privind presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate nu a fost corectă, în special faptul că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate. Reclamanții în cererile nr. 39331/09, 41127/09, 58314/09 și 2099/11 se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat deoarece instanțele interne nu au retras dreptul terților de a folosi apartamentele lor sub rezerva plății compensației.

Reclamanții în cererea nr. 4026/10 se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat în timp ce instanța internă a încheiat drepturile lor de a utiliza apartamentul deținut de societate G. fără plata unei compensații echitabile. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește terminarea părților terțe” (sau a reclamanților în cererea nr. 4026/10) dreptul de a utiliza proprietățile relevante supuse compensației?

Dispozițiile juridice relevante ale legislației interne privind încheierea dreptului de utilizare a unei proprietăți erau suficient de precise și previzibile? În special, cum a trebuit să se calculeze cuantumul compensației și care era semnificația „certă perioadă de timp” indicată în decizia Curții Constituționale a Republicii Azerbaidjan din 26 septembrie 2007? Apendice nr. Depunerea cererii.

Logat pe Solicitant Data denumirii locului de reședință reprezentat de oferta de compensare (CO) Rezultatul Hotărârile/deciziile instanțelor interne 39331/09 01/07/2009 Mazahir JAFAROV 1959 Baku Fuad RAHIMOV CO: Reclamantul a oferit AZN 6.000 fiecăruia dintre trei rezidenți (fosta soție, fiu și fiică) Rezultatul: Curtea de district Narimanov, 24 iulie 2008 Curtea de Apel Baku, 14 octombrie 2008 Curtea Supremă, 24 februarie 2009 41127/09 21/07/2009 Ulker RAHIMOVA 1947 Baku Sara ALIYEVA CO: Reclamantul a oferit AZN 1000 la doi rezidenți (fiu și nucă) Rezultatul: Curtea de Raport Narimanov, 12 mai 2008 Curtea de Apel Baku, 7 octombrie 2008 Curtea Supremă, 17 februarie 2009 58314/09* 28/10/2009 Bayram BAYRAMOV 1962 Sumgayit CO: Reclamantul a oferit un sfert din veniturile din vânzarea apartamentului la doi rezidenți (nu rude) Rezultatul: Curtea Municipală Sumgayit, 7 ianuarie 2009 Curtea de Apel Sumgayit, 25 mai 2009 Curtea Supremă, 4 septembrie 2009 4026/10 08/01/2010 Fatma ALASKAROVA 1957 Baku Sevinj ALASKAROVA Baku Kamala ALASKAROVA 1983 Baku Khadija SHIRINOVA CO: Compania G. a oferit AZN 1000 reclamanților (rezidenți) Rezultatul: Curtea de district Yasamal, 28 octombrie 2008 Curtea de Apel Baku, 28 ianuarie 2009 Curtea Supremă, 3 iunie 2009 2099/11 10/12/2010 Faig MAMMADOV 1971 Baku Jabbar HASANOV CO: Reclamantul a oferit 10.000 USD la un rezident (fosta soție).

Rezultatul: Curtea de district Narimanov, 6 ianuarie 2010 Curtea de Apel Baku, 4 mai 2010 Curtea Supremă, 29 octombrie 2010

Communicated on 19 June 2017

FIFTH SECTION

Application no. 39331/09 Mazahir JAFAROV against Azerbaijan and 4 other applications (see list appended) The applicants are Azerbaijani nationals. Their particulars and representatives are indicated in the Appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In accordance with Article 228.2 of the Civil Code of the Republic of Azerbaijan an owner is entitled to claim termination of the third parties’ right to use their flat subject to payment of relevant compensation, on the basis of market value. The applicants in applications nos. 39331/09, 41127/09, 58314/09 and 2099/11 had flats in Baku or in Sumgayit. Third parties, such as family members, relatives or other persons registered in those flats had right to use them.

The applicants in application no. 4026/10 were legally registered at and had a right to use a flat in Baku, which was later purchased by the private company G. On various dates between 2008 and 2010 the applicants in applications nos. 39331/09, 41127/09, 58314/09 and 2099/11 lodged claims (or a counter-claim in application no. 39331/09) with the Narimanov District Court or Sumgayit City Court against persons entitled to use their flats and asked for termination of such rights subject to payment of compensation in accordance with Article 228.2 of the Civil Code.

On 31 July 2008 the applicants in application no. 4026/10 lodged a claim with the Yasamal District Court against company G., asking for 110,200 United State dollars (USD) in compensation for termination of their right to use the flat owned by company G. On an unspecified date in 2008 company G. lodged a counter-claim asking for termination of the applicants’ right to use the flat subject to payment of 1,000 Azerbaijani manats in compensation. In respect of applications nos. 39331/09, 41127/09 and 58314/09 on various dates the first-instance courts dismissed the applicants’ claims (and counter-claim in application no. 39331/09) finding that the compensation offered by them was not enough for the defendants to live in another place for a certain period of time under the conditions similar to those of the respective property in question (see Appendix).

The courts did not specify the length of such period or the amount of compensation that would be enough. In respect of application no. 4026/10 on 28 October 2008 the first ‑ instance court dismissed the applicants’ claim and upheld company G.’s counter-claim finding that the offered compensation was fair. In respect of application no. 2099/11 on 6 January 2010 the first-instance court upheld the applicant’s claim. In respect of applications nos. 39331/09, 41127/09, 58314/09 and 4026/10 on various dates the Baku Appeal Court or Sumgayit Appeal Court upheld the first-instance courts’ judgments (see Appendix). In respect of application no. 2099/11 on 4 May 2010 the Baku Appeal Court quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim finding that the offered compensation was not enough for the defendants to live in another place for a certain period of time under the conditions similar to those of the respective property in question.

The court did not specify the length of such period or the amount of compensation that would be enough. On various dates the Supreme Court upheld the appellate courts’ judgments (see Appendix). COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings concerning the alleged violation of their property rights was not fair, in particular that the domestic courts delivered unreasoned judgments. 2. The applicants in applications nos. 39331/09, 41127/09, 58314/09 and 2099/11 complain under Article 1 of Protocol No. 1 that their right to peaceful enjoyment of their possessions was breached as the domestic courts failed to terminate third parties’ rights to use their flats subject to payment of compensation.

3. The applicants in application no. 4026/10 complain under Article 1 of Protocol No. 1 that their right to peaceful enjoyment of their possessions was breached as the domestic courts terminated their rights to use the flat owned by company G. without payment of fair compensation. QUESTIONs to the parties 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the alleged violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicants’ property interests in relation to termination of the third parties’ (or of the applicants’ in application no. 4026/10) right to use the relevant properties subject to compensation?

3. Were the relevant legal provisions of the domestic law concerning termination of right to use a property sufficiently precise and foreseeable? In particular, how the amount of compensation had to be calculated and what was the meaning of the “certain period of time” indicated in the decision of the Constitutional Court of the Republic of Azerbaijan dated 26 September 2007? APPENDIX No. Applicationno.

Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Compensation offer (CO) Outcome Domestic courts’ judgments/decisions 39331/09 01/07/2009 Mazahir JAFAROV 1959 Baku Fuad RAHIMOV CO: The applicant offered AZN 6,000 to each of three residents (former wife, son and daughter) Outcome: Dismissed Narimanov District Court, 24 July 2008 Baku Appeal Court, 14 October 2008 Supreme Court, 24 February 2009 41127/09 21/07/2009 Ulker RAHIMOVA 1947 Baku Sara ALIYEVA CO: The applicant offered AZN 1,000 to two residents (son and daughter-in-law) Outcome: Dismissed Narimanov District Court, 12 May 2008 Baku Court of Appeal, 7 October 2008 Supreme Court, 17 February 2009 58314/09* 28/10/2009 Bayram BAYRAMOV 1962 Sumgayit CO: The applicant offered one-quarter of the proceeds from the sale of the flat to two residents (not relatives) Outcome: Dismissed Sumgayit City Court, 7 January 2009 Sumgayit Appeal Court, 25 May 2009 Supreme Court, 4 September 2009 4026/10 08/01/2010 Fatma ALASKAROVA 1957 Baku Sevinj ALASKAROVA Baku Kamala ALASKAROVA 1983 Baku Khadija SHIRINOVA CO: Company G. offered AZN 1,000 to the applicants (residents) Outcome: Upheld Yasamal District Court, 28 October 2008 Baku Appeal Court, 28 January 2009 Supreme Court, 3 June 2009 2099/11 10/12/2010 Faig MAMMADOV 1971 Baku Jabbar HASANOV CO: The applicant offered USD 10,000 to one resident (former wife).

Outcome: Dismissed Narimanov District Court, 6 January 2010 Baku Appeal Court, 4 May 2010 Supreme Court, 29 October 2010