Jahangirov și alții împotriva Azerbaidjanului și alte 12 cereri

Comunicat la 23 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73530/11 Alikram JAHANGIROV și alții împotriva Azerbaidjanului și alte 12 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele s-au născut în diferite date și trăiesc în diferite orașe. Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele pentru toate detaliile). Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi resumate în scurt timp după cum urmează. În diferite date între 2008 și 2012, diverse autoritățile de stat au expropriat casele, apartamentele, proprietățile nerezidențiale și/sau parcele de teren („proprietățile”), pe baza ordonanțelor emise de acestea sau fără ordine, în scopuri diferite (a se vedea apendicele).

Prin compensare pentru proprietățile expropriate, unele solicitanți au fost plătite anumite sume de bani, unele au fost furnizate cu alte proprietăți. Unele dintre solicitanți nu au fost acordate nicio compensație deloc (a se vedea apendicele). În diferite date, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, Curtea de District Sabail, Curtea de District Gobustan sau Curtea de District Salyan. S-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate, în special faptul că expropriarea proprietăților nu a fost efectuată în conformitate cu legea. De asemenea, ei se plângeau că compensația oferită sau deja oferită de autoritățile statului era nejustificată și inadecvată, susținând că prețurile reale de piață ale proprietăților lor au fost mult mai mari sau au solicitat compensații monetare în loc de proprietăți alternative.

În sprijinul plângerilor lor, unele dintre solicitanți au prezentat avize de experți cu privire la prețurile pieței proprietăților lor. În unele cazuri, instanța a ordonat rapoarte de experți cu privire la valorile proprietăților. Reclamanții au solicitat returnarea sau restabilirea proprietăților lor sau compensarea echitabilă. Unele dintre reclamanții au depus, de asemenea, cereri în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv profitul pierdut, și prejudiciu moral pentru suferința lor ca urmare a expropriației. În ceea ce privește cererile nr. 17894/13, 65356/13, 45751/14, 52999/14, 60545/14, 6250/15 și 7637/15, la diferite date (a se vedea apendicele), instanța competentă a respins în întregime plângerile reclamanților, constatând că proprietățile lor au fost expropriate în conformitate cu legea și cantitatea compensației a fost adecvată.

În ceea ce privește cererile nr. 73530/11, 73533/11, 65895/13, 11431/15, 15435/14 și 15905/15, la diferite date (a se vedea apendicele), instanța relevantă de primă instanță a susținut parțial plângerile reclamanților, ordonând autorităților de stat să plătească o anumită sumă de bani sau să furnizeze un bun similar ca compensație (a se vedea apendicele). În diferite date, reclamanții au interzis apeluri împotriva deciziilor respective ale instanțelor de primă instanță la Curtea de Apel de la Baku, Curtea de Apel de la Sumgayit sau Curtea de Apel de la Shirvan care își reiterează plângerile. În diferite date (a se vedea apendicele) instanța de a apela a respins sau a susținut parțial apelurile reclamanților, reprezentând în mare măsură raționarea instanțelor de primă instanță.

În diferite date, reclamanții au depus apeluri la Curtea Supremă, reprezentând plângerile lor. La diferite date (a se vedea apendicele) Curtea Supremă a respins sau a susținut parțial apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul instanței de recurs respective. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile instituite de acestea în legătură cu expropriarea și demolarea proprietăților lor nu au fost corecte, în special faptul că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a verificat în mod corespunzător respectarea interferenței și a hotărârii compensației cu legislația internă aplicabilă. Reclamantul în cerere nr. 15905/15 plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil.

Reclamanții în cererile nr. 52999/14, 6250/15 și 7637/15 se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că expropierea ilegală a proprietăților lor și/sau expulzarea lor ilegală constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta locuințele lor. Reclamanții se plâng că expropriarea proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ele se plâng în continuare că suma compensației plătite pentru proprietăți a fost nejustificată și inadecvată. Reclamanții au fost privați de posesia lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, cum a fost clasificată această privație în temeiul dreptului intern (expropriare, naționalizare, confiscare sau alte)? Ce acțiune (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit interferența în aceste cazuri? Care a fost legea aplicabilă pentru forma relevantă de privare a proprietăților? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în prezent? Care a fost baza juridică pentru actele și deciziile autorităților de stat relevante în aceste cazuri și are competența respectivelor autorități în temeiul dreptului intern de a lua decizii care rezultă în privarea proprietății private, precum în cazurile în cauză?

În cazul în care interferența a fost legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? CAUZA-CUZĂ SPECIFICĂ În ceea ce privește cererile nos. 65895/13, 15435/14, 45751/14, 52999/14, 60545/14, 6250/15, 7637/15 și 114331/15: Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? În ceea ce privește cererea nr. 15905/15: Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește cererile nr. 52999/14, 6250/15 și 7637/15: În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a intervenit în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, din cauza demolării proprietăților lor și a expulzării lor de către autoritățile executive? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește aplicarea nr. 7637/15: În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost „posesiile” expropriate ale reclamanților? În ceea ce privește cererile nr. 45741/14, 7637/15, 11431/15 și 15905/15: În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, care erau mărimele lor? Reclamanții au fost atașați de proprietățile reclamanților „posesii” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care acestea au fost de mărimea lor?

Au fost plătite compensații pentru terenurile de sub și/sau atașate la proprietățile lor? În ceea ce privește cererile nr. 45741/14, 60545/14, 11431/15 și 15905/15: Care au fost dimensiunile proprietăților expropriate ale reclamanților? În ceea ce privește cererile nos. 7637/15 și 11431/15: Cine a demolat proprietățile reclamanților? În ceea ce privește cererile nos. 45741/14 și 7637/15: Care a fost suma totală a compensației primite de solicitanți? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și depunerii acestora.

APENDIX Application nr. Data denumirii reclamantului lodged a locului de naștere a reședinței Reprezentat de Autoritatea de Stat Expropriator Base juridică Scopul expropriației imobiliare Expropriate Compensare dată inițial (I) prin decizia judecătorească (CD) Hotărârile/deciziile instanțelor interne 73530/11* 09/11/2011 Alikram JAHANGIROV Gobustan Sakhavat JAHANGIROV Gobustan Ismi JAHANGIROV Gobustan Aygun JAHANGIROVA Gobustan Aziza JAHANGIROVA Gobustan (nu este specificat) Elchin SADIGOV Mai multe decizii ale municipiului Gobustan și ale Autorității Executive din districtul Gobustan Plot de teren în districtul Gobustan I: Nici o compensație CD: Un alt complot de teren Curtea de Apel a Gobustanului, 03/12/2008 Curtea de Apel a Sumgayitului, 27/12/2010 Curtea Supremă, 11/05/2011 73533/11* 09/11/2011 Tofig ABDULLAYEV Gobustan Namig ALKISHIYEV Gobustan Leyla NOVRUZOVA Gobustan Gizilli SULEYMANOVA Gobustan Elman MAMMADOV Gobustan Mirali SHIKHALIYEV Gobustan (nu specificat) Elchin SADIGOV Mai multe decizii ale municipiului Gobustan și ale districtului Gobustan Planuri de teren în districtul Gobustan I: Fără compensare CD: Alte parcele de teren Gobustan Curtea de teren, 03/12/2008 Sumgayit Curtea de Apel, 27/12/2010 Curtea Supremă,

10/05/2011 17894/13 07/02/2013 Akbar GASIMOV 1965 Salyan Fariz NAMAZLI Azeryolservis OJSC Act din 16 iunie 2009 al Comisiei instituit de șeful Autorității Executive de districtul Salyan Scopul: Construcția autostrăzii Baku-Astara. Trafic de teren în districtul Salyan I: AZN 2 354.4 Tribunalul districtului Salyan, 06/04/2011 Curtea de Apel Shirvan, 12/04/2012 Curtea Supremă, 07/08/2012 65356/13 04/10/2013 Shahin SULEYMANOV 1961 Salyan Fariz NAMAZLI Azeryolservis OJSC Act din 16 iunie 2009 al Comisiei instituite de șeful Autorității Executive Districtului Salyan Scopul: reconstrucția autostrăzii Baku-Astara. Trafic de teren în districtul Salyan I: AZN 410.4 Curtea de district Salyan, 06/04/2011 Curtea de Apel Shirvan, 18/10/2012 Curtea Supremă, 04/04/2013 65895/13 07/10/2013 Bahadur IBRAHIMOV 1961 Baku Niciun reprezentant Azeryolservis OJSC Ordine prezidențială din 08/07/2008 nr 2930 Scopul: reconstrucția autostrăzii Baku-Alat.

Proprietățile nerezidențiale din pătratul Sabail I: AZN 28,080 CD: AZN 19,770 (în plus față de I) Curtea de District Sabail, 28/09/2012 Curtea de Apel de Baku, 03/04/2013 Curtea Supremă, 02/07/2013 15435/14* 28/11/2013 Kaspi-Merkuri Firm Mukhtar MUSTAFAYEV Comisia condusă de adjunctul șefului Autorității Executive Districtului Nasim din 22/11/2007 Scopul: îmbunătățirea sistemului de transport Trama de terenuri în Baku (aproximativ 3 microdistrict) și o proprietate nerezidențială I: Fără compensare CD: AZN 784.700 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 06/10/2011 Curtea de Apel Baku, 11/12/2012 Curtea Supremă, 20/06/2013 45751/14 20/05/2014 Rafiga AFANDIYEVA 1941 Baku Nu are ordin prezidențial reprezentativ din 18/03/2011 Autoritatea Executivă a orașului Baku Ordineanța 26/04/2011 nr. 199 Scopul: construcția stației de metrou B-3 Alatava, casa nr. 64 I: AZN 141,401 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 08/05/2013 Curtea de Apel Baku, 30/07/2013 Curtea Supremă, 13/12/2013 52999/14* 07/07/2014 Fuad ZAKIYEV 1949 Baku Shafa JAMALZADE Autoritatea Executivă a orașului Baku Ordinea din 17/07/2009 nr. 279 Autoritatea Executivă a districtului Narimanov Ordinea din 21/07/2009 nr. 254 Scopul: amenajare pentru Centrul Heydar Aliyev H. Aliyev avenue 73/3 apt.

nr. 17 I: un nou apartament Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 12/03/2013 Curtea de Apel Baku, 31/07/2013 Curtea Supremă, 5/12/2013 (servită la 08/01/2014) 60545/14* 25/08/2014 Malik KARIMOV 1960 Baku Yashar AGAZADEH Autoritatea Executivă a orașului Baku Ordinea 26/04/2011 nr. 199 Scop: construcție a stației de metrou B-3 Strada Alatava, casa nr. 6 V I: AZN 51.942 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 07/08/2013 Curtea de Apel Baku, 12/11/2013 Curtea Supremă, 27/02/2014 6250/15 19/01/2015 Mammadaga SAMADOV 1944 Baku Nu este reprezentantul Autorității Executive de District Sabail Aviz de 12/04/2012 Scopul: amenajare/renovare a stradei Buruq Buruq 32, apt.

nr. 2 I: AZN 21,378 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, 17/09/2013 Curtea de Apel Baku, 18/02/2014 Curtea Supremă, 17/09/2014 7637/15 29/01/2015 Dilara NAJAFOVA 1958 Baku Shafa JAMALZADE Sabail Avizul 12/04/2012 Scop: amenajare/renovare a strazii Buruq Buruq, casa nr. 7 I: AZN 66.175 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 16/10/2012 Curtea de Apel Baku, 08/01/2014 Curtea Supremă, 19/06/2014 (servită la 07/08/2014) 11431/15 27/02/2015 Suraya AYVAZOVA 1956 Baku Agaveys SHAHVERDI Autoritatea Executivă a districtului Narimanov Scop: eliminarea obstacolelor pentru clădirea administrativă M. Senani, casa nr. 21 și terenuri atașate I: Fără compensare CD: AZN 36,000 Baku Tribunal Administrativ-Economic nr. 2, 15/01/2014 Curtea de Apel de Baku, 17/07/2014 Curtea Supremă, 06/11/2014 15905/15* 24/03/2015 Merkuriu-R Ltd Famil MAMMADOV Ordine prezidențială din 01/02/2006 nr. 1255 Scop: îmbunătățirea sistemului de transport Plată de teren în Baku (apropiere de stația de metrou Azizbeyov) și o proprietate nerezidențială I: Fără compensare CD: AZN 1.431000 Tribunal Administrativ-Economic de Baku nr. 2, 01/07/2011 Curtea de Apel de Baku, 14/03/2014 Curtea Supremă, 24/09/2014

Communicated on 23 March 2017

FIFTH SECTION

Application no 73530/11 Alikram JAHANGIROV and Others against Azerbaijan and 12 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They were born on various dates and live in various cities. They are represented before the Court by various lawyers practicing in Azerbaijan (see Appendix for all details). The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be briefly summarised as follows. On various dates between 2008 and 2012 various state authorities expropriated the applicants’ houses, flats, non-residential properties and/or plots of land (“the properties”), on the basis of orders issued by them or without any orders, for various purposes (see Appendix). By way of compensation for the expropriated properties, some applicants were paid certain amount of money, some were provided with other properties.

Some of the applicants were not granted any compensation at all (see Appendix). On various dates the applicants lodged a complaint with the Baku Administrative-Economic Court No. 1, the Baku Administrative-Economic Court No. 2, the Sabail District Court, the Gobustan District Court or the Salyan District Court. They complained of breaches of their property rights, in particular that the expropriation of the properties had not been carried out in accordance with the law. They also complained that the compensation offered or already provided by the State authorities had been unfair and inadequate, arguing that the actual market prices of their properties had been much higher or asking for monetary compensation instead of alternative properties.

In support of their complaints, some of the applicants submitted expert opinions regarding the market prices of their properties. In some cases the courts ordered expert reports regarding the values of the properties. The applicants asked for the return or restoration of their properties or fair compensation. Some of the applicants also lodged claims in respect of pecuniary damage, including lost profit, and non-pecuniary damage for their suffering as a result of the expropriation. In respect of applications nos. 17894/13, 65356/13, 45751/14, 52999/14, 60545/14, 6250/15 and 7637/15, on various dates (see Appendix), the relevant first-instance courts dismissed the applicants’ complaints in full, finding that their properties had been expropriated in accordance with the law and the amount of compensation had been adequate.

In respect of applications nos. 73530/11, 73533/11, 65895/13, 11431/15, 15435/14 and 15905/15, on various dates (see Appendix), the relevant first ‑ instance courts partly upheld the applicants’ complaints, ordering the State authorities to pay a certain amount of money or to provide a similar property as compensation (see Appendix). On various dates the applicants lodged appeals against the respective decisions of the first-instance courts with the Baku Court of Appeal, the Sumgayit Court of Appeal or the Shirvan Court of Appeal reiterating their complaints. On various dates (see Appendix) the appellate courts dismissed or partly upheld the applicants’ appeals, largely reiterating the first-instance courts’ reasoning.

On various dates the applicants lodged appeals with the Supreme Court, reiterating their complaints. On various dates (see Appendix) the Supreme Court dismissed or partly upheld the applicants’ appeals, largely reiterating the respective appeal court’s reasoning. COMPLAINTS

COMMON QUESTION

1. Were the applicants deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Moreover, were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, how was that deprivation classified under domestic law (expropriation, nationalisation, confiscation, or other)? What deed (document or physical action of a public authority) constituted the interference in the present cases? What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases?

What was the legal basis for the acts and decisions of the relevant state authorities in the present cases, and did those authorities have competence under domestic law to take decisions resulting in the deprivation of privately-owned property, as in the present cases? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

1. In respect of applications nos. 65895/13, 15435/14, 45751/14, 52999/14, 60545/14, 6250/15, 7637/15 and 11431/15: Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? 2. In respect of application no. 15905/15: Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. In respect of applications nos. 52999/14, 6250/15 and 7637/15: Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the demolition of their properties and their eviction from them by the executive authorities?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. In respect of application no. 7637/15: Were the applicants’ expropriated houses “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?