BAGIROVA v. AZERBAIJAN and 11 other applications

BAGIROVA v. AZERBAIJAN and 11 other applications (CtEDO, 2018)

Comunicat la 5 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37706/17 Nabat BAGIROVA împotriva Azerbaidjanului și alte 11 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚIE DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi succinute în scurt timp după cum urmează. La 12 decembrie 2013, șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) a emis ordinul nr. 501 („Ordinea 12 decembrie 2013”), pe baza căruia clădirile și casele situate în zona delimitată de Azerbaidjan, N. Narimanov și Inshaatchilar avenues și A. Huseynzade, Tolstoy, I. Gutgashinli, G. Khalilov, B. străzile Aghayev și Landau (mai frecvent cunoscute sub numele de „Sovetski”) trebuiau reinstalate în scopul lucrărilor de construcție și de peisaj în legătură cu îmbunătățirea infrastructurii de trafic rutier. Implementarea ordinului a fost atribuită Autorității Executive din districtul Yasamal („YDEA”) Reclamanții au avut case și apartamente („proprietățile”) situate în zona menționată. Începând de la începutul anului 2014, reprezentanții YDEA și alte autorități de stat au avut întâlniri cu rezidenții din zonă. La una dintre reuniunile din 3 martie 2014, A.S., adjunctul șef al Cabinetului miniștrilor Azerbaidjanului („CM”) a declarat că proprietățile nu sunt expropriate pentru nevoile de stat și, prin urmare, acestea vor fi achiziționate pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate în mod voluntar. În timpul unui interviu TV, el a făcut o declarație similară și a indicat, de asemenea, că drumurile și comunicațiile respective care urmează să fie construite în zona nu sunt de importanță de stat. El a menționat, de asemenea, că, dacă cineva nu era fericit cu suma compensației, ar putea refuza să-și vândă proprietatea, în cazul în care nu ar fi demolate. Într-un timp în primăvara anului 2014, reprezentanții YDEA au instruit rezidenții din zona respectivă să-și lase proprietățile în schimbul a 1 500 de manate azeriene (AZN) pe mq de proprietățile lor în compensare. Unii dintre rezidenții au acceptat oferta și au lăsat proprietățile lor. După plecarea lor YDEA a început să distrugă proprietățile acestor rezidenți și, de asemenea, complet sau parțial suspendat furnizarea de servicii de utilitate la proprietățile rămase, ceea ce a făcut condițiile de viață foarte dificile pentru rezidenții rămas. La 11 noiembrie 2015, CM a adoptat decizia nr. 358, pe baza căreia YDEA a fost numit ca organism de stat care achiziționează proprietățile din Sovetski În scopul construcției drumurilor și a altor comunicații de importanță a statului, CM a instruit, de asemenea, YDEA să efectueze măsuri pregătitoare pentru achiziționarea de proprietăți pentru nevoile statului și să prezinte propuneri CM în legătură cu acestea. Începând cu decembrie 2015, Azer Expert, o societate privată care acționează ca evaluator la cererea YDEA, a emis rapoarte de evaluare cu privire la proprietățile reclamanților. Potrivit rapoartelor Azer Expert, valoarea de piață a tuturor proprietăților care urmează să fie expropriate a fost de 1.250 AZN per mp. și, prin urmare, împreună cu 20% de compensații suplimentare care urmează să fie plătite în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689, suma compensației a fost de 1.500 AZN per m mp, adică aceeași sumă oferită de autoritățile de stat în 2014. La diferite date BCEA a demolat proprietățile reclamanților. La diferite date și în principal după demolarea proprietăților lor, unele dintre reclamante au încheiat contracte de vânzare cu YDEA și au primit AZN 1.500 pe m mp din proprietățile lor respective. În diferite date, reclamanții au depus plângeri împotriva YDEA sau a YDEA au depus plângeri împotriva reclamanților la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 sau la Curtea de District Yasamal. YDEA a solicitat expropriarea proprietăților în cauză în schimbul compensației bazate pe rapoartele Azer Expert și expulzarea reclamanților din aceste proprietăți. Reclamanții se plângeau de încălcarea drepturilor lor de proprietate, în special de faptul că expropriarea și demolarea proprietăților au fost ilegale și au solicitat prejudiciu material și moral. Unele dintre reclamanții au solicitat, de asemenea, instanțelor să declare contractele de vânzare încheiate între ele și YDEA ilegale deoarece au fost semnate sub presiune. De asemenea, reclamanții se plângeau că compensația oferită sau plătită deja de YDEA era prea scăzută, indicând faptul că prețurile efective ale proprietăților lor erau mult mai mari. În sprijinul plângerilor lor, unele dintre solicitanți au prezentat opinie de experți în ceea ce privește prețurile de piață ale proprietăților lor, precum și informații privind prețurile medii ale pieței din Sovetski determinat de Fondul de Ipotecă din Azerbaidjan în cadrul Băncii Centrale. Reclamanții în cererile nr. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17 și 79918/17 au solicitat, de asemenea, compensații pentru terenurile de sub și/sau atașate la proprietățile lor. În diferite date (a se vedea apendicele), instanțele relevante de primă instanță au acordat cererile YDEA și au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că expropriarea și acțiunile YDEA au fost legale și cantitatea de compensare a fost adecvată. În ceea ce privește creanțele referitoare la contractele de vânzare, instanța a susținut că au fost încheiate voluntar și în conformitate cu legea. La diferite date, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins sau au respins parțial apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul instanțelor inferiore. 37706/17, 47835/17, 59194/17, 70301/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile instituite de sau împotriva lor în legătură cu expropierea și demolarea proprietăților lor nu au fost corecte; în special că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă. Reclamanții în cererea nr. 179918/17 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii Curții Supreme. Reclamanții în cererile nr. 37706/17, 40384/17, 478335/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18 se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că demolarea ilegală a proprietăților lor și/sau a expulzării ilegale au constituit o încălcare a drepturilor lor de a respecta casele lor. Reclamanții se plâng că expropriarea proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții în cererile nr. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18 se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu au fost plătite compensații pentru terenurile de sub și/sau atașate la proprietățile lor. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, care erau condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca expropriarea să fie legală și aceste condiții să fie respectate în aceste cazuri? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și al prezentelor, cu excepția documentelor care au fost deja trimise Curții. CAUZA CU PREZENTĂRI SPECIFICE În ceea ce privește cererile nr. 37706/17, 478335/17, 59194/17, 70301/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18: Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? În ceea ce privește cererea nr. 799818/17: Neexecuția hotărârii Curții Supreme era contrară articolului 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererile nos 37706/17, 40384/17, 478335/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18: A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza demolării proprietăților lor și a expulzării lor de către autoritățile executive? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește cererile nr. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 și 753/18: Reclamanții au fost plătiți orice compensație pentru terenurile de sub și/sau atașați la proprietățile lor? APENDIX nr. Cerere Locată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat de Compensarea proprietăților expropriate dată Inițial sau la contractul de vânzare (I) sau prin hotărâre (CD) Hotărârile/deciziile instanțelor interne 37706/17 18/05/2017 Nabat BAGIROVA 1960 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV House nr. 55 a, M.F. Akhundov, strada Baku (și terenuri sub casa) AZN 398.885 (I) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 02/05/2016 Curtea de Apel, 22/07/2016 Curtea Supremă Baku, 08/12/2016 40359/17 26/05/2017 Esmira RAHMANZADA 1969 Baku Azerbaidjan Khalid BAGIROV Apartament la domiciliu nr. 82, M. Aliyev, strada Baku AZN 44.360 (I) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 08/11/2016 Curtea de Apel Baku, 12/01/2017 Curtea Supremă, 29/03/2017 40384/17 26/05/2017 Zarina NUTSALOVA 1988 Makhachkala Azerbaid Khalid BAGIROV Apartament la domiciliu nr.91, M. Mukhtarov, strada Baku AZN 33,750 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 06/09/2016 Curtea de Apel Baku, 07/11/2016 Curtea Supremă, 22/02/2017 47835/17 23/06/2017 Fikrat GULIYEV 1973 Baku Azerbaidjan Nu este reprezentant 1/4 din domiciliu nr. 35, Ch. Strada Mustafayev, Baku AZN 32.584 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 12/05/2016 Curtea de Apel Baku, 15/09/2016 Curtea Supremă, 28/12/2016 53054/17 18/07/2017 Elina HUSEYNOVA 1982 Baku Azerbaidjan Khalid BAGIROV O parte a casei nr. 17, Ch. Mustafayev, Baku (și o parte a terenului atașat la casă) AZN 90.190 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 14/04/2016 Curtea de Apel Baku, 28/07/2016 Curtea Supremă, 17/01/2017 (servită la 13/02/2017) 53409/17 18/07/2017 Sevinj Yusifova 1974 Baku Azerbaid Khalid BAGIROV Parte din casa nr. 17, Ch. Mustafayev, strada Baku (și parte din teren atașat la casa) AZN 61.193 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 14/04/2016 Curtea de Apel Baku, 28/07/2016 Curtea Supremă 17/01/2017 (servită la 13/02/2017) 59194/17 08/08/2017 Elma BALIYEVA 1938 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV Apt 5 la casa nr. 2, N. Ashurbeyova (fost M. Subhi) stradă, stradă laterală 9 (și o parte a terenului de sub casa) AZN 49.012 (I) Curtea de district Yasamal, 14/07/2016 Curtea de apel Baku, 13/12/2016 Curtea Supremă, 07/04/2017 70301/17 16/09/2017 Nemat ZEYNALOV 1965 Baku Azerbaidian Khalid BAGIROV Apt 3 la domiciliu la Z. Strada Adigozelov, stradă laterală 4 AZN 40.000 (I) Curtea de Apel nr. 1, 21/09/2016 Curtea de Apel de la Baku, 30/05/2017 Curtea Supremă, 02/08/2017 73757/17 05/10/2017 Gulnara HEYDAROVA 1966 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV 1/3 din domiciliu nr. 3, Ch. Strada Mustafayev, Baku, strada laterală 9 (și o parte din terenurile sub casa) AZN 66.695 (I) Curtea de district Yasamal, 10/08/2016 Curtea de Apel de la Baku, 02/11/2016 Curtea Supremă, 06/04/2017 75028/17 17/10/2017 Faig ALIYEV 1951 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV Apt 5 la domiciliu nr. 45, M.F. Akhundov, strada Baku (și o parte a terenurilor sub casa) AZN 207.385 (CD) set de proceduri: Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 14/07/2016 Curtea de Apel Baku, 29/11/2016 Curtea Supremă, 18/04/2017 set de proceduri: Curtea de District Yasamal, 07/11/2016 Curtea de Apel Baku, 08/02/2017 Curtea Supremă, 06/07/2017 79918/17 14/11/2017 Ayida RUSTAMOVA 1961 Baku Azerbaidjan Farid RUSTAMOV 1984 Baku Azerbaidjan Narmin RUSTAMOVA 1987 Baku Azerbaidjan Fuad AGAYEV Casa nr. 38, N. Ashurbeyova (fost M. Subhi) stradă, Baku (și teren sub casa) AZN 427.418 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 14/02/2017 Curtea de Apel Baku, 24/04/2017 Curtea Supremă, 05/07/2017 753/18 21/12/2017 Ilhama KARIMOVA 1964 Baku Azerbaidjan Shahla HUMBATOVA 1/3 din domiciliu nr. 157, A. Shaig stradă, Baku (și aterizează sub casa) AZN 52.000 (I) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 02/08/2016 Curtea de Apel Baku, 31/01/2017 Curtea Supremă, 13/06/2017 (servită la 22/07/2017)

Communicated on 5 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 37706/17

Nabat BAGIROVA against Azerbaijan

and 11 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be briefly summarised as follows.

On 12 December 2013 the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) issued order no. 501 (“the order of 12 December 2013”), on the basis of which the buildings and houses located in the area bounded by Azerbaijan, N. Narimanov and Inshaatchilar avenues and A. Huseynzade, Tolstoy, I. Gutgashinli, G. Khalilov, B. Aghayev and Landau streets (more commonly known as “Sovetski”) were to be resettled for the purpose of construction and landscaping works in connection with improvement of road-traffic infrastructure. The implementation of the order was assigned to the Yasamal District Executive Authority (“the YDEA”)

The applicants had houses and flats (“the properties”) located in the mentioned area.

Starting from the beginning of 2014, the representatives of the YDEA and various other State authorities had meetings with the residents in the area. At one of the meetings on 3 March 2014, A.S., the deputy head of the Cabinet of the Ministers of Azerbaijan (“the CM”) stated that the properties were not expropriated for State needs and thus, they would be purchased on the basis of contracts of sale to be concluded voluntarily. During a TV interview he made a similar statement and also indicated that the respective roads and communications to be constructed in the area were not of State importance. He also mentioned that if anyone was unhappy with the amount of compensation, they could refuse to sell their property, in which case they would not be demolished.

Sometime in spring 2014 the representatives of the YDEA instructed the residents in that area to leave their properties in exchange for 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per sq. m. of their properties in compensation.

Some of the residents accepted the offer and left their properties. Following their departure the YDEA started destroying those residents’ properties and also completely or partially suspended provision of utility services to the remaining properties, which made living conditions very difficult for the remaining residents.

On 11 November 2015 the CM adopted decision no. 358, on the basis of which the YDEA was appointed as the State body acquiring the properties in

Sovetski

for the purpose of construction of roads and other communications of State importance. By the same order the CM also instructed the YDEA to carry out preparatory measures for acquisition of properties for State needs and to provide proposals to the CM about them.

Starting from December 2015, Azer Expert, a private company acting as an evaluator upon the YDEA’s request, issued evaluation reports in respect of the applicants’ properties. According to Azer Expert’s reports market value of all the properties to be expropriated was 1,250 AZN per sq. m. and thus, together with 20% additional compensation to be paid in accordance with the Presidential Decree No. 689, the compensation amount was 1,500

AZN per sq m., i.e. the same amount as offered by the State authorities in 2014.

On various dates the BCEA demolished the applicants’ properties.

On various dates and mainly after the demolition of their properties, some of the applicants concluded contracts of sale with the YDEA and received AZN 1,500 per sq. m of their respective properties.

On various dates the applicants lodged complaints against the YDEA or the YDEA lodged complaints against the applicants with the Baku Administrative-Economic Court No. 1 or the Yasamal District Court.

The YDEA asked for expropriation of the properties in question in return of the compensation based on Azer Expert’s reports and eviction of the applicants from those properties.

The applicants complained of breaches of their property rights, in particular that the expropriation and demolition of the properties had been unlawful and asked for pecuniary and non-pecuniary damage. Some of the applicants also asked the courts to declare the contracts of sale concluded between them and the YDEA unlawful because they had been signed under duress.

The applicants also complained that the compensation offered or already paid by the YDEA had been too low; indicating that the actual market prices of their properties had been much higher. In support of their complaints, some of the applicants submitted expert opinions regarding the market prices of their properties and also information about the average market prices in

Sovetski

determined by the Azerbaijan Mortgage Fund under the Central Bank.

The applicants in applications nos. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17 and 79918/17 also claimed compensation for the land underneath and/or attached to their properties.

On various dates (see Appendix), the relevant first-instance courts granted the YDEA’s claims and dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding that the expropriation and the YDEA’s actions had been lawful and the amount of compensation had been adequate. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the courts held that they had been concluded voluntarily and in accordance with the law.

On various dates the Baku Court of Appeal and the Supreme Court dismissed or partly dismissed the applicants’ appeals, largely reiterating the lower courts’ reasoning.

COMPLAINTS

1.

The applicants in applications nos. 37706/17, 47835/17, 59194/17, 70301/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18 complain under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings instituted by or against them in connection with the expropriation and demolition of their properties were not fair; in particular that the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to properly verify the compliance of the interference with the applicable domestic legislation.

2.

The applicants in application no. 179918/17 complain under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment of the Supreme Court.

3.

The applicants in applications nos. 37706/17, 40384/17, 47835/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18 complain, under Article 8 of the Convention, that the unlawful demolition of their properties and/or their unlawful eviction amounted to a violation of their rights to respect for their homes.

4.

The applicants complain that the expropriation of their properties amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They further complain that the amount of compensation paid for the properties was very low.

5.

The applicants in applications nos. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18 also complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that they were not paid compensation for the land underneath and/or attached to their properties.

COMMON QUESTIONS

1.

Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Moreover, were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

In particular, what were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the expropriation to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases?

3.

If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see,

mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

4.

The parties are requested to provide, where relevant and available, necessary documentary evidence in support of their replies and submissions, excluding the documents which have already been sent to the Court.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1.

In respect of applications nos. 37706/17, 47835/17, 59194/17, 70301/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18:

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected?

2.

In respect of application no. 79918/17:

Was the non-enforcement of the judgment of the Supreme Court contrary to Article 6 § 1 of the Convention?

3.

In respect of applications nos. 37706/17, 40384/17, 47835/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18:

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the demolition of their properties and their eviction from them by the executive authorities? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

4.

In respect of applications nos. 37706/17, 53054/17, 53409/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18:

Were the applicants paid any compensation for the land underneath and/or attached to their properties?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Expropriated Property

Compensation given

Initially or upon contract of sale (I) or

by court decision (CD)

Domestic courts’ judgments/decisions

37706/17

18/05/2017

Nabat BAGIROVA

1960

Baku

Azerbaijan

Fuad AGAYEV

House no. 55 a, M.F. Akhundov street, Baku (and land underneath the house)

AZN 398,885 (I)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 02/05/2016

Baku Court of Appeal, 22/07/2016

Supreme Court, 08/12/2016

40359/17

26/05/2017

Esmira RAHMANZADA

1969

Baku

Azerbaijan

Khalid BAGIROV

Flat at house no. 82, M. Aliyev street, Baku

AZN 44,360 (I)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 08/11/2016

Baku Court of Appeal, 12/01/2017

Supreme Court, 29/03/2017

40384/17

26/05/2017

Zarina NUTSALOVA

1988

Makhachkala

Azerbaijan

Khalid BAGIROV

A flat at house no.91, M. Mukhtarov street, Baku

AZN 33,750 (CD)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 06/09/2016

Baku Court of Appeal, 07/11/2016

Supreme Court, 22/02/2017

47835/17

23/06/2017

Fikrat GULIYEV

1973

Baku

Azerbaijan

No representative

1/4 of house no. 35, Ch. Mustafayev street, Baku

AZN 32,584 (CD)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 12/05/2016

Baku Court of Appeal, 15/09/2016

Supreme Court, 28/12/2016

53054/17

18/07/2017

Elina HUSEYNOVA

1982

Baku

Azerbaijan

Khalid BAGIROV

Part of house no. 17, Ch. Mustafayev street, Baku (and part of the land attached to the house)

AZN 90,190 (CD)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 14/04/2016

Baku Court of Appeal, 28/07/2016

Supreme Court, 17/01/2017 (served on 13/02/2017)

53409/17

18/07/2017

Sevinj YUSIFOVA

1974

Baku

Azerbaijan

Khalid BAGIROV

Part of house no. 17, Ch. Mustafayev street, Baku (and part of the land attached to the house)

AZN 61,193 (CD)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 14/04/2016

Baku Court of Appeal, 28/07/2016

Supreme Court 17/01/2017 (served on 13/02/2017)

59194/17

08/08/2017

Elma BALIYEVA

1938

Baku

Azerbaijan

Fuad AGAYEV

Apt 5 at house no. 2, N. Ashurbeyova (former M. Subhi) street, side-street 9 (and part of the land underneath the house)

AZN 49,012 (I)

Yasamal District Court, 14/07/2016

Baku Court of Appeal, 13/12/2016

Supreme Court, 07/04/2017

70301/17

16/09/2017

Nemat ZEYNALOV

1965

Baku

Azerbaijan

Khalid BAGIROV

Apt 3 at house at Z. Adigozelov street, side-street 4

AZN 40,000 (I)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 21/09/2016

Baku Court of Appeal, 30/05/2017

Supreme Court, 02/08/2017

73757/17

05/10/2017

Gulnara HEYDAROVA

1966

Baku

Azerbaijan

Fuad AGAYEV

1/3 of house no. 3, Ch. Mustafayev street, Baku, side-street 9 (and part of the land underneath the house)

AZN 66,695 (I)

Yasamal District Court, 10/08//2016

Baku Court of Appeal, 02/11/2016

Supreme Court, 06/04/2017

75028/17

17/10/2017

Faig ALIYEV

1951

Baku

Azerbaijan

Fuad AGAYEV

Apt 5 at house no. 45, M.F. Akhundov street, Baku (and part of the land underneath the house)

AZN 207,385 (CD)

1

st

set of proceedings:

Baku Administrative Economic Court No. 1, 14/07/2016

Baku Court of Appeal, 29/11/2016

Supreme Court, 18/04/2017

2

nd

set of proceedings:

Yasamal District Court, 07/11/2016

Baku Court of Appeal, 08/02/2017

Supreme Court, 06/07/2017

79918/17

14/11/2017

Ayida RUSTAMOVA

1961

Baku

Azerbaijan

Farid RUSTAMOV

1984

Baku

Azerbaijan

Narmin RUSTAMOVA

1987

Baku

Azerbaijan

Fuad AGAYEV

House no. 38, N. Ashurbeyova (former M. Subhi) street, Baku (and land underneath the house)

AZN 427,418 (CD)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 14/02/2017

Baku Court of Appeal, 24/04/2017

Supreme Court, 05/07/2017

753/18

21/12/2017

Ilhama KARIMOVA

1964

Baku

Azerbaijan

Shahla

HUMBATOVA

1/3 of house no. 157, A. Shaig street, Baku (and land underneath the house)

AZN 52,000 (I)

Baku Administrative Economic Court No. 1, 02/08/2016

Baku Court of Appeal, 31/01/2017

Supreme Court, 13/06/2017 (served on 22/07/2017)