Akhundova împotriva Azerbaidjanului și alte 6 cereri

Publicat la 10 noiembrie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 13864/18 Lida AKHUNDOVA împotriva Azerbaidjanului și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 21 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele prezente sunt depuse în legătură cu expropriarea caselor sau a apartamentelor reclamanților („proprietățile”) de către autoritățile de stat. Faptele prezentelor cereri sunt similare în mai multe privințe cu cele din Badirova și alții v. Azerbaidjan (n. 37706/17 și alți 5 din 31 august 2023). La 12 decembrie 2013, șeful Autorității Executive a orașului Baku a emis un ordin pe baza căruia clădirile și casele situate în mai multe străzi din Baku au fost reinstalate în scopul construcției și al lucrărilor de peisaj în legătură cu îmbunătățirea infrastructurii de trafic rutier.

Implementarea ordinului a fost atribuită Autorității Executive de District Yasamal („YDEA”). La 11 noiembrie 2015, Cabinetul de Miniștri a adoptat decizia nr. 358, pe baza căreia YDEA a fost numit ca organism de stat care achiziționează proprietățile din zona în cauză În scopul construcției drumurilor și a altor linii de comunicare de importanță a statului. În același ordin, Cabinetul de Miniștri a instruit, de asemenea, YDEA să efectueze măsuri pregătitoare pentru achiziționarea proprietăților pentru nevoile statului și să prezinte propuneri relevante. În diferite date, autoritățile au demolat proprietățile reclamanților. Unii solicitanți, în principal după demolarea proprietăților lor, au semnat contractele de vânzare cu YDEA și au primit compensații.

În diferite date, reclamanții au depus plângeri împotriva YDEA sau a YDEA au depus plângeri împotriva reclamanților la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 sau la Curtea de District Yasamal. În diferite date (a se vedea tabelul adăugat), instanța internă a acordat cererile YDEA și a respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că expropriarea și expulziarea reclamanților și acțiunile YDEA au fost legale și cantitatea de compensare a fost adecvată. De asemenea, instanțele au susținut că contractele de vânzare au fost încheiate în mod voluntar și în conformitate cu legea.Toate reclamantele se plâng că expropriarea proprietăților lor constituie o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că suma compensației plătite pentru proprietăți nu este adecvată.

Reclamanții în cererile nr. 13864/18, 18035/18 și 24368/18 se plâng, în plus, că nu au fost plătite compensații pentru terenul subjacente și/sau atașate la proprietățile lor. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 29654/18, se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că demolarea ilegală a proprietăților lor și expulzarea lor ilegală au constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. Toți reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura internă în cauză nu era corectă; în special, că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a verificat în mod corespunzător respectarea ingerenței cu drepturile lor cu legislația internă aplicabilă.

Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, care au fost condițiile de fond și de procedură prevăzute de legea aplicabilă pentru ca expropriarea să fie legală, și care au fost aceste condiții îndeplinite în aceste cazuri (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§§ 45-54, 31 august 2023)? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost dreptul reclamanților la o hotărâre motivată respectată (a se vedea Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 39331/09 , §§ 33-36, 2 aprilie 2020, și Aykhan Akhundov c. Azerbaidjan , nr. 43467/06, §§ 86-88, 1 iunie 2023)? Părțile sunt invitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și al prezentelor lor, în plus față de documentele care au fost deja trimise Curții. CAUZA-CUZA SPECIFICĂ În ceea ce privește cererile nos 13864/18, 18022/18, 18035/18, 24368/18, 43318/18 și 53146/18: A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 2 (compară Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§§ 127-29, 22 octombrie 2015)? În ceea ce privește cererile nos 13864/18, 18035/18 și 24368/18: A existat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza expropriării parcelelor de teren subjacente și/sau atașate la proprietățile lor? În special, reclamanții au avut un interes de proprietate suficient în teren pentru a-l califica ca „posesiune” lor (a se vedea Akhverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 76254/11, §§ 76-77, 29 ianuarie 2015)? Reclamanții au fost plătite orice compensație pentru terenurile care se află subjacente și/sau atașate la proprietățile lor, și dacă da, în ce sumă?

Apendice nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Rezidențialitate Reprezentat de Rezidențialitate Reprezentat de Rezidențialitate Expropriată Rezidențialitate administrată inițial sau la contractul de vânzare (I) sau prin decizia judecătorească (CD) Hotărârile/deciziile instanțelor interne 13864/18 14/03/2018 Lida AKHUNDOVA 1954 Baku Azerbaiyan Fuad AGAYEV Casa nr. 71, N. Ashurbeyova (fost M. Subhi), strada Baku AZN 302.841 (I) Tribunalul de District Yasamal, 05/12/2016 Curtea de Apel Baku, 13/06/2017 Curtea Supremă, 31/10/2017 18022/18 06/04/2018 Adil KHALIGZADE 1960 Baku Azerbaiyan Fuad AGAYEV 1/24 din casa 26, strada Tolstoy, Baku AZN 60.000 (I) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 07/04/2017 Curtea de Apel Baku, 06/06/2017 Curtea Supremă, 15/11/2017 18035/18 06/04/2018 Abasqulu AYDAMIROV 1963 Casa Baku Azerbaigian Fuad AGAYEV nr. 23, B. Strada Safaroglu, Baku AZN 562.088 AZN (I) Primul set de procedură: Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 08/02/2017 Curtea de Apel Baku, 24/05/2017 Curtea Supremă, 02/11/2017 A doua sesiune a procedurii: Curtea de judecată Yasamal, 14/07/2017 Curtea de apel Baku, 27/09/2017 Curtea Supremă, 10/01/2018 24368/18 18/05/2018 Azad HUSEYNOV 1956 Baku Azerbaigian Fuad AGAYEV Casa nr. 2, Alley 1, B. Strada Safaroglu, Baku AZN 349.580 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 01/05/2017 Curtea de apel Baku,

02/08/2017 Curtea Supremă, 22/11/2017 29654/18 11/06/2018 Yavar FarZALIYEV 1949 Baku Azerbaigian Nu este reprezentant Apartament 12 la domiciliu nr. 32, B. Safaroglu, Baku AZN 108.745 (CD) Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, 12/04/2017 Curtea de Apel Baku, 20/07/2017 Curtea Supremă, 12/12/2017 43318/18 29/08/2018 Ogtay ASGAROV 1944 Baku Azerbaigian Asabali MEREV Casa nr. 31, B. Strada Safaroglu, Baku AZN 230.788 (I) Curtea de Apel nr. 1, 26/12/2016 Curtea de Apel de la Baku, 17/11/2017 Curtea Supremă, 03/04/2018 53146/18 06/11/2018 Sadig GULUZADE 1963 Baku Azerbaiyan Fuad AGAYEV Partea de la domiciliu nr. 63, Strada A. Shaig, Baku AZN 296.800 (CD) Curtea Economică Administrativă de la Baku nr. 1, 01/03/2017 Curtea de Apel de la Baku, 15/02/2018 Curtea Supremă, 01/08/2018

Published on 10 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 13864/18 Lida AKHUNDOVA against Azerbaijan and 6 other applications (see list appended) communicated on 21 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications are lodged in connection with the expropriation of the applicants’ houses or flats (“the properties”) by the State authorities. The facts of the present applications are similar in several respects to those in Bagirova and Others v. Azerbaijan (nos. 37706/17 and 5 others, 31 August 2023). On 12 December 2013 the head of the Baku City Executive Authority issued an order on the basis of which the buildings and houses located in several streets in Baku were to be resettled for the purpose of construction and landscaping works in connection with improvement of road-traffic infrastructure. The implementation of the order was assigned to the Yasamal District Executive Authority (“the YDEA”).

On 11 November 2015 the Cabinet of Ministers adopted decision no. 358, on the basis of which the YDEA was appointed as the State body acquiring the properties in the area in question for the purpose of construction of roads and other communication lines of State importance. By the same order the Cabinet of Ministers also instructed the YDEA to carry out preparatory measures for acquisition of properties for State needs and to present relevant proposals. On various dates the authorities demolished the applicants’ properties. Some applicants, mainly after the demolition of their properties, signed contracts of sale with the YDEA and received compensation. On various dates the applicants lodged complaints against the YDEA or the YDEA lodged complaints against the applicants with Baku Administrative-Economic Court No. 1 or the Yasamal District Court.

On various dates (see the appended table), the domestic courts granted the YDEA’s claims and dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding that the expropriation and eviction of the applicants and the YDEA’s actions had been lawful and the amount of compensation had been adequate. The courts also held that the contracts of sale had been concluded voluntarily and in accordance with the law. All applicants complain that the expropriation of their properties amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and that the amount of compensation paid for the properties was not adequate. The applicants in applications nos.

13864/18, 18035/18 and 24368/18 complain additionally that they were not paid compensation for the land underlying and/or attached to their properties. The applicants, except the applicant in application no. 29654/18, also complain under Article 8 of the Convention that unlawful demolition of their properties and their unlawful eviction amounted to a violation of their right to respect for their home. All applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings in question were not fair; in particular, that the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to properly verify the compliance of the interference with their rights with the applicable domestic legislation.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, what were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the expropriation to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases (see Bagirova and Others v. Azerbaijan , nos. 37706/17 and 5 others, §§ 45-54, 31 August 2023)? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected (see Mazahir Jafarov v. Azerbaijan , no. 39331/09, §§ 33-36, 2 April 2020, and Aykhan Akhundov v. Azerbaijan , no. 43467/06, §§ 86-88, 1 June 2023)? The parties are requested to provide, where relevant and available, necessary documentary evidence in support of their replies and submissions, in addition to the documents which have already been sent to the Court.

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

1. In respect of applications nos. 13864/18, 18022/18, 18035/18, 24368/18, 43318/18 and 53146/18: Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare Khalikova v. Azerbaijan , no. 42883/11, §§ 127-29, 22 October 2015)? 2. In respect of applications nos. 13864/18, 18035/18 and 24368/18: Has there been a breach of the applicants’ property rights under Article 1 of Protocol No. 1 on account of expropriation of the land plots underlying and/or attached to their properties?

In particular, did the applicants have a sufficient proprietary interest in the land for it to qualify as their “possession” (see Akhverdiyev v. Azerbaijan , no. 76254/11, §§ 76-77, 29 January 2015)? Were the applicants paid any compensation for the land underlying and/or attached to their properties, and if yes, in what amount?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Nationality Represented by Expropriated Property Compensation given initially or upon contract of sale (I) or by court decision (CD) Domestic courts’ judgments/decisions 13864/18 14/03/2018 Lida AKHUNDOVA 1954 Baku Azerbaijani Fuad AGAYEV House no. 71, N. Ashurbeyova (former M. Subhi) street, Baku AZN 302,841 (I) Yasamal District Court, 05/12//2016 Baku Court of Appeal, 13/06/2017 Supreme Court, 31/10/2017 18022/18 06/04/2018 Adil KHALIGZADE 1960 Baku Azerbaijani Fuad AGAYEV 1/24 of house 26, Tolstoy street, Baku AZN 60,000 (I) Baku Administrative Economic Court No. 1, 07/04/2017 Baku Court of Appeal, 06/06/2017 Supreme Court, 15/11/2017 18035/18 06/04/2018 Abasqulu AYDAMIROV 1963 Baku Azerbaijani Fuad AGAYEV House no. 23, B. Safaroglu street, Baku AZN 562,088 AZN (I) 1st set of proceedings: Baku Administrative Economic Court No. 1, 08/02/2017 Baku Court of Appeal, 24/05/2017 Supreme Court, 02/11/2017 2nd set of proceedings: Yasamal District Court, 14/07/2017 Baku Court of Appeal, 27/09/2017 Supreme Court, 10/01/2018 24368/18 18/05/2018 Azad HUSEYNOV 1956 Baku Azerbaijani Fuad AGAYEV House no. 2, Alley 1, B. Safaroglu street, Baku AZN 349,580 (CD) Baku Administrative Economic Court No. 1, 01/05/2017 Baku Court of Appeal, 02/08/2017 Supreme Court,

22/11/2017 29654/18 11/06/2018 Yavar FARZALIYEV 1949 Baku Azerbaijani No representative Apartment 12 at house no. 32, B. Safaroglu street, Baku AZN 108,745 (CD) Baku Administrative Economic Court No. 1, 12/04/2017 Baku Court of Appeal, 20/07/2017 Supreme Court, 12/12/2017 43318/18 29/08/2018 Ogtay ASGAROV 1944 Baku Azerbaijani Asabali MUSTAFAYEV House no. 31, B. Safaroglu street, Baku AZN 230,788 (I) Baku Administrative Economic Court No. 1, 26/12/2016 Baku Court of Appeal, 17/11/2017 Supreme Court, 03/04/2018 53146/18 06/11/2018 Sadig GULUZADE 1963 Baku Azerbaijani Fuad AGAYEV Part of house no. 63, A. Shaig Street, Baku AZN 296,800 (CD) Baku Administrative Economic Court No. 1, 01/03/2017 Baku Court of Appeal, 15/02/2018 Supreme Court, 01/08/2018