Comunicat la 6 aprilie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 71454/13 Etibar Oguz oglu MAMMADZADE și alții împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi. Informațiile lor și reprezentanții acestora sunt indicate în apendice. Contextul faptelor cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi scurt resumate după cum urmează. La 15 februarie 2011, șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) a emis ordinul nr. 71, intitulat „Alocarea unei parcele suplimentare de teren pentru utilizare de către Oficiul Complexului Național al Plaței de Pavilion („NFSC”) în cadrul Cabinetului de Miniștri și relocarea locuințelor din interiorul acestei zone” ( Respublika Nazirl În cadrul unui proiect de extindere a suprafeței acoperite de NFSC, locuitorii clădirilor situate la strada 5a Guliyev ar trebui să fie mutați și să asigure noi apartamente complet completate în clădirile din Baku similare cu apartamentele lor existente. La 31 mai 2011, șeful BCEA a emis ordinul nr. 243 intitulat „Relocarea locuințelor și a sediilor comerciale din interiorul zonei limitrofe cu 7 și 9 Agil Guliyev Street, 2 Fathi Khoshginabi Street, 9 Aydin Nasirov Street, 3 și 10 la 12 Elchin și Vusal Hajibayevs Street în districtul Sabail pentru extinderea autostrăzii” (Avtomagistral yolunun genișl Mai 2011”). Acesta a declarat că locuitorii clădirilor și caselor situate în suprafața menționată anterior ar trebui să fie mutate și despăgubite de 1 500 de manați azeri (AZN) pe suprafață pătrată. Ordinea a menționat, de asemenea, o scrisoare a Comitetului de stat pentru probleme de proprietate din 14 februarie 2011, pe baza căreia suma compensației a fost stabilită. Reclamanții au avut apartamente în clădirile situate în zona menționată mai sus. În februarie 2011 angajații BCEA au început instruiți rezidenții din zonă să părăsească apartamentele lor în schimbul compensației AZN 1.500 pe mp. BCEA s-a oferit să efectueze plățile nu ca compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare, care să fie încheiate între rezidenți și un individ, Z.I., care pare să acționeze în numele BCEA. Unii dintre rezidenții au acceptat oferta BCEA și au lăsat apartamentele lor. După plecarea angajaților BCEA au început să distrugă aceste apartamente și complet sau parțial taie serviciile de utilitate pentru apartamentele rămase, ceea ce a făcut condițiile de viață foarte dificile pentru rezidenții rămas. Cererea nr. 71454/13 La o dată neespecificată în februarie 2012, reclamanții au depus o cerere împotriva BCEA la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1. S-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate, în special că ordinul din 15 februarie 2011 a fost ilegală și a solicitat AZN 20.000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale fiecărui solicitant. La o dată neespecificată, în timp ce procedurile judiciare erau încă pendenti, BCEA a demolat apartamentele reclamanților. La diferite date (a se vedea apendicele) după demolarea apartamentelor lor, reclamanții au încheiat contracte de vânzare cu Z.I. și au primit AZN 1.500 pe suprafață mp.. Într-o dată neespecificată, reclamanții și-au modificat cererile inițiale, cerând instanței să declare contractele de vânzare ilegale pentru că au fost încheiate sub presiune. De asemenea, au solicitat restabilirea apartamentelor demolate și Z.I. să fie alăturate ca inculpat. La 7 iunie 2012, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins cererile modificate din motivele că acestea sunt de natură civilă și au trebuit să fie examinate în instanța de districtă obișnuită în conformitate cu normele de procedură civilă. La o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere civilă separată la o instanță de districtă. La data în care cererea lor a fost depusă la Curte, procedurile erau încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. În aceeași dată, Curtea Administrativă-Economică nr. 1 a respins cererile inițiale ale reclamanților, susținând că reclamanții și-au vândut apartamentele în mod voluntar BCEA și în conformitate cu legislația relevantă și nu a existat nimic care să arate că ordinul din 15 februarie 2011 era ilegală. La 8 noiembrie 2012 și, respectiv, 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 16 septembrie 2014, reclamanții au depus o nouă cerere împotriva BCEA la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1. Acestea au solicitat compensarea completă a valorii pieței pentru apartamentele lor demolate, cerând o compensare suplimentară de 10% pentru dificultate și o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007. Ei au solicitat, de asemenea, pentru cheltuielile pe care le-au suportat sau care au fost probabil să le incurce în timp ce găsiau noi cazare, cheltuielile pentru căutarea și mutarea în noi cazare și compensarea pentru prejudiciu moral. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat un raport de experți eliberat de o societate privată, E., indicând valoarea de piață a apartamentelor. Decembrie 2014 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a susținut în parte cererile lor, ordonând BCEA să plătească reclamanților un 20% suplimentar în compensare pe partea de sus a banilor efectivi deja plătiți pe baza contractelor de vânzare. Curtea a respins cererile rămase ca fiind nesupționate și a indicat că raportul experților nu era o probă fiabilă. După o primă serie de apeluri, la 2 iulie 2015 Curtea Supremă a hotărât că Ministerul Finanțelor trebuia să fie alăturat cazului în calitate de terță parte. La 6 octombrie 2015 Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. La 5 La 12 și 16 noiembrie 2015, Ministerul Finanțelor și, respectiv, BCEA au depus și apeluri de casă. La 21 aprilie 2016, Curtea Supremă a susținut apelurile depuse de BCEA și Ministerul Finanțelor, în parte, a anulat hotărârea Curții de Apel a lui Baku și a emis o nouă hotărâre în legătură cu această parte. Acesta a constatat că apartamentele reclamanților nu au fost expropriate pentru nevoile statelor și au fost achiziționate pe baza contractelor de vânzare. Prin urmare, 20% suplimentare în compensare nu au fost achiziționate. Cererea nr. 3121/14 Într-o dată neespecificată în februarie 2012, reclamanții au depus o cerere împotriva BCEA la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1. Acestea s-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate, în special de faptul că ordinul din 15 februarie 2011 era ilegală și au solicitat AZN 20.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare solicitant. La o dată neespecificată, în timp ce procedurile judiciare erau încă în așteptare, BCEA a demolat apartamentele reclamanților. La diferite date (a se vedea apendicele) după demolarea apartamentelor lor, reclamanții au încheiat contracte de vânzare cu Z.I. și au primit AZN 1.500 pe m mp de suprafață. Într-o dată neespecificată, reclamanții au modificat cererile lor inițiale, cerând instanței să declare ilegal contractele de vânzare pentru că au fost încheiate sub presiune. De asemenea, au solicitat restabilirea apartamentelor demolate și Z.I. să fie alăturate ca inculpat. La 18 În septembrie 2012 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins afirmațiile reclamanților, susținând că și-au vândut apartamentele BCEA din mod voluntar și în conformitate cu legea relevantă. Prin urmare, ei și-au pierdut drepturile față de apartamente și nu au putut contesta licența ordinului din 15 februarie 2011. Reclamanții au apelat, reiterând plângerile lor. La 8 ianuarie și 6 Iunie 2013 respectiv Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cererea nr. 57408/14 La o dată neespecificată în octombrie 2011 BCEA a demolat apartamentul reclamantului și un apartament deținut de soțul ei, N.I. La 1 și 30 noiembrie 2011, respectiv N.I. și reclamantul a încheiat un contract de vânzare cu Z.I. și a primit AZN 1 500 pe m mp de suprafață. La 27 martie 2012, reclamantul (în comun cu N.I.) a depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva BCEA, Comitetul de Stat pentru probleme de proprietate și Biroul de Poliție din districtul Sabail. Ea s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate, în special că ordinul 31 Mai 2011, alte acte administrative relevante și contractul de vânzare au trebuit să fie declarate invalide și au solicitat (în comun cu N.I.) pentru AZN 500.000 în ceea ce privește prejudiciile materiale și AZN 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat rapoarte de experți emise de o companie privată, M., indicând valoarea de piață a apartamentelor. La 23 Mai 2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins creanțele lor, susținând că și-au vândut apartamentele în mod voluntar BCEA și în conformitate cu legea relevantă și nu a existat nimic care să arate că ordinul din 31 mai 2011 a fost ilegală. August 2013 Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea și a ordonat BCEA să plătească reclamantului (și N.I.) un 20% suplimentar în compensare pe partea de sus a banilor deja plătite, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. La 12 februarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a lui Baku. Hotărârea nu a fost executată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile inițiate de acestea în legătură cu expropriarea și demolarea apartamentelor lor au fost incorecte, în special faptul că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă. Reclamantul în cererea nr. 57408/14 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârea instanței interne în favoarea sa nu a fost executată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea apartamentelor și/sau a expulzării lor constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. Reclamanții se plâng că de facto Expropriarea apartamentelor lor prin demolare a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, se plâng că suma compensației plătite pentru apartamente este prea scăzută. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. În special, cum a fost clasificată această privație în temeiul dreptului intern (expropriare, naționalizare, confiscare sau altceva)? Ce acțiune (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit interferența în aceste cazuri? Care a fost legea aplicabilă în ceea ce privește forma relevantă de privare a proprietăților? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în prezent? Care a fost baza juridică pentru ordinele Autorității Executive din orașul Baku din 15 februarie și 31 mai 2011 și pentru celelalte acte și decizii ale autorității respective în prezent, și are Autoritatea Executivă din orașul Baku competența în temeiul legislației interne de a lua decizii care au dus la expropriarea proprietăților private, precum și în aceste cazuri? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza demolării apartamentelor lor și/sau a expulzării lor de către autoritățile executive? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare care să susțină răspunsurile și prezentarea acestora. Guvernul este solicitat, în special, să furnizeze o copie a scrisorii Comitetului de stat pentru probleme de proprietate din 14 februarie 2011, menționată în ordinul Autorității Executive din orașul Baku din 31 mai 2011. În ceea ce privește aplicarea nr. 57408/14: Neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului este compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 57408/14: Apartamentul a fost deținut de soțul reclamantului sau o parte din el „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Când și cum a dobândit soțul reclamantului apartamentul? A fost căsătorit reclamantul și soțul ei la momentul în care a fost dobândit? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare în susținerea răspunsurilor și a cererilor lor. Se propune, de asemenea, să adauge următoarele scrisori de comunicare: „Se reamintește părților că rezumatul scurt al faptelor atașat referitoare la o serie de cazuri similare este în scop descriptiv. Acestea sunt recomandate să își formuleze răspunsurile la întrebările de mai sus, ținând cont în mod corespunzător de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, astfel cum se menționează în formularele respective de cerere și în documentele relevante.” Numele reclamantului de naștere Data locului de reședință Reprezentat prin data contractului de vânzare 71454/13 30/10/2013 Etibar MAMMADZADA 01/01/1961 Baku Shafa JAMALZADE 14/02/2012 Minira ISGANDAROVA 26/01/1948 Baku 07/02/2012 Sabir GULAMIROV 18/12/1957 Baku 10/02/2012 3121/14 25/12/2013 Khalig BAGIROV 12/07/1953 Baku Shafa JAMALZADE 15/02/2012 Marina RASULZADE 13/04/1959 Baku nu specificat Firidin GARABEYOV 17/05/1964 Baku 28/02/2012 Mehman HUSEYNOV 24/03/1962 Baku 28/02/2012 Natalya ALIBEYOVA 07/04/1949 Baku 29/02/2012 Fizuli MUSHTAGOV 24/03/1962 Baku 10/02/2012 Lalazar GULIYEVA 22/09/1967 Baku 18/02/2012 Kamala AJALOVA 18/11/1957 Baku 07/02/2012 Rakif HUSEYNOV 24/08/1951 Baku 21/02/2012 57408/14 12/08/2014 Esmira ILYASOVA 06/11/1978 Baku Fuad AGAYEV 30/11/2011
Communicated on 6 April 2017
Application no. 71454/13
Etibar Oguz oglu MAMMADZADE and others
against Azerbaijan
and 2 other applications
(see list appended)
The applicants are Azerbaijani nationals. Their particulars and their representatives are indicated in the Appendix.
A.
Background
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be briefly summarised as follows.
On 15 February 2011 the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) issued order no. 71 entitled “Allocation of an additional plot of land for use by the Office of the National Flag Square Complex (“the NFSC”) under the Cabinet of Ministers and relocation of housing from within that area” (
Respublika Nazirlər Kabineti yanında Dövlət Bayrağı Meydanı Kompleksi İdarəsinin istifadəsinə əlavə torpaq sahəsinin verilməsi və həmin ərazidə yerləșən yașayıș sahələrinin köçürülməsi haqqında sərəncam
– hereinafter “the order of 15 February 2011”). It stated that, as part of a project to expand the area covered by the NFSC, the residents of the buildings located at 5a Guliyev Street were to be relocated and given new fully completed flats in buildings in Baku similar in size to their existing flats.
On 31 May 2011 the head of the BCEA issued order no. 243 entitled “Relocation of housing and commercial premises from within the area bordered by 7 and 9 Agil Guliyev Street, 2
Fathi Khoshginabi Street, 9
Aydin Nasirov Street, 3 and 10 to 12 Elchin and Vusal Hajibabayevs Street in the Sabail District for the expansion of the highway”
(Avtomagistral yolunun genișləndirilməsi ilə əlaqədar olaraq Səbail rayonu, Aqil Quliyev küçəsi 7 və 9, Fəthi Xoșginabi küçəsi 2, Aydin Nəsirov küçəsi 9, Elçin və Vüsal Hacıbabayevlər küçəsi 3 və 10/12 ünvanlarda yerləșən yașayıș və qeyri-yașayıș sahələrinin köçürülməsi barədə sərəncam
– hereinafter “the order of 31
May 2011”). It stated that the residents of the buildings and houses located in the above-mentioned area were to be relocated and given compensation of 1,500 Azerbaijani manats (AZN) per sq. m of surface area. The order also referred to a letter from the State Committee on Property Issues dated 14
February 2011, on the basis of which the amount of compensation was determined.
The applicants had flats in the buildings located in the above-mentioned area.
In February 2011 BCEA employees began instructing the residents in the area to leave their flats in exchange for compensation of AZN 1,500 per sq.
m of surface area. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale, to be concluded between the residents and an individual, Z.I., who appears to have been acting on behalf of the BCEA.
Some of the residents accepted the BCEA’s offer and left their flats. Following their departure BCEA employees started destroying those flats and completely or partially cutting off the utility services to the remaining flats, which made living conditions very difficult for the remaining residents.
B.
Application no. 71454/13
On an unspecified date in February 2012 the applicants lodged a claim against the BCEA with Baku Administrative-Economic Court No. 1.
They complained of breaches of their property rights, in particular that the order of 15 February 2011 had been unlawful and claimed AZN 20,000 in respect of non-pecuniary damage for each applicant.
On an unspecified date, while the court proceedings were still pending, the BCEA demolished the applicants’ flats.
On various dates (see Appendix) after the demolition of their flats the applicants concluded contracts of sale with Z.I. and received AZN 1,500 per sq. m of surface area.
On an unspecified date the applicants amended their initial claims, asking the court to declare the contracts of sale unlawful because they had been concluded under duress. They also asked that the demolished flats be restored and Z.I. be joined as a defendant.
On 7 June 2012 Baku Administrative-Economic Court No. 1 rejected the amended claims on the grounds that they were of a civil nature and had to be examined in the ordinary district courts under the rules of civil procedure. On an unspecified date the applicants lodged a separate civil claim with a district court. On the date their application was lodged with the Court the proceedings were still pending before that first-instance court.
On the same date Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed the applicants’ initial claims, holding that the applicants had sold their flats to the BCEA voluntarily and in accordance with the relevant law and there was nothing to show that the order of 15 February 2011 had been unlawful.
The applicants appealed, reiterating their complaints.
On 8 November 2012 and 17 April 2013 respectively the Baku Court of Appeal and the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment.
On 16 September 2014 the applicants lodged a new claim against the BCEA with Baku Administrative-Economic Court No. 1.
They asked for full market value compensation for their demolished flats, claiming an additional 10% compensation for hardship and an additional 20% compensation in accordance with Presidential Decree no. 689 of 26
December 2007. They also claimed for the expenses they had incurred or were likely to incur while finding new accommodation, expenses for searching for and moving into new accommodation, and compensation for non-pecuniary damage.
In support of their claims, the applicants submitted an expert report issued by a private company, E., indicating the market value of the flats.
On 22
December 2014 Baku Administrative-Economic Court No. 1 upheld their claims in part, ordering the BCEA to pay the applicants an additional 20% in compensation on top of the actual money already paid to them based on the contracts of sale. The court dismissed the remaining claims as unsubstantiated and indicated that the expert report was not reliable evidence.
After a first set of appeals, on 2 July 2015 the Supreme Court ruled that the Ministry of Finance had to be joined to the case as a third party.
On 6
October 2015 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment.
On 5
November the applicants lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 12 and 16 November 2015 respectively the Ministry of Finance and the BCEA also lodged cassation appeals.
On 21
April 2016 the Supreme Court upheld the appeals lodged by the BCEA and the Ministry of Finance, partially quashing the Baku Court of Appeal’s judgment and issuing a new judgment in respect of that part. It found that the applicants’ flats had not been expropriated for State needs and had been purchased on the basis of contracts of sale. The additional 20% in compensation had therefore not been payable.
C.
Application no. 3121/14
On an unspecified date in February 2012 the applicants lodged a claim against the BCEA with Baku Administrative-Economic Court No. 1.
They complained of breaches of their property rights, in particular that the order of 15
February 2011 had been unlawful and asked for AZN
20,000 in respect of non-pecuniary damage for each applicant.
On an unspecified date, while the court proceedings were still pending, the BCEA demolished the applicants’ flats.
On various dates (see Appendix) after the demolition of their flats the applicants concluded contracts of sale with Z.I. and received AZN
1,500 per sq. m of surface area.
On an unspecified date the applicants amended their initial claims, asking the court to declare the contracts of sale unlawful because they had been concluded under duress. They also asked that the demolished flats be restored and Z.I. be joined as a defendant.
On 18
September 2012 Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed the applicants’ claims, holding that they had sold their flats to the BCEA voluntarily and in accordance with the relevant law. They had thus lost their rights to the flats and could not challenge the lawfulness of the order of 15
February 2011.
The applicants appealed, reiterating their complaints.
On 8
January and 6
June 2013 respectively the Baku Court of Appeal and the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment.
D.
Application no. 57408/14
On an unspecified date in October 2011 the BCEA demolished the applicant’s flat and a flat owned by her husband, N.I.
On 1 and 30
November 2011 respectively N.I. and the applicant concluded a contract of sale with Z.I. and received AZN
1,500 per sq. m of surface area.
On 27
March 2012 the applicant (jointly with N.I.) lodged a claim with Baku Administrative-Economic Court No. 1 against the BCEA, the State Committee on Property Issues and the Sabail District Police Office.
She complained of breaches of her property rights, in particular that the order of 31
May 2011, other relevant administrative acts and the contract of sale had to be declared invalid, and asked (jointly with N.I.) for AZN
500,000 in respect of pecuniary damage and AZN
100,000 in respect of non-pecuniary damage.
In support of her complaints, the applicant submitted expert reports issued by a private company, M., indicating the market value of the flats.
On 23
May 2013 Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed their claims, holding that they had sold their flats to the BCEA voluntarily and in accordance with the relevant law and there was nothing to show that the order of 31
May 2011 had been unlawful.
The applicant appealed, reiterating her complaints.
On 28
August 2013 the Baku Court of Appeal partially amended the judgment and ordered the BCEA to pay the applicant (and N.I.) an additional 20% in compensation on top of the money already paid to her, in accordance with Presidential Decree No. 689 of 26
December 2007.
On 12
February 2014 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment.
The judgment has not been enforced.
1.
The applicants complain under Article
6 §
1 of the Convention that the civil proceedings initiated by them in connection with the expropriation and demolition of their flats were unfair, in particular that the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to properly verify the compliance of the interference with the applicable domestic legislation.
2.
The applicant in application no. 57408/14 also complains under Article
6 §
1 of the Convention that the domestic court judgment in her favour has not been enforced.
3.
The applicants complain under Article
8 of the Convention that the demolition of their flats and/or their evictions amounted to a violation of their right to respect for their home.
4.
The applicants complain that the
de facto
expropriation of their flats by way of demolition amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention. They also complain that the amount of compensation paid for the flats was too low.
1.
Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention? Moreover, were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article
1 of Protocol No.
1?
In particular, how was that deprivation classified under domestic law (expropriation, nationalisation, confiscation or otherwise)? What act (document or physical action of a public authority) constituted the interference in the present cases? What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases? What was the legal basis for the Baku City Executive Authority’s orders of 15 February and 31 May 2011 and for the other acts and decisions of that authority in the present cases, and did the Baku City Executive Authority have competence under the domestic law to take decisions resulting in expropriation of privately-owned property, as in the present cases?
If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see
Immobiliare Saffi v.
Italy,
[GC], no.
22774/93, §
2.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, on account of the demolition of their flats and/or their eviction from them by the executive authorities? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8 §
2?
3.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of their property rights, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected?
4.
The parties are requested to provide, where relevant and available, documentary evidence in support of their replies and submissions. The Government are requested, in particular, to provide a copy of the letter from the State Committee on Property Issues dated 14 February 2011, referred to in the Baku City Executive Authority’s order of 31
May 2011.
1.
In respect of application no.
57408/14:
Is the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with Article
6 §
1 of the Convention?
2.
In respect of application no.
57408/14:
Was the flat owned by the applicant’s husband or some part of it the applicant’s “possession” within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1? When and how did the applicant’s husband acquire the flat? Were the applicant and her husband married at the time when it was acquired?
3.
The parties are requested to provide, where relevant and available, documentary evidence in support of their replies and submissions.
It is also proposed to add the following to all communication letters:
“The parties are reminded that the attached brief summary of facts relating to a number of similar cases is for descriptive purposes. They are advised to formulate their responses to the above questions with due regard to the specific circumstances of each particular case as outlined in the respective application forms and the relevant documents.”
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Represented by
Date of contract of sale
71454/13
30/10/2013
Etibar MAMMADZADA
01/01/1961
Baku
Shafa JAMALZADE
14/02/2012
Minira ISGANDAROVA
26/01/1948
Baku
07/02/2012
Sabir GULAMIROV
18/12/1957
Baku
10/02/2012
3121/14
25/12/2013
Khalig BAGIROV
12/07/1953
Baku
Shafa JAMALZADE
15/02/2012
Marina RASULZADE
13/04/1959
Baku
unspecified
Firiddin GARABEYOV
17/05/1964
Baku
28/02/2012
Mehman HUSEYNOV
24/03/1962
Baku
28/02/2012
Natalya ALIBEYOVA
07/04/1949
Baku
29/02/2012
Fizuli MUSHTAGOV
24/03/1962
Baku
10/02/2012
Lalazar GULIYEVA
22/09/1967
Baku
18/02/2012
Kamala AJALOVA
18/11/1957
Baku
07/02/2012
Rakif HUSEYNOV
24/08/1951
Baku
21/02/2012
57408/14
12/08/2014
Esmira ILYASOVA
06/11/1978
Baku
Fuad AGAYEV
30/11/2011