ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 23.03.2017 Auto

KAPELKO BELOUSOVA v. AZERBAIJAN and 2 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

23.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KAPELKO BELOUSOVA v. AZERBAIJAN and 2 other applications (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicat la 23 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 50342/15 Irina KAPELKO împotriva Azerbaidjanului și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi. Informațiile lor și reprezentanții acestora sunt indicate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt similare în unele privințe cu cele ale cazului Khalikova c. Azerbaidjan (nr. 42883/11, 22 octombrie 2015). Acestea pot fi rezumate în scurt timp după cum urmează. La 24 septembrie 2008, șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) a emis ordinul nr. 511 intitulat Construcția unui nou complex de parc, relocarea rezidențială și neîntreprindere Rezidențial Cazare din zona respectivă (Yeni park kompleksinin salınması, Črazid denumită în continuare „Ordinul din 24 septembrie”, pe baza căreia clădirile și casele situate în zona delimitată de Fuzuli, Samed Vurgun, Shamsi Badalbeyli și Topchubașov Streets au fost demolate în scopul construirei unui nou complex de grădină-parc („Parcul de iarnă”) și a rezidenților au fost transferate. La 16 februarie 2011, șeful BCEA a emis un nou ordin nr. 76 intitulat Relocare a Cazarei Rezidențiale și Nerezidențiale din zona delimitată de Samed Vurgun, Shamsi Badalbeyli, Mirzaga Aliyev, Dilara Aliyeva, Rasul Rza, Shamil Azizbayov, Suleyman Rahimov, Islam Safarli, Tabriz Khalil Rzaoglu și Mirza Ibrahimov Streets pentru execuția Planului Master al orașului Baku (BakıșȚrinin Baș Planınınă tÄmin edilmÄsi mÄqsÄdilÄ SÄmÄd Vurğun, ȘÄmsi BÄdÄlbÄyli, Mirzağa, Dilarṣliyev, RÄlsul Rza, Șamil ÄzizbÄyov, Süleyman RÄHIMov, İslam SÄfÄ rli, TÄbriz XÄlil Rza oğlu, MirzÄhârov küçål – denumită în continuare „Ordinea din 16 februarie 2011”, pe baza căreia clădirile și casele situate în zona delimitată de străzile menționate anterior au fost demolate în scopul construirei Parcul de Winter și a rezidenților relocalizate. Reclamanții dețineau case, apartamente și proprietăți nerezidențiale („proprietățile”) situate în zonele menționate mai sus. Începând de la începutul anului 2010, angajații BCEA au instruit rezidenții din această zonă să părăsească proprietățile lor în schimb de 1.500 de locuitori Manate azeri (AZN) (echivalent cu 1,429) EUR/m mp din proprietățile lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare, care să fie încheiate între rezidenți și două persoane, R.K. sau Z.I., care au acționat aparent în numele BCEA. Unii dintre rezidenții au acceptat oferta BCEA și au lăsat proprietățile lor. După plecarea acestora, BCEA a început să distrugă proprietățile acestor rezidenți; a suspendat, de asemenea, complet sau parțial furnizarea de servicii de utilitate la celelalte proprietăți, ceea ce a făcut condițiile de viață ale celorlalți rezidenți foarte dificile. La diferite date (a se vedea apendicele) BCEA a demolat proprietățile reclamanților. La diferite date (a se vedea apendicele) și după demolarea proprietăților lor, reclamanții au încheiat contracte de vânzare cu Z.I. și au primit AZN 1.500 pe m mp în ceea ce privește proprietățile lor respective. În diferite date, reclamanții au depus o plângere fie la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 fie la Curtea de District Sabail împotriva BCEA. Ele s-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate și, în special, că demolarea proprietăților lor era ilegală. De asemenea, ei se plângeau că compensația oferită sau plătită deja de BCEA era prea scăzută, declarând că prețurile efective de piață ale proprietăților lor au fost mult mai mari. În sprijinul plângerilor lor, reclamanții în cererile nr. 50342/15 și 52547/15 au prezentat avize de experți în ceea ce privește prețurile respective de piață ale proprietăților lor. Reclamanții din cererile nr. 52547/15 și 53656/15 au solicitat, de asemenea, instanțelor să declare ilegale contractele de vânzare dintre ele și Z.I. pentru că au fost încheiate sub presiune. Reclamanții în cererile nr. 50342/15 și 52547/15 au solicitat, de asemenea, compensații suplimentare în valoare de 20% din compensație, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Reclamantul în cererea nr. 50342/15 a solicitat, de asemenea, o compensare suplimentară pentru cheltuielile care rezultă din expropiere. Reclamantul în cererea nr. 53656/15 a solicitat, de asemenea, o compensare morală pentru suferința cauzată lui prin acțiunile ilegale ale BCEA. În diferite date (a se vedea apendicele), instanțele relevante de primă instanță au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, constatând că acțiunile BCEA au fost legale și că valoarea compensației acordate a fost adecvată. În ceea ce privește cererile referitoare la contractele de vânzare, instanțele au considerat că acestea au fost încheiate în conformitate cu legislația relevantă. În ceea ce privește cererea nr. 50342/15, instanța a ordonat, de asemenea, plata unei compensații suplimentare în valoare de AZN 3.000. În diferite date, reclamanții au depus apeluri împotriva deciziilor respective ale instanțelor de primă instanță la Curtea de Apel de la Baku, reprezentând plângerile lor. În diferite date (a se vedea apendicele) Curtea de Apel Baku a respins sau a respins parțial apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul instanțelor de primă instanță. În diferite date, reclamanții au depus apeluri la Curtea Supremă, reprezentând plângerile lor. În diferite date (a se vedea apendicele) Curtea Supremă a respins sau a respins parțial apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul Curții de Apel de la Baku. Hotărârile nu au fost aplicate în ceea ce privește cererile nr. 50342/15 și 52547/15. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile instituite de acestea în legătură cu expropriarea și demolarea proprietăților lor nu au fost corecte; în special faptul că instanțele interne au pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu au verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă. 2. Reclamanții în cererile nr. 50342/15 și 52547/15 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că hotărârile respective ale instanțelor interne nu au fost executate. 3. Expropriarea, prin demolare, a proprietăților lor constituie o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei se plâng în continuare că suma compensației plătite pentru proprietăți a fost foarte scăzută. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, cum a fost această privație calificată în temeiul dreptului intern (expropriare, naționalizare, confiscare sau alte)? Ce acțiune (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit interferența în aceste cazuri? Care a fost legea aplicabilă pentru forma relevantă de privare a proprietăților? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în prezent? Care a fost baza juridică pentru ordinele din 24 septembrie 2008 și 16 februarie 2011 ale Autorității Executive din orașul Baku și pentru celelalte acte și decizii ale autorității respective în prezent, și are autoritatea respectivă competența în temeiul dreptului intern de a lua decizii care au dus la expropriarea proprietăților private, precum și în aceste cazuri? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? CAUZA-SPECIFIC CUZA CUZA-CUZA CUZA-CUZUL CUZA-CUZUL CUZIFIC CU privire la cererile nos 50342/15 și 52547/15: Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data reședinței Reprezentată prin data demoliției Datea contractului de vânzare Hotărârile/deciziile instanțelor interne 50342/15 23/09/2015 Irina KAPELKO BELOUSOVA 1969 Baku Sevinj ALIYEVA 15/07/2013 13/03/2014 Tribunalul Administrativ-Economic Baku nr. 1, 29/12/2013 Curtea de Apel Baku, 22/05/2014 Curtea Supremă, 24/12/2014 (înviată la 24/03/2015) 52547/15 14/10/2015 Rahila SULTANOVA 1956 Baku Tofig GURBANOV 1946 Baku Huseyn HUSEYNOV 1944 Baku Sevinj ALIYEVA neespecificat 01/12/2011 06/03/2012 23/11/2011 Curtea de District Sabail, 11/03/2014 Curtea de Apel Baku, 15/09/2014 Curtea Supremă, 13/03/2015 (înviată la 14/04/2015) 53656/15* 23/10/2015 Teyyub GULIYEV 1972 Baku Fuad AGAYEV nu specificat 06/02/2014 Curtea de district Sabail, 15/08/2014 Curtea de apel Baku, 03/12/2014 Curtea Supremă, 24/04/2015

Communicated on 23 March 2017

FIFTH SECTION

Application no. 50342/15

Irina KAPELKO against Azerbaijan

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. Their particulars and their representatives are indicated in the Appendix.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, are similar in some respects to those of the case of

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, 22

October 2015). They may be briefly summarised as follows.

On 24 September 2008 the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) issued order no. 511 entitled Construction of a New Park Complex, Relocation of Residential and Non

‑

Residential Accommodation from that Area (

Yeni park kompleksinin salınması, ərazidə yerləșən yașayıș və qeyri-yașayıș sahələrinin köçürülməsi haqqında sərəncam –

hereinafter “order of 24 September”), on the basis of which the buildings and houses located in the area bounded by Fuzuli, Samed Vurgun, Shamsi Badalbeyli and Topchubashov Streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated.

On 16 February 2011 the head of the BCEA issued a further order no. 76 entitled Relocation of Residential and Non

‑

Residential Accommodation from the Area bounded by Samed Vurgun, Shamsi Badalbeyli, Mirzaga Aliyev, Dilara Aliyeva, Rasul Rza, Shamil Azizbayov, Suleyman Rahimov, Islam Safarli, Tabriz Khalil Rzaoglu and Mirza Ibrahimov Streets for Execution of the Master Plan of Baku City

(Bakı șəhərinin Baș Planının icrasının təmin edilməsi məqsədilə Səməd Vurğun, Șəmsi Bədəlbəyli, Mirzağa Əliyev, Dilarə Əliyeva, Rəsul Rza, Șamil Əzizbəyov, Süleyman Rəhimov, İslam Səfərli, Təbriz Xəlil Rza oğlu, Mirzə İbrahimov küçələrinin əhatəsində yerləșən yașayıș və qeyri-yașayıș sahələrinin köçürülməsi haqqında sərəncam

– hereinafter “the order of 16 February 2011”), on the basis of which the buildings and houses located in the area bounded by the aforesaid streets were to be demolished for the purpose of constructing the Winter Park and the residents relocated.

The applicants owned houses, flats and non-residential properties (“the properties”) located in the above-mentioned areas.

Starting from the beginning of 2010, the BCEA’s employees instructed the residents in that area to leave their properties in exchange for 1,500

Azerbaijani manats (AZN) (equivalent of EUR 1,429) per sq. m of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale, to be concluded between the residents and two individuals, R.K. or Z.I., who were apparently acting on behalf of the BCEA.

Some of the residents accepted the BCEA’s offer and left their properties. Following their departure the BCEA started destroying those residents’ properties; it also completely or partially suspended the provision of utility services to the remaining properties, which rendered the living conditions of the remaining residents very difficult.

On various dates (see Appendix) the BCEA demolished the applicants’ properties.

On various dates (see Appendix) and after the demolition of their properties, the applicants concluded contracts of sale with Z.I. and received AZN 1,500 per sq. m in respect of their respective properties.

On various dates the applicants each lodged a complaint with either Baku Administrative-Economic Court No. 1 or the Sabail District Court against the BCEA.

They complained of breaches of their property rights, and in particular that the demolition of their properties had been unlawful.

They also complained that the compensation offered or already paid by the BCEA had been too low, stating that the actual market prices of their properties had been much higher. In support of their complaints, the applicants in applications nos. 50342/15 and 52547/15 submitted expert opinions regarding the respective market prices of their properties.

The applicants in applications nos. 52547/15 and 53656/15 also asked the courts to declare unlawful the contracts of sale between them and Z.I. because they had been concluded under duress.

The applicants in applications nos. 50342/15 and 52547/15 also claimed additional compensation in the amount of 20% of the compensation, in accordance with Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007.

The applicant in application no. 50342/15 also claimed additional compensation for expenses arising from the expropriation.

The applicant in application no. 53656/15 also claimed non-pecuniary compensation for the suffering caused to him by the BCEA’s unlawful actions.

On various dates (see Appendix), the relevant first-instance courts dismissed the applicants’ complaints in full or in part, finding that the BCEA’s actions had been lawful and that the amount of compensation awarded had been adequate. In respect of the claims regarding the contracts of sale, the courts held that they had been concluded in accordance with the relevant law. The courts accepted only the claims regarding the payment of 20% additional compensation. In respect of application no. 50342/15 the courts also ordered the payment of additional compensation in the amount of AZN 3,000.

On various dates the applicants lodged appeals against the respective decisions of the first-instance courts with the Baku Court of Appeal, reiterating their complaints.

On various dates (see Appendix) the Baku Court of Appeal dismissed or partly dismissed the applicants’ appeals, largely reiterating the first-instance courts’ reasoning.

On various dates the applicants lodged appeals with the Supreme Court, reiterating their complaints.

On various dates (see Appendix) the Supreme Court dismissed or partly dismissed the applicants’ appeals, largely reiterating the Baku Court of Appeal’s reasoning.

The judgments have not been enforced in respect of applications nos.

50342/15 and 52547/15.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings instituted by them in connection with the expropriation and demolition of their properties were not fair; in particular that the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to properly verify the compliance of the interference with the applicable domestic legislation.

The applicants in applications nos. 50342/15 and 52547/15 also complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that the respective judgments of the domestic courts have not been enforced.

The applicants complain that the

de facto

expropriation, by way of demolition, of their properties amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They further complain that the amount of compensation paid for the properties was very low.

COMMON QUESTIONS

Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Moreover, were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, how was that deprivation qualified under domestic law (expropriation, nationalisation, confiscation, or other)? What act (document or physical action of a public authority) constituted the interference in the present cases? What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases? What was the legal basis for the Baku City Executive Authority’s orders of 24 September 2008 and 16 February 2011 and for the other acts and decisions of that authority in the present cases, and did that authority have competence under domestic law to take decisions resulting in the expropriation of privately-owned property, as in the present cases?

If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see,

mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected?