Aliyeva și alții împotriva Azerbaidjanului și alte 3 cereri

Comunicat la 19 ianuarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 67879/12 Aida Alish gizi ALIYEVA și alții împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ei s-au născut la diferite date (a se vedea Apendicele) și trăiesc în Baku. Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). La 9 martie 2010, șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) a emis ordinul nr. 85, intitulat „Permisul de construcție a unui centru de cumpărături” (Ticarćt męrkćzinin tikintisin laiih – denumită în continuare „Ordinea din 9 martie 2010”, pe baza căreia imobilele rezidențiale și nerezidențiale situate pe Mikayil Useynov (depășit Neftchilar) Avenue, vecinătatea nr. 66 (construcțiunile 57, 59, 61) au fost demolate în scopul construcției unui centru comercial.

Demolarea proprietăților și delocalizarea rezidenților pe baza consimțământului reciproc au fost efectuate în detrimentul Cooperative K., o filială a Companiei A. (de asemenea, o companie privată). Reclamanții în cererea nr. 67879/12 dețineau apartamente și reclamanții în cererile nr. 52101/13 și 9504/14 proprietăți nerezidențiale („proprietățile”) la 61 Mikayil Useynov Avenue. Proprietățile nerezidențiale au fost utilizate ca magazine. Începând din vara anului 2010, angajații Societății A. și/sau Cooperative K. au instruit rezidenții din această zonă să își părăsească proprietățile în schimb de (i) compensații de 1.500 până la 2.000 de manaturi azeriene (AZN) pe m mp din proprietatea lor respectivă sau (ii) o proprietate nouă din altă parte a orașului în clădiri construite de Compania A. Unii dintre rezidenții au acceptat oferta BCEA și au evacuat proprietățile lor.

Începând din 2011 angajații Societății A. și/sau Cooperative K. au început să distrugă proprietățile acestor rezidenți. Aprovizionarea utilităților pentru proprietățile rămase a fost cu frecvență suspendată, ceea ce a făcut condițiile de viață foarte dificile pentru rezidenții rămasi. La 10 iunie 2011, angajații societății A. și/sau cooperative K. au finalizat demolarea proprietăților reclamanților. Cererea nr. 67879/12 La 17 iunie 2011, al doilea și al treilea reclamant și la 11 iulie 2011, primul reclamant a depus o plângere în fața Curții de District Sabail împotriva BCEA, a Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate, a companiei A., a Oficiului de Poliție Cooperativă K. și a Oficiului de Poliție de District Sabail în calitate de acuzați și a Ministerului Situațiilor de Urgență în calitate de terță parte.

Acestea au susținut că ordinea din 9 martie 2010 și contractul de închiriere existent presupus între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K. ar trebui să fie declarate invalide. Ei au solicitat, de asemenea, restabilirea proprietăților demolate, AZN 1 250.000 în prejudiciu material și AZN 100.000 în daune non-pecuniare și 1.026 de dolari americani (USD) pe lună, începând din august 2010, ca compensație pentru pierderea profitului pentru primul reclamant; AZN 1 250.000 în prejudiciu material și 100.000 AZN în prejudiciu moral pentru cel de-al doilea reclamant; și 500 000 AZN în prejudiciu material și 50 000 AZN în prejudiciu moral pentru cel de-al treilea reclamant. Aceștia au susținut în continuare că drepturile lor de proprietate și dreptul la respectarea caselor lor au fost încălcate și că au fost supuși unor tratamente nepecuniare.

În sprijinul plângerilor lor, reclamanții au prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând că valoarea de piață a proprietăților lor era AZN 3.180 pe m. La 28 septembrie 2011, al treilea reclamant a primit AZN 165.000 de la Societatea A. ca compensare pentru proprietatea demolată și a semnat o declarație confirmand primirea. La 8 decembrie 2011, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamanților, constatând că eșecul cooperativ K. de a plăti compensații a fost ilegal și ordona Cooperativ K. să plătească compensații în valoare de AZN 397.480 pentru primul reclamant, compensații în valoare de AZN 307.230 pentru al doilea reclamant și compensații în valoare de AZN 1.630 pentru al treilea reclamant (întâmpinat că a primit deja AZN 165.000); a ordonat, de asemenea, Cooperative K. să plătească AZN 1000 pentru fiecare solicitant în prejudiciu moral.

Nivelul de compensare ordonat de instanță (AZN 1.900 pe m mp) a fost bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.500-1.900 pe mp. m, (ii) compensația plătită celui de-al treilea reclamant și (iii) compensația plătită de BCEA către alte persoane ale căror proprietăți din alte părți ale orașului au fost demolate. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul din 9 martie 2010 a fost legală și a respins cererile referitoare la toate celelalte acuzate. La 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Baku și la 2 august 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Soluția nr. 52101/13 La o dată neespecificată după demolarea proprietății sale, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail împotriva Companiei A. și Cooperative K. El s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate și a cerut compensații în valoare de AZN 30.600 pentru proprietatea demolată, compensații în valoare de AZN 5.320 pentru posesele sale care au fost distruse în timpul demoliției, compensații în valoare de AZN 18.000 pentru pierderea profitului, și AZN 10.000 în prejudiciu moral. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând faptul că prețul de piață al proprietății sale era de AZN 4.500 per mp – AZN 30.600 în total.

La 25 ianuarie 2012, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamantului, constatand că eșecul societății A. și Cooperative K. Achitarea compensației a fost ilegală și a ordonat societății A. și Cooperative K. în comun să plătească compensația reclamantului în valoare de AZN 14.960 pentru proprietatea demolată a reclamantului, compensarea în valoare de AZN 1.500 pentru pierderea profitului, și AZN 1.000 în prejudiciu moral. Nivelul compensației ordonat de instanță (2.200 per mp. m) s-a bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.800-2.000 pe mp, și (ii) compensația plătită de Societatea A. și/sau Cooperative K. pentru alte persoane ale căror proprietăți au fost demolate.

La 16 mai 2012, Curtea de Apel de la Baku și la 7 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul și reprezentantul său nu au fost prezenți la ședința Curții Supreme, datorită faptului că nu au fost informați cu privire la data prezentei ședințe. Hotărârea Curții Supreme a fost conferită reclamantului la 14 Cererea nr. 9504/14 La o dată neespecificată, după demolarea proprietății sale, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail împotriva Companiei A., Cooperative K., BCEA, Comitetul de Stat pentru probleme de proprietate și biroul Baku al Registrului de Stat de Imobiliare. El s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate și a solicitat compensații în valoare de 668.000 AZN pentru proprietatea sa demolată, compensații în valoare de 92.250 AZN pentru pierderea profitului și 50.000 AZN pentru prejudiciu moral.

În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând că prețul de piață al proprietății sale era AZN 6,248 pe m mp și că închirierea medie a pieței pentru un astfel de proprietate era AZN 42,5 pe m mp pe lună. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamantului, constatând că eșecul societății A. (sau, după caz, a plătit compensații K.) a fost ilegal și a ordonat societății A. (sau K. Cooperative) să plătească compensația reclamantului în valoare de AZN 224.000 pentru bunurile demolate și AZN 1000 în prejudiciu moral.

Nivelul de compensare ordonat de instanță a fost bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.800-2.000 pe mp, și (ii) compensația plătită de Societatea A. și/sau Cooperativă K. pentru alte persoane ale căror proprietăți au fost demolate. Curtea de Apel a respins cererile cu privire la toate celelalte acuzate. Reclamantul a recurs. La 12 martie 2013, Curtea de Apel Baku și la 11 iulie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cerere nr. 674/15 La o dată neespecificată în 2011 prima dintre cele două reclamante a primit AZN 1.500 pe m pătrat de la Compania A. la 26 aprilie 2011, un anumit L.K., acționând pe baza unui drept de avocat eliberat de al doilea reclamant, a primit AZN 141.000 (AZN 1.500 pe m mp) de la Compania A. ca compensare pentru proprietatea lui demolată și a semnat o declarație de confirmare a primirii.

La 23 ianuarie 2014, reclamanții au depus o plângere în fața Curții de district Sabail împotriva BCEA, a Comitetului de stat pentru probleme de proprietate, a companiei A., a Oficiului de Poliție Cooperativă K. și a Oficiului de Poliție de district Sabail în calitate de acuzați și a Ministerului Situațiilor de Urgență în calitate de terță parte. Acestea au susținut că ordinea din 9 martie 2010 și contractul de închiriere existent între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K. ar trebui să fie declarate invalide.

De asemenea, au solicitat restabilirea proprietăților demolate; în plus, au solicitat (i) AZN 200.000 în prejudiciu material, (ii) AZN 20.000 în prejudiciu moral și (iii) AZN 400 pe lună, începând din iunie 2011, ca compensație pentru pierderea profitului pentru primul reclamant; și (i) AZN 400 000 în prejudiciu material, (ii) AZN 50.000 în prejudiciu moral, și (iii) AZN 600 pe lună, începând din iunie 2011, ca compensație pentru pierderea profitului pentru al doilea reclamant. În plus, au susținut că drepturile lor de proprietate și dreptul de a respecta casele lor au fost încălcate. La 23 septembrie 2014, Curtea de District Sabail a împărțit cererile reclamanților în două seturi de proceduri separate; apoi a trimis cererile împotriva BCEA, a Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate, a Oficiului de Poliție de District Sabail și a Curții Administrative-Economice Baku nr. 1. Reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii.

La 11 decembrie 2014 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a declarat reclamațiile inadmisibile, declarând că reclamanții nu au notificat inculpații cu privire la reclamațiile lor înainte de depunerea cererilor respective. Reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii. La 20 februarie 2015, Curtea de District Sabail a respins afirmațiile reclamanților împotriva societății A. și Cooperative K., constatând că compania A a plătit deja compensații adecvate reclamanților și că reclamanții nu au demonstrat că au fost de acord cu această compensație sub presiune. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul din 9 martie 2010 era legal. La 13 mai 2015 Curtea de Apel Baku și la 8 octombrie 2015 Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile instituite de acestea în legătură cu expropriarea și demolarea proprietăților lor nu au fost corecte; ei se plâng în special că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate, deoarece nu au verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă și în ceea ce privește cererile nos. 67879/12, 52101/13 și 9504/14 nu au luat în considerare, de asemenea, rapoartele de experți privind valoarea de piață a proprietăților livrate de o organizație neguvernamentală care se presupune la cererea instanței. Reclamantul în cererea nr. 52101/13 se plânge, de asemenea, că el și avocatul său nu au putut participa la ședința Curții Supreme din 7 Decembrie 2012 deoarece nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la data audierii.

Reclamanții în cererile nr. 67879/12 și 674/15 se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea proprietăților lor a fost ilegală și constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta casele lor. Reclamanții se plâng că expropriarea de facto, prin demoliție, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ele se plâng în continuare că suma compensației plătite pentru proprietăți a fost foarte scăzută. Reclamanții în cererile nr. 67879/12 și 674/15 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au fost plătite compensații pentru terenurile de sub și/sau atașate la proprietățile lor.

Reclamantul în cerere nr. 52101/13 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a fost plătit compensație pentru cele ale proprietăților sale care au fost distruse în timpul demolării proprietăților sale. Reclamanții în cererea nr. 67879/12 se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dimensiunea respectivă a proprietăților lor nu a fost calculată corect atunci când suma compensației a fost ordonată. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, cum a fost această privație calificată în temeiul dreptului intern (expropriare sau altfel)?

Ce acțiune (document sau acțiune fizică) constituie interferența în aceste cazuri? Care a fost legea aplicabilă în ceea ce privește forma relevantă de privare a bunurilor? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în prezent? Care a fost baza juridică pentru ordinul Autorității Executive din orașul Baku din 9 martie 2010 și pentru celelalte acte și decizii ale acestei autorități în prezent, și are Autoritatea Executivă din orașul Baku competența de a lua decizii în temeiul legislației interne care au dus la expropriarea sau demolarea proprietăților private și relocalizarea rezidenților lor, precum în prezent?

Care a fost baza legală pentru demolirea proprietăților de către compania A. și Cooperative K.? Care a fost statutul legal al terenului sub proprietăți? Care au fost drepturile companiei A. și Cooperative K. la terenul relevant și proprietățile la momentul demoliției? A existat un contract de leasing sau alt document executat între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K.? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor. CAUZA PRIVIND CAZUL SPECIFIC În ceea ce privește cererile nos. 67879/12, 52101/13 și 9504/14: Instanțele interne au ordonat furnizarea de rapoarte de experți în ceea ce privește prețul pieței proprietăților? În ceea ce privește cererea nr. 52101/13: Reclamantul și/sau avocatul său au fost prezente la ședința Curții Supreme din 7 decembrie 2012? În caz contrar, au fost notificate în mod corespunzător cu privire la data și ora acestei audieri? În ceea ce privește cererile nos. 67879/12 și 674/15: În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, s-a interzis în ceea ce privește dreptul reclamanților de a respecta locuințele lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza demolării proprietăților lor?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește cererile nos. 67879/12 și 674/15: Terenul dedesubt și/sau atașat la proprietățile reclamanților „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, care era dimensiunea lor? Reclamanții au fost plătite compensații pentru terenul dedesubt și/sau atașate la proprietățile lor? În ceea ce privește cererea nr. 52101/13: Orice posesie a reclamantului a fost distrusă în timpul demolării proprietății sale? Dacă este cazul, care au fost posesiunile distruse și valoarea lor? A fost reclamantul plătit o compensare pentru aceste posesiuni? În ceea ce privește cererea nr. 67879/12: Care au fost mărimea proprietăților demolate reclamanților?

Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și a comunicărilor acestora. Apendice nr. Cerere nr. Număr: Locată pe Data denumirii reclamanților a locului de reședință a Reședinței Reprezentat cu 67879/12* 19/10/2012 Aida ALIYEVA 14/07/1961 Baku Yomatdin SHIKHALIYEV 11/09/1954 Baku Lyubov YASHAYEVA 07/09/1975 Baku Fuad AGAYEV 52101/13* 12/07/2013 Tarayaddin SAMADOV 29/08/1961 Baku Mehman JABRAYILOV 9504/14 11/01/2014 Elnur ISLAMZADE 01/01/1987 Baku Elmar HUSEYNZADE 674/15* 22/12/2014 Jahangir ABDULLAYEV 13/01/1975 Baku Rauf MURADOV 03/11/1962 Baku Fuad AGAYEV

Communicated on 19 January 2017

FIFTH SECTION

Application no. 67879/12 Aida Alish gizi ALIYEVA and others against Azerbaijan and 3 other applications (see list appended) The applicants are Azerbaijani nationals. They were born on various dates (see Appendix) and live in Baku. They are represented before the Court by various lawyers practicing in Azerbaijan (see Appendix). A. Background The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be briefly summarised as follows. On 9 March 2010 the head of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) issued order no. 85 entitled Concerning Permission for Construction of a Shopping Centre ( Ticarət mərkəzinin tikintisinin layihələndirilməsinə icazə verilməsi haqqında sərəncam – hereinafter “the order of 9 March 2010”), on the basis of which residential and non ‑ residential buildings located on Mikayil Useynov (formerly Neftchilar) Avenue, neighbourhood no. 66 (buildings 57, 59, 61) were to be demolished for the purpose of constructing a shopping centre.

The demolition of the properties and the relocation of the residents on the basis of mutual consent were to be carried out at the expense of Cooperative K., a subsidiary of Company A. (also a private company). The applicants in application no. 67879/12 owned flats and the applicants in applications nos. 52101/13 and 9504/14 owned non-residential properties (“the properties”) at 61 Mikayil Useynov Avenue. The non-residential properties were used as shops. Starting in the summer of 2010, the employees of Company A. and/or Cooperative K. instructed the residents in that area to vacate their properties in exchange for either (i) compensation of 1,500 to 2,000 Azerbaijani manats (AZN) per sq. m of their respective property or (ii) a new property in another part of the city in buildings built by Company A. Some of the residents accepted the BCEA’s offer and vacated their properties.

Starting in 2011 the employees of Company A. and/or Cooperative K. started destroying those residents’ properties. The provision of utilities to the remaining properties was frequently suspended, which made living conditions very difficult for the remaining residents. On 10 June 2011 the employees of company A. and/or cooperative K. completed the demolition of the applicants’ properties. B. Application no. 67879/12 On 17 June 2011 the second and third applicants and on 11 July 2011 the first applicant lodged a complaint with the Sabail District Court against the BCEA, the State Committee on Property Issues, Company A., Cooperative K. and the Sabail District Police Office as defendants and the Ministry of Emergency Situations as a third party.

They argued that the order of 9 March 2010 and the allegedly existing lease contract between the BCEA and Company A. and/or Cooperative K. should be declared invalid. They also asked for the restoration of the demolished properties, AZN 1,250,000 in pecuniary damages and AZN 100,000 in non-pecuniary damages and 1,026 United States dollars (USD) per month, starting in August 2010, as compensation for loss of profit for the first applicant; AZN 1,250,000 in pecuniary damages and AZN 100,000 in non-pecuniary damages for the second applicant; and AZN 500,000 in pecuniary damages and AZN 50,000 in non-pecuniary damages for the third applicant. They further argued that their property rights and right to respect for their homes had been breached and that they had been subjected to ill-treatment.

In support of their complaints, the applicants submitted an expert report delivered by a non-governmental organisation, E., indicating that the market value of their properties was AZN 3,180 per sq. m. On 28 September 2011 the third applicant received AZN 165,000 from Company A. as compensation for her demolished property and signed a statement confirming receipt. On 8 December 2011 the Sabail District Court upheld the applicants’ claims in part, finding that the failure of Cooperative K. to pay compensation was unlawful and ordering Cooperative K. to pay compensation in the amount of AZN 397,480 to the first applicant, compensation in the amount of AZN 307,230 to the second applicant and compensation in the amount of AZN 1,630 to the third applicant (bearing in mind that she had already received AZN 165,000); it also ordered Cooperative K. to pay AZN 1,000 to each applicant in non-pecuniary damages.

The level of compensation ordered by the court (AZN 1,900 per sq. m) was based on (i) another expert report delivered by a private company, M., that had determined the market price of the applicant’s property as being AZN 1,500-1,900 per sq. m, (ii) the compensation paid to the third applicant, and (iii) the compensation paid by the BCEA to other persons whose properties in other parts of the city were demolished. The court also held that the order of 9 March 2010 had been lawful and dismissed the claims in respect of all other defendants. The applicants appealed. On 5 April 2012 the Baku Court of Appeal and on 2 August 2012 the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment.

C. Application no. 52101/13 On an unspecified date after the demolition of his property, the applicant lodged a complaint with the Sabail District Court against Company A. and Cooperative K. He complained of breaches of his property rights and asked for compensation in the amount of AZN 30,600 for his demolished property, compensation in the amount of AZN 5,320 for those of his possessions that had been destroyed during the demolition, compensation in the amount of AZN 18,000 for loss of profit, and AZN 10,000 in non-pecuniary damages. In support of his complaints, the applicant submitted an expert report delivered by a non-governmental organization, E., indicating that the market price of his property was AZN 4,500 per sq.

m – AZN 30,600 in total. On 25 January 2012 the Sabail District Court upheld the applicant’s claims in part, finding that the failure of Company A. and Cooperative K. to pay compensation was unlawful and ordering Company A. and Cooperative K. jointly to pay the applicant compensation in the amount of AZN 14,960 for the applicant’s demolished property, compensation in the amount of AZN 1,500 for loss of profit, and AZN 1,000 in non-pecuniary damages. The level of compensation ordered by the court (2,200 per sq. m) was based on (i) another expert report delivered by a private company, M., that had determined the market price of the applicant’s property as being AZN 1,800-2,000 per sq. m, and (ii) the compensation paid by Company A. and/or Cooperative K. to other persons whose properties were demolished.

The applicant appealed. On 16 May 2012 the Baku Court of Appeal and on 7 December 2012 the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment. The applicant and his representative were not present at the hearing of the Supreme Court, allegedly due to the fact that they had not been informed of the date of the said hearing. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 14 January 2013. D. Application no. 9504/14 On an unspecified date, after the demolition of his property, the applicant lodged a complaint with the Sabail District Court against Company A., Cooperative K., the BCEA, the State Committee on Property Issues and the Baku office of the State Register of Real Estate.

He complained of breaches of his property rights and asked for compensation in the amount of AZN 668,000 for his demolished property, compensation in the amount of AZN 92,250 for loss of profit, and AZN 50,000 in non-pecuniary damages. In support of his complaints, the applicant submitted an expert report delivered by a non-governmental organization, E., indicating that the market price of his property was AZN 6,248 per sq. m and that the average market rent for such a property was AZN 42.5 per sq. m per month. On 3 December 2012 the Sabail District Court upheld the applicant’s claims in part, finding that the failure of Company A. (or, as the case may be, Cooperative K.) to pay compensation was unlawful and ordering Company A. (or Cooperative K.) to pay the applicant compensation in the amount of AZN 224,000 for the demolished property and AZN 1,000 in non-pecuniary damages.

The level of compensation ordered by the court was based on (i) another expert report delivered by a private company, M., that had determined the market price of the applicant’s property as being AZN 1,800-2,000 per sq. m, and (ii) the compensation paid by Company A. and/or Cooperative K. to other persons whose properties were demolished. The court dismissed the claims in respect of all other defendants. The applicant appealed. On 12 March 2013 the Baku Court of Appeal and on 11 July 2013 the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment. E. Application no. 674/15 On an unspecified date in 2011 the first of the two applicants received AZN 1,500 per sq. m from Company A. as compensation for his demolished property and signed a statement confirming receipt.

On 26 April 2011 a certain L.K., acting on the basis of a power of attorney issued by the second applicant, received AZN 141,000 (AZN 1,500 per sq. m) from Company A. as compensation for his demolished property and signed a statement confirming receipt. On 23 January 2014 the applicants lodged a complaint with the Sabail District Court against the BCEA, the State Committee on Property Issues, Company A., Cooperative K. and the Sabail District Police Office as defendants and the Ministry of Emergency Situations as a third party. They argued that the order of 9 March 2010 and the allegedly existing lease contract between the BCEA and Company A. and/or Cooperative K. should be declared invalid.

They also asked for the restoration of the demolished properties; in addition, they asked for (i) AZN 200,000 in pecuniary damages, (ii) AZN 20,000 in non-pecuniary damages, and (iii) AZN 400 per month, starting in June 2011, as compensation for loss of profit for the first applicant; and (i) AZN 400,000 in pecuniary damages, (ii) AZN 50,000 in non-pecuniary damages, and (iii) AZN 600 per month, starting in June 2011, as compensation for loss of profit for the second applicant. They further argued that their property rights and right to respect for their homes had been breached. On 23 September 2014 the Sabail District Court split the applicants’ claims into two separate sets of proceedings; it then sent the claims against the BCEA, the State Committee on Property Issues, and the Sabail District Police Office and to Baku Administrative-Economic Court No. 1 for examination.

The applicants did not appeal against this decision. On 11 December 2014 Baku Administrative-Economic Court No. 1 declared the claims inadmissible, finding that the applicants had failed to notify the defendants of their claims prior to lodging that claims. The applicants did not appeal against this decision. On 20 February 2015 the Sabail District Court dismissed the applicants’ claims against Company A. and Cooperative K., finding that Company A had already paid appropriate compensation to the applicants and that the applicants had failed to prove that they had agreed to such compensation under duress. The court also held that the order of 9 March 2010 had been lawful. The applicants appealed.

On 13 May 2015 the Baku Court of Appeal and on 8 October 2015 the Supreme Court upheld the first-instance court’s judgment. COMPLAINTS

COMMON QUESTIONS

1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Moreover, were the amounts of compensation paid to the applicants fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, how was that deprivation qualified under domestic law (expropriation or otherwise)? What act (document or physical action) constituted the interference in the present cases? What was the law applicable to the relevant form of deprivation of property? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present cases?

What was the legal basis for the Baku City Executive Authority’s order of 9 March 2010 and for the other acts and decisions of that authority in the present cases, and did the Baku City Executive Authority have competence under the domestic law to take decisions resulting in expropriation or demolition of privately-owned property and relocation of their residents, as in the present cases? What was the legal basis for the demolition of the properties by Company A. and Cooperative K.? What was the legal status of the land underneath the properties? What were Company A.’s and Cooperative K.’s rights to the relevant land and the properties at time of demolition? Were there a lease contract or other document executed between the BCEA and Company A. and/or Cooperative K.? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of their property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned judgment respected? 3. The parties are requested to provide, where relevant and available, necessary documentary evidence in support of their replies and submissions.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. In respect of applications nos. 67879/12, 52101/13 and 9504/14: Did the domestic courts order any expert reports to be delivered regarding the market price of the properties? 2. In respect of application no. 52101/13: Was the applicant and/or his lawyer present at the hearing of the Supreme Court of 7 December 2012? If not, were they duly notified about the date and time of that hearing? 3. In respect of applications nos. 67879/12 and 674/15: Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their homes, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the demolition of their properties? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. In respect of applications nos.

67879/12 and 674/15: Were the land underneath and/or attached to the applicants’ properties “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, what were their sizes? Were the applicants paid any compensation for the land underneath and/or attached to their properties? 5. In respect of application no. 52101/13: Were any possessions of the applicant destroyed during the demolition of his property? If so, what were the destroyed possessions and their value? Was the applicant paid any compensation for those possessions? 6. In respect of application no. 67879/12: What were the sizes of the applicants’ demolished properties? 7. The parties are requested to provide, where relevant and available, necessary documentary evidence in support of their replies and submissions.

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 67879/12* 19/10/2012 Aida ALIYEVA 14/07/1961 Baku Yomatdin SHIKHALIYEV 11/09/1954 Baku Lyubov YASHAYEVA 07/09/1975 Baku Fuad AGAYEV 52101/13* 12/07/2013 Tarayaddin SAMADOV 29/08/1961 Baku Mehman JABRAYILOV 9504/14 11/01/2014 Elnur ISLAMZADE 01/01/1987 Baku Elmar HUSEYNZADE 674/15* 22/12/2014 Jahangir ABDULLAYEV 13/01/1975 Baku Rauf MURADOV 03/11/1962 Baku Fuad AGAYEV