ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN and 3 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 ianuarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 67879/12 Aida Alish gizi ALIYEVA și alții împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ei s-au născut la diferite date (a se vedea Apendicele) și trăiesc în Baku. Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). La 9 martie 2010, șeful Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) a emis ordinul nr. 85, intitulat „Permisul de construcție a unui centru de cumpărături” (Ticarćt męrkćzinin tikintisin laiih – denumită în continuare „Ordinea din 9 martie 2010”, pe baza căreia imobilele rezidențiale și nerezidențiale situate pe Mikayil Useynov (depășit Neftchilar) Avenue, vecinătatea nr. 66 (construcțiunile 57, 59, 61) au fost demolate în scopul construcției unui centru comercial. Demolarea proprietăților și delocalizarea rezidenților pe baza consimțământului reciproc au fost efectuate în detrimentul Cooperative K., o filială a Companiei A. (de asemenea, o companie privată). Reclamanții în cererea nr. 67879/12 dețineau apartamente și reclamanții în cererile nr. 52101/13 și 9504/14 proprietăți nerezidențiale („proprietățile”) la 61 Mikayil Useynov Avenue. Proprietățile nerezidențiale au fost utilizate ca magazine. Începând din vara anului 2010, angajații Societății A. și/sau Cooperative K. au instruit rezidenții din această zonă să își părăsească proprietățile în schimb de (i) compensații de 1.500 până la 2.000 de manaturi azeriene (AZN) pe m mp din proprietatea lor respectivă sau (ii) o proprietate nouă din altă parte a orașului în clădiri construite de Compania A. Unii dintre rezidenții au acceptat oferta BCEA și au evacuat proprietățile lor. Începând din 2011 angajații Societății A. și/sau Cooperative K. au început să distrugă proprietățile acestor rezidenți. Aprovizionarea utilităților pentru proprietățile rămase a fost cu frecvență suspendată, ceea ce a făcut condițiile de viață foarte dificile pentru rezidenții rămasi. La 10 iunie 2011, angajații societății A. și/sau cooperative K. au finalizat demolarea proprietăților reclamanților. Cererea nr. 67879/12 La 17 iunie 2011, al doilea și al treilea reclamant și la 11 iulie 2011, primul reclamant a depus o plângere în fața Curții de District Sabail împotriva BCEA, a Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate, a companiei A., a Oficiului de Poliție Cooperativă K. și a Oficiului de Poliție de District Sabail în calitate de acuzați și a Ministerului Situațiilor de Urgență în calitate de terță parte. Acestea au susținut că ordinea din 9 martie 2010 și contractul de închiriere existent presupus între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K. ar trebui să fie declarate invalide. Ei au solicitat, de asemenea, restabilirea proprietăților demolate, AZN 1 250.000 în prejudiciu material și AZN 100.000 în daune non-pecuniare și 1.026 de dolari americani (USD) pe lună, începând din august 2010, ca compensație pentru pierderea profitului pentru primul reclamant; AZN 1 250.000 în prejudiciu material și 100.000 AZN în prejudiciu moral pentru cel de-al doilea reclamant; și 500 000 AZN în prejudiciu material și 50 000 AZN în prejudiciu moral pentru cel de-al treilea reclamant. Aceștia au susținut în continuare că drepturile lor de proprietate și dreptul la respectarea caselor lor au fost încălcate și că au fost supuși unor tratamente nepecuniare. În sprijinul plângerilor lor, reclamanții au prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând că valoarea de piață a proprietăților lor era AZN 3.180 pe m. La 28 septembrie 2011, al treilea reclamant a primit AZN 165.000 de la Societatea A. ca compensare pentru proprietatea demolată și a semnat o declarație confirmand primirea. La 8 decembrie 2011, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamanților, constatând că eșecul cooperativ K. de a plăti compensații a fost ilegal și ordona Cooperativ K. să plătească compensații în valoare de AZN 397.480 pentru primul reclamant, compensații în valoare de AZN 307.230 pentru al doilea reclamant și compensații în valoare de AZN 1.630 pentru al treilea reclamant (întâmpinat că a primit deja AZN 165.000); a ordonat, de asemenea, Cooperative K. să plătească AZN 1000 pentru fiecare solicitant în prejudiciu moral. Nivelul de compensare ordonat de instanță (AZN 1.900 pe m mp) a fost bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.500-1.900 pe mp. m, (ii) compensația plătită celui de-al treilea reclamant și (iii) compensația plătită de BCEA către alte persoane ale căror proprietăți din alte părți ale orașului au fost demolate. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul din 9 martie 2010 a fost legală și a respins cererile referitoare la toate celelalte acuzate. La 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Baku și la 2 august 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Soluția nr. 52101/13 La o dată neespecificată după demolarea proprietății sale, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail împotriva Companiei A. și Cooperative K. El s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate și a cerut compensații în valoare de AZN 30.600 pentru proprietatea demolată, compensații în valoare de AZN 5.320 pentru posesele sale care au fost distruse în timpul demoliției, compensații în valoare de AZN 18.000 pentru pierderea profitului, și AZN 10.000 în prejudiciu moral. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând faptul că prețul de piață al proprietății sale era de AZN 4.500 per mp – AZN 30.600 în total. La 25 ianuarie 2012, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamantului, constatand că eșecul societății A. și Cooperative K. Achitarea compensației a fost ilegală și a ordonat societății A. și Cooperative K. în comun să plătească compensația reclamantului în valoare de AZN 14.960 pentru proprietatea demolată a reclamantului, compensarea în valoare de AZN 1.500 pentru pierderea profitului, și AZN 1.000 în prejudiciu moral. Nivelul compensației ordonat de instanță (2.200 per mp. m) s-a bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.800-2.000 pe mp, și (ii) compensația plătită de Societatea A. și/sau Cooperative K. pentru alte persoane ale căror proprietăți au fost demolate. La 16 mai 2012, Curtea de Apel de la Baku și la 7 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul și reprezentantul său nu au fost prezenți la ședința Curții Supreme, datorită faptului că nu au fost informați cu privire la data prezentei ședințe. Hotărârea Curții Supreme a fost conferită reclamantului la 14 Cererea nr. 9504/14 La o dată neespecificată, după demolarea proprietății sale, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail împotriva Companiei A., Cooperative K., BCEA, Comitetul de Stat pentru probleme de proprietate și biroul Baku al Registrului de Stat de Imobiliare. El s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate și a solicitat compensații în valoare de 668.000 AZN pentru proprietatea sa demolată, compensații în valoare de 92.250 AZN pentru pierderea profitului și 50.000 AZN pentru prejudiciu moral. În sprijinul plângerilor sale, reclamantul a prezentat un raport de experți prezentat de o organizație neguvernamentală, E., indicând că prețul de piață al proprietății sale era AZN 6,248 pe m mp și că închirierea medie a pieței pentru un astfel de proprietate era AZN 42,5 pe m mp pe lună. La 3 decembrie 2012, Curtea de District Sabail a susținut în parte afirmațiile reclamantului, constatând că eșecul societății A. (sau, după caz, a plătit compensații K.) a fost ilegal și a ordonat societății A. (sau K. Cooperative) să plătească compensația reclamantului în valoare de AZN 224.000 pentru bunurile demolate și AZN 1000 în prejudiciu moral. Nivelul de compensare ordonat de instanță a fost bazat pe (i) un alt raport de experți prezentat de o societate privată, M., care a determinat prețul de piață al proprietății reclamantului ca fiind AZN 1.800-2.000 pe mp, și (ii) compensația plătită de Societatea A. și/sau Cooperativă K. pentru alte persoane ale căror proprietăți au fost demolate. Curtea de Apel a respins cererile cu privire la toate celelalte acuzate. Reclamantul a recurs. La 12 martie 2013, Curtea de Apel Baku și la 11 iulie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cerere nr. 674/15 La o dată neespecificată în 2011 prima dintre cele două reclamante a primit AZN 1.500 pe m pătrat de la Compania A. la 26 aprilie 2011, un anumit L.K., acționând pe baza unui drept de avocat eliberat de al doilea reclamant, a primit AZN 141.000 (AZN 1.500 pe m mp) de la Compania A. ca compensare pentru proprietatea lui demolată și a semnat o declarație de confirmare a primirii. La 23 ianuarie 2014, reclamanții au depus o plângere în fața Curții de district Sabail împotriva BCEA, a Comitetului de stat pentru probleme de proprietate, a companiei A., a Oficiului de Poliție Cooperativă K. și a Oficiului de Poliție de district Sabail în calitate de acuzați și a Ministerului Situațiilor de Urgență în calitate de terță parte. Acestea au susținut că ordinea din 9 martie 2010 și contractul de închiriere existent între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K. ar trebui să fie declarate invalide. De asemenea, au solicitat restabilirea proprietăților demolate; în plus, au solicitat (i) AZN 200.000 în prejudiciu material, (ii) AZN 20.000 în prejudiciu moral și (iii) AZN 400 pe lună, începând din iunie 2011, ca compensație pentru pierderea profitului pentru primul reclamant; și (i) AZN 400 000 în prejudiciu material, (ii) AZN 50.000 în prejudiciu moral, și (iii) AZN 600 pe lună, începând din iunie 2011, ca compensație pentru pierderea profitului pentru al doilea reclamant. În plus, au susținut că drepturile lor de proprietate și dreptul de a respecta casele lor au fost încălcate. La 23 septembrie 2014, Curtea de District Sabail a împărțit cererile reclamanților în două seturi de proceduri separate; apoi a trimis cererile împotriva BCEA, a Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate, a Oficiului de Poliție de District Sabail și a Curții Administrative-Economice Baku nr. 1. Reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii. La 11 decembrie 2014 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a declarat reclamațiile inadmisibile, declarând că reclamanții nu au notificat inculpații cu privire la reclamațiile lor înainte de depunerea cererilor respective. Reclamanții nu au apelat împotriva prezentei decizii. La 20 februarie 2015, Curtea de District Sabail a respins afirmațiile reclamanților împotriva societății A. și Cooperative K., constatând că compania A a plătit deja compensații adecvate reclamanților și că reclamanții nu au demonstrat că au fost de acord cu această compensație sub presiune. Curtea a susținut, de asemenea, că ordinul din 9 martie 2010 era legal. La 13 mai 2015 Curtea de Apel Baku și la 8 octombrie 2015 Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile civile instituite de acestea în legătură cu expropriarea și demolarea proprietăților lor nu au fost corecte; ei se plâng în special că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate, deoarece nu au verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă și în ceea ce privește cererile nos. 67879/12, 52101/13 și 9504/14 nu au luat în considerare, de asemenea, rapoartele de experți privind valoarea de piață a proprietăților livrate de o organizație neguvernamentală care se presupune la cererea instanței. Reclamantul în cererea nr. 52101/13 se plânge, de asemenea, că el și avocatul său nu au putut participa la ședința Curții Supreme din 7 Decembrie 2012 deoarece nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la data audierii. Reclamanții în cererile nr. 67879/12 și 674/15 se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea proprietăților lor a fost ilegală și constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta casele lor. Reclamanții se plâng că expropriarea de facto, prin demoliție, a proprietăților lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ele se plâng în continuare că suma compensației plătite pentru proprietăți a fost foarte scăzută. Reclamanții în cererile nr. 67879/12 și 674/15 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au fost plătite compensații pentru terenurile de sub și/sau atașate la proprietățile lor. Reclamantul în cerere nr. 52101/13 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a fost plătit compensație pentru cele ale proprietăților sale care au fost distruse în timpul demolării proprietăților sale. Reclamanții în cererea nr. 67879/12 se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dimensiunea respectivă a proprietăților lor nu a fost calculată corect atunci când suma compensației a fost ordonată. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În plus, sumele de compensare plătite reclamanților au fost corecte și adecvate în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, cum a fost această privație calificată în temeiul dreptului intern (expropriare sau altfel)? Ce acțiune (document sau acțiune fizică) constituie interferența în aceste cazuri? Care a fost legea aplicabilă în ceea ce privește forma relevantă de privare a bunurilor? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în prezent? Care a fost baza juridică pentru ordinul Autorității Executive din orașul Baku din 9 martie 2010 și pentru celelalte acte și decizii ale acestei autorități în prezent, și are Autoritatea Executivă din orașul Baku competența de a lua decizii în temeiul legislației interne care au dus la expropriarea sau demolarea proprietăților private și relocalizarea rezidenților lor, precum în prezent? Care a fost baza legală pentru demolirea proprietăților de către compania A. și Cooperative K.? Care a fost statutul legal al terenului sub proprietăți? Care au fost drepturile companiei A. și Cooperative K. la terenul relevant și proprietățile la momentul demoliției? A existat un contract de leasing sau alt document executat între BCEA și Compania A. și/sau Cooperative K.? În cazul în care interferența era legală, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii privind încălcarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor. CAUZA PRIVIND CAZUL SPECIFIC În ceea ce privește cererile nos. 67879/12, 52101/13 și 9504/14: Instanțele interne au ordonat furnizarea de rapoarte de experți în ceea ce privește prețul pieței proprietăților? În ceea ce privește cererea nr. 52101/13: Reclamantul și/sau avocatul său au fost prezente la ședința Curții Supreme din 7 decembrie 2012? În caz contrar, au fost notificate în mod corespunzător cu privire la data și ora acestei audieri? În ceea ce privește cererile nos. 67879/12 și 674/15: În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, s-a interzis în ceea ce privește dreptul reclamanților de a respecta locuințele lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza demolării proprietăților lor? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește cererile nos. 67879/12 și 674/15: Terenul dedesubt și/sau atașat la proprietățile reclamanților „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, care era dimensiunea lor? Reclamanții au fost plătite compensații pentru terenul dedesubt și/sau atașate la proprietățile lor? În ceea ce privește cererea nr. 52101/13: Orice posesie a reclamantului a fost distrusă în timpul demolării proprietății sale? Dacă este cazul, care au fost posesiunile distruse și valoarea lor? A fost reclamantul plătit o compensare pentru aceste posesiuni? În ceea ce privește cererea nr. 67879/12: Care au fost mărimea proprietăților demolate reclamanților? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și a comunicărilor acestora. Apendice nr. Cerere nr. Număr: Locată pe Data denumirii reclamanților a locului de reședință a Reședinței Reprezentat cu 67879/12* 19/10/2012 Aida ALIYEVA 14/07/1961 Baku Yomatdin SHIKHALIYEV 11/09/1954 Baku Lyubov YASHAYEVA 07/09/1975 Baku Fuad AGAYEV 52101/13* 12/07/2013 Tarayaddin SAMADOV 29/08/1961 Baku Mehman JABRAYILOV 9504/14 11/01/2014 Elnur ISLAMZADE 01/01/1987 Baku Elmar HUSEYNZADE 674/15* 22/12/2014 Jahangir ABDULLAYEV 13/01/1975 Baku Rauf MURADOV 03/11/1962 Baku Fuad AGAYEV