RAHIMOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 19 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32780/12 Elmira RAHIMOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 3 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elmira Rahimova, este un național azerian, născut în 1959 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ismayılov, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul privat al unei parcele de teren cu o suprafață totală de 491 mp și o clădire comercială de 152.2 mp și mai multe clădiri situate pe acea parcelă de teren. Clădirea principală conținea o cafenea și o mică magazină, în timp ce pregătirile erau structuri de proprietate liberă, concepute pentru a găzdui clienții cafenei. Proprietatea era adjacentă la Zığ Road, în districtul Khatai, din Baku. Parte din proprietatea propriului solicitant, în timp ce alte părți erau deținute de Salam-R, o companie deținută integral de solicitant. În noiembrie 2008, oficialii Autorității Executive din districtul Khatai („ KDEA”), Ministerul Transporturilor și Azeryolservis Joint Stock Company, o companie subordonată Ministerului Transporturilor, au demolat în primul rând construcțiile și apoi clădirea principală situată pe proprietatea reclamantului. Reclamantul a fost informat că acest lucru a fost realizat în legătură cu lucrările planificate de reconstruire și adăugarea mai multor căi de trafic în strada Zığ, în conformitate cu Ordinul Prezidențial nr. 1255 din 1 februarie 2006 de aprobare a planului de acțiune pentru anii 2006 și 2007 în legătură cu îmbunătățirea sistemului de transport din Baku. Terenul reclamantului a căzut în zona preconizată pentru extinderea Drumului Zığ și a fost expropriat. Reclamantul a depus o acțiune de judecată la Curtea de District Khatai împotriva KDEA, Ministerului Transporturilor și Azeryolservis, plângând că drepturile ei de proprietate au fost încălcate și că au căutat 1200 000 de noi manați azerbaezi în daune. Curtea a ordonat două evaluări de experți cu privire la valoarea proprietății reclamantului. Potrivit raportului de experți din 29 mai 2009, elaborat de un expert al Departamentului Forensei (MÄhkęmṣEkspertizası Męrkęzi ) din Ministerul Justiției, valoarea de piață a clădirilor a fost AZN 426 000 și valoarea de piață a parcelei de teren a fost AZN 137.500, cu un total de 563.500 AZN. Un alt raport expert din 17 august 2009, elaborat de același expert, a confirmat că valoarea de piață a parcelei de teren a fost AZN 137.500. Prin hotărârea din 8 octombrie 2009, Curtea de District Khatai a susținut parțial cererea reclamantului, constatând că reclamantul a fost privat de proprietatea ei privată de către Ministerul Transporturilor și Azeryolservis fără compensare și că ar trebui plătită daune. Curtea a remarcat că decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 cu condiția ca compensația pentru bunurile expropriate pentru nevoile statelor să cuprindă o sumă corespunzătoare valorii sale de piață, majorată cu 20%. Prin urmare, instanța a acordat reclamantului AZN 676.200 în daune, care a reprezentat valoarea de piață a proprietății astfel cum a fost evaluată de expert (AZN 563.500) a crescut cu 20%, fiind plătită împreună de Ministerul Transporturilor și Azeryolservis. Acuzații au depus un recurs, cerând o atribuire mai mică, contestand evaluarea valorii pieței de către expert și susținând că proprietatea reclamantului valorează 213.024 AZN. La 5 martie 2010, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District Khatai din 8 octombrie 2009. Acuzații au apelat la Curtea Supremă. La 11 august 2010, Curtea Supremă a acordat recursul și a anulat hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 5 martie 2010, determinând că instanța de judecată nu a supus rapoartelor de experți din 29 mai și 17 august 2009 la un control suficient. Curtea de Apel a ordonat un nou raport de experți de la Departamentul Forensei al Ministerului Justiției, dar de data aceasta a menționat că departamentul ar trebui să se asigure că expertul său ar trebui să consulte, de asemenea, cu un expert desemnat de Ministerul Finanțelor. Noul raport de experți din 17 februarie 2010 a evaluat valoarea totală a pieței proprietăților reclamantului, inclusiv atât terenurile și clădirile, la AZN 262.195. Curtea a remarcat că nu poate trece peste diferența semnificativă dintre sumele indicate în cele două rapoarte inițiale de experți și cel mai recent raport de experți. Prin urmare, instanța a auzit expertul care a semnat ultimul raport din 17 februarie 2010 și a solicitat explicații. Expertul a declarat că rapoartele inițiale de experți din 29 mai și 17 august 2009 au evaluat valoarea proprietății în funcție de prețurile actuale ale pieței, în timp ce, în ultima evaluare a expertului din 17 februarie 2010, calculul a fost efectuat de experții Ministerului Finanțelor, care au influențat rezultatul final. Reclamantul a obținut un alt aviz expert de către o companie privată de experți, MBA LTD. Acest raport de experți, emis la 17 martie 2011, a constatat că valoarea totală a pieței a proprietății a fost AZN 560.000, aproape aceeași sumă cum a fost indicată în primul raport de experți din 29 mai 2009, și că, factorizând în creșterea de 20%, suma finală a compensației legale care urmează să fie acordată a fost AZN 672.000. Raportul expert al MBA LTD a fost, de asemenea, prezentat Curtea. În hotărârea sa din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel a remarcat, în ceea ce privește diferența dintre rapoartele de experți, că, în timp ce rapoartele inițiale de expert din 29 mai și 17 august 2009 au indicat suma calculată pe baza valorii de piață, raportul de expert din 17 februarie 2010 a indicat un preț care reflectă „interesele financiare ale statului”. Curtea a considerat că, în cazul în care interferența cu proprietatea privată este legală și în interes public, compensarea pentru proprietatea expropriată ar putea fi mai mică decât valoarea reală a pieței, atâta timp cât reflectă un „echilibru echilibrat” între diferite interese. Pe baza acestei abordări, instanța a considerat rezonabil atribuirea reclamantului o sumă care era o medie aproximată între sumele indicate în rapoartele de experți. În consecință, a acordat reclamantului AZN 456.000. Atât reclamantul, cât și acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri. La 18 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins ambele apeluri și a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții Baku din 19 aprilie 2011. la Convenția că proprietatea ei a fost expropriată în încălcarea condițiilor și cerințele legislației interne în ceea ce privește expropriarea și compensarea, prevăzute în Constituția, Codul Civil și Codul Teren. Prin urmare, ingerința în drepturile sale de proprietate a fost ilegală. Compensarea acordată de instanțe este inadecvată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 19 aprilie 2011, astfel cum a fost susținută de decizia Curții Supreme din 18 noiembrie 2011, nu a fost executată și că hotărârea nu a fost acordată. Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Care a fost baza juridică pentru acțiunile autorităților relevante care vizează amenințarea proprietății private ale reclamantului? În special, ce acțiune (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit interferența în acest caz? Care au fost condițiile de fond și procedural (inclusiv condițiile în ceea ce privește compensația care trebuie plătită) impuse de legea aplicabilă pentru acest tip de privare de bunuri să fie legale, și au fost aceste condiții respectate în acest caz? Mai mult, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A fost aplicată hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel din 19 aprilie 2011, astfel cum a fost susținută de decizia Curții Supreme din 18 noiembrie 2011? În caz contrar, neexecutarea hotărârii constituie o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor decreturilor, ordinelor, deciziilor și corespondenței (atât între diferitele autorități de stat, cât și între autoritățile de stat și reclamantul, dacă este cazul) referitoare la privarea proprietăților reclamantului, în special cele menționate în hotărârile instanțelor interne. Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor cererilor, cererilor și apelurilor depuse de ambele părți la procedura internă, precum și a tuturor deciziilor interioare luate de instanțe interne.

Communicated on 19 January 2015

FIRST SECTION

Application no. 32780/12

Elmira RAHIMOVA against Azerbaijan

lodged on 3 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elmira Rahimova, is an Azerbaijani national, who was born in 1959 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr

A.

Ismayılov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was the private owner of a plot of land with a total area of 491 sq. m. and a commercial building of 152.2 sq. m. and several outbuildings located on that plot of land. The main building contained a café and a small shop, while the outbuildings were freestanding awning-type structures designed to host the café’s customers. The property was adjacent to the Zığ Road in the Khatai District of Baku. Parts of the property were in the ownership of the applicant herself, while other parts were owned by Salam-R, a company wholly-owned by the applicant.

In November 2008 officials of the Khatai District Executive Authority (“the KDEA”), the Ministry of Transport and Azeryolservis Joint Stock Company, a company subordinate to the Ministry of Transport, demolished first the outbuildings and then the main building located on the applicant’s property.

The applicant was told that this was done in connection with the planned works on reconstructing and adding more traffic lanes to the Zığ Road, pursuant to Presidential Order no. 1255 of 1 February 2006 approving the action plan for years 2006 and 2007 in connection with the improvement of the transport system in Baku. The applicant’s land plot fell into the zone previewed for the expansion of the Zığ Road and was expropriated.

The applicant lodged a court action with the Khatai District Court against the KDEA, the Ministry of Transport and Azeryolservis, complaining that her ownership rights had been violated and seeking 1,200,000 Azerbaijani new manats (AZN) in damages.

The court ordered two expert evaluations of the value of the applicant’s property. According to the expert report of 29 May 2009, prepared by an expert of the Forensic Department (

Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzi

) of the Ministry of Justice, the market value of the buildings was AZN 426,000 and the market value of the plot of land was AZN 137,500, giving a total of AZN 563,500. Another expert report of 17 August 2009, prepared by the same expert, confirmed that the market value of the plot of land was AZN

137,500.

By a judgment of 8 October 2009 the Khatai District Court partly upheld the applicant’s claim, finding that the applicant had been deprived of her private property by the Ministry of Transport and Azeryolservis without compensation, and that she should be paid damages. The court noted that Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 provided that the compensation for property expropriated for State needs should comprise an amount corresponding to its market value, increased by 20%. Therefore, the court awarded the applicant AZN 676,200 in damages, which represented the market value of the property as assessed by the expert (AZN 563,500) increased by 20%, to be paid to her jointly by the Ministry of Transport and Azeryolservis.

The defendants lodged an appeal, seeking a lower award, contesting the evaluation of the market value by the expert and arguing that the applicant’s property was worth AZN 213,024.

On 5 March 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the Khatai District Court’s judgment of 8 October 2009.

The defendants appealed to the Supreme Court.

On 11 August 2010 the Supreme Court granted the appeal and quashed the Baku Court of Appeal’s judgment of 5 March 2010, finding that the lower courts did not subject the expert reports of 29 May and 17 August 2009 to sufficient scrutiny. It remitted the case for re-examination, instructing the appellate court to order a new expert evaluation.

The Baku Court of Appeal ordered a new expert report from the Forensic Department of the Ministry of Justice, but this time noting that the department should ensure that its expert should also consult with an expert appointed by the Ministry of Finance. The new expert report of 17 February 2010 assessed the total market value of the applicant’s property, including both the land and the buildings, at AZN 262,195.

The court noted that it could not overlook the significant difference between the amounts indicated in the two initial expert reports and the latest expert report. Therefore, the court heard the expert who had signed the latest report of 17 February 2010 and requested explanation. The expert stated that the initial expert reports of 29 May and 17 August 2009 had assessed the value of the property according to the current market prices, while in the latest expert evaluation of 17 February 2010 the calculation had been done by the experts of the Ministry of Finance who influenced the final result.

The applicant procured another expert opinion by a private expert company, MBA LTD. This expert report, issued on 17 March 2011, found that the total market value of the property was AZN 560,000, almost the same amount as indicated in the first expert report of 29 May 2009, and that, factoring in the 20% increase, the final amount of lawful compensation to be awarded was AZN 672,000. The expert report by MBA LTD was also submitted to the court.

In its judgment of 19 April 2011 the Baku Court of Appeal noted, in respect of the difference between the expert reports, that, while the original expert reports of 29 May and 17 August 2009 indicated the amount calculated based on the market value, the expert report of 17 February 2010 indicated a price that reflected “the State’s financial interests”. The court considered that, where interference with private property was lawful and in public interest, compensation for expropriated property could be lower than its real market value as long as it reflected a “fair balance” between various interests. Based on this approach, the court found it reasonable to award the applicant an amount which was an approximate average between the amounts indicated in the expert reports. It accordingly awarded the applicant AZN 456,000.

Both the applicant and the defendants appealed against this judgment.

On 18 November 2011 the Supreme Court dismissed both appeals and upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 19 April 2011.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. to the Convention that her property was expropriated in breach of the conditions and requirements of the domestic law in respect of expropriation and compensation, provided for in the Constitution, the Civil Code and the Land Code. As such, the interference with her property rights was unlawful. The compensation awarded by the courts was inadequate.

2.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Baku Court of Appeal’s judgment of 19 April 2011, as upheld by the Supreme Court’s decision of 18 November 2011, has not been executed and the judgment award has not been paid to her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, how was that deprivation qualified under domestic law (expropriation, State purchase or otherwise)? What was the legal basis for the relevant authorities’ actions aimed at alienating the applicant’s private property? In particular, what act (document or physical action of a public authority) constituted the interference in the present case? What were the substantive and procedural conditions (including the conditions in respect of the compensation to be paid) required by the applicable law for this type of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present case?

Moreover, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?

2.

Has the Baku Court of Appeal’s judgment of 19 April 2011, as upheld by the Supreme Court’s decision of 18 November 2011, been enforced? If not, did the delayed non-enforcement of the judgment amount to an infringement of the applicant’s rights under Article 6 of the Convention?

3.

The Government are requested to submit copies of all decrees, orders, decisions and correspondence (both between various State authorities, and between the State authorities and the applicant, if any) relating to the deprivation of the applicant’s property, and in particular those mentioned in the domestic courts’ judgments.

4.

The parties are requested to submit copies of all claims, requests and appeals lodged with the domestic courts by both parties to the domestic proceedings as well as all interim decisions taken by the domestic courts.