RAHIMOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 17 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40026/09 Rashid RAHIMOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rashid Agababa oglu Rahimov, este un național azerigian, care s-a născut în 1950 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Bunicul reclamantului a deținut o casă de mai multe etaje construită în 1896, situată la strada Tolstoy 83/23 din Baku. Potrivit reclamantului, suprafața totală a casei a fost de 242 m mp. Casa a fost situată pe o parcelă de teren de 155 m mp. După moartea bunicului reclamantului în 1967, cei patru fii au moștenit casa.

Ei nu au înregistrat acceptarea lor de moștenire. Potrivit reclamantului, fiecare dintre cei patru fii, inclusiv tatăl său, a acceptat un sfert din proprietate ca moștenire. Tatăl reclamantului a murit în 2001. La 23 ianuarie 2008, Autoritatea Executivă a districtului Yasamal (“YDEA”) a emis un ordin de a muta locuitorii din mai multe străzi, inclusiv strada Tolstoy, în legătură cu un proiect de dezvoltare a zonei din jurul moscheii Teze Pir. Ordinea specificată că proprietarii transferați ar trebui să fie plătite compensații în valoare de 2.500 de manați azerbaezi (AZN) pe metroul pătrat al suprafeței totale a casei lor. Prin scrisoarea din 19 martie 2008 YDEA a cerut reclamantului să își părăsească partea din casă, care, potrivit YDEA, constă dintr-un apartament de două camere cu o suprafață totală de 44,55 mp.

m. I-a oferit AZN 2.500 pe mp. m în schimb. Reclamantul a refuzat, susținând că partea sa din casă a măsurat 60,5 mp (un sfert de 242 m mp) și că, în plus, el deținea un sfert (38.75 m mp) de teren aparținând casei. YDEA nu a fost de acord cu cererea reclamantului. De asemenea, a remarcat că parcela de teren nu a fost în proprietatea oficială a reclamantului. La 3 aprilie 2008 YDEA a demolat casa. La 4 aprilie 2008, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Yasamal împotriva YDEA, susținând că a fost privat ilegal de proprietatea sa.

El a solicitat compensații în valoare de AZN 297.000, care a inclus compensații pentru suprafața totală a casei sale (60.5 mp) și partea sa a terenului (38,75 mp) calculată pe baza AZN 2.500 mp pe m2, a crescut cu 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. La 9 iulie 2008, Curtea de District Yasamal a respins parțial și a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat AZN 111,375 în compensare (AZN 2.500 pe m mp 44.55). La 24 octombrie 2008, Curtea de Apel Baku a susținut această hotărâre. La 6 februarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile judecătorilor. Curtea nu a abordat problema dacă expropriarea a fost legală. Ei au constatat că o parte a casei este în proprietatea reclamantului prin moștenire.

Cu toate acestea, deoarece nici el nici tatăl său nu au înregistrat niciodată acceptarea lor a moștenirii, este imposibil să se determine partea exactă a casei moștenită de către reclamant prin intermediul tatălui său. Reclamantul nu a putut prezenta nici o dovadă documentară în fața instanțelor care dovedește că partea sa a casei este de 60,5 m mp, așa cum a afirmat el. Prin urmare, instanța a constatat că compensarea ar trebui să se bazeze pe zona determinată de YDEA, anume 44,55 mp. Instanța a respins reclamația pentru o creștere de 20% a compensației, determinând că decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 prevedea o astfel de creștere numai în cazurile de expropriare a proprietăților pentru nevoile de stat de către Cabinetul de Miniștri.

Cu toate acestea, în acest caz, nu a existat nici o decizie de expropriare de către Cabinetul de Miniștri și, prin urmare, decretul nu a putut fi aplicat. De asemenea, instanțele au respins cererea reclamantului de compensare pentru terenuri expropriate, constatând că nu are drepturi înregistrate asupra terenurilor și că, în conformitate cu art. 67.4 din Codul de teren și interpretarea sa de către Plenum al Curții Supreme, înregistrarea proprietății și alte drepturi la teren era obligatorie și că statul nu a garantat protecția drepturilor neregistrate la teren. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul se plânge că a fost privat ilegal de proprietatea sa și că valoarea compensației plătite pentru partea sa din casă este ilegală și inadecvată.

Reclamantul plânge că demolarea ilegală a casei constituie o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele interne au pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu au examinat problema legii interferenței în conformitate cu legislația internă aplicabilă.

Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Casa și, în special, terenul aparținând acesteia constituie „poziții” reclamantului (a se vedea Akhverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 76254/11, §§§ 74-78, 29 ianuarie 2015)? Care a fost baza juridică pentru ordinul Autorității Executive de District Yasamal din 23 ianuarie 2008 și pentru celelalte acte și decizii ale autorității respective în acest caz, și autoritatea respectivă are competența în temeiul legislației interne de a lua decizii care au dus la expropriarea proprietății private? A fost efectuată hotărârea de către instanțele interne a suprafeței totale a casei care aparțin reclamantului în conformitate cu condițiile prevăzute de lege?

Se solicită părților să își susțină răspunsul cu privire la dispozițiile juridice aplicabile privind drepturile de proprietate obținute prin acceptarea neregistrată a moștenirii și a altor dispoziții juridice aplicabile. Valoarea compensației a fost acordată reclamantului pe baza dispozițiilor juridice aplicabile privind expropriarea proprietăților pentru nevoile statelor, inclusiv decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată?

Communicated on 17 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 40026/09 Rashid RAHIMOV against Azerbaijan lodged on 8 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rashid Agababa oglu Rahimov, is an Azerbaijani national, who was born in 1950 and lives in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s grandfather owned a multi-storey house built in 1896, located at 83/23 Tolstoy Street in Baku. According to the applicant, the total surface area of the house was 242 sq. m. The house was located on a plot of land measuring 155 sq. m. After the death of the applicant’s grandfather in 1967, his four sons inherited the house. They did not register their acceptance of the inheritance. According to the applicant, each of the four sons, including his father, accepted a quarter of the property as inheritance.

The applicant’s father died in 2001. The applicant inherited his father’s share of the property. The applicant’s acceptance of the inheritance was not registered. On 23 January 2008 the Yasamal District Executive Authority (“the YDEA”) issued an order to relocate residents of houses in several streets, including Tolstoy Street, in connection with a project to develop the area around the Teze Pir Mosque. The order specified that relocated owners should be paid compensation in the amount of 2,500 Azerbaijani manats (AZN) per square metre of the total surface area of their house. By a letter of 19 March 2008 the YDEA asked the applicant to vacate his part of the house which, according to the YDEA, consisted of a two-room flat with a total surface area of 44.55 sq.

m. It offered him AZN 2,500 per sq. m in exchange. The applicant refused, arguing that his part of the house measured 60.5 sq. m (a quarter of 242 sq. m) and that, in addition, he also owned a quarter (38.75 sq. m) of the plot of land belonging to the house. The YDEA disagreed with the applicant’s claim. It also noted that the plot of land was not in the applicant’s formal ownership. On 3 April 2008 the YDEA demolished the house. On 4 April 2008 the applicant lodged an action with the Yasamal District Court against the YDEA, arguing that he had been unlawfully deprived of his property. He claimed compensation in the amount of AZN 297,000, which included compensation for the total area of his part of the house (60.5 sq.

m) and his share of the land (38.75 sq. m) calculated on the basis of AZN 2,500 per sq. m, increased by 20 per cent in accordance with Presidential Decree No. 689 of 26 December 2007. On 9 July 2008 the Yasamal District Court partially dismissed and partially granted the applicant’s claim and awarded him AZN 111,375 in compensation (AZN 2,500 per sq. m multiplied by 44.55). On 24 October 2008 the Baku Court of Appeal upheld that judgment. On 6 February 2009 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. The courts did not address the issue whether the expropriation had been lawful. They found that a part of the house was in the applicant’s ownership through inheritance. However, since neither he nor his father had ever registered their acceptance of the inheritance, it was impossible to determine the exact share of the house inherited by the applicant through his father.

The applicant could not produce any documentary evidence before the courts proving that his share of the house was 60.5 sq. m, as he claimed. Therefore, the courts found that the compensation should be based on the area determined by the YDEA, namely 44.55 sq. m. The courts dismissed the claim in respect of a 20 per cent increase in the compensation, finding that Presidential Decree No. 689 of 26 December 2007 provided for such an increase only in cases of expropriation of property for State needs by the Cabinet of Ministers. However, in the present case, there had been no expropriation decision by the Cabinet of Ministers and therefore the decree could not be applied.

The courts also dismissed the applicant’s claim for compensation for expropriated land, finding that he had no registered rights to the land and that, according to Article 67.4 of the Land Code and its interpretation by the Plenum of the Supreme Court, registration of ownership and other rights to land was mandatory and the State did not guarantee the protection of unregistered rights to land. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was unlawfully deprived of his property and that the amount of compensation paid to him for his share of the house was unlawful and inadequate. 2. The applicant complains that the unlawful demolition of the house amounted to a violation of his right to respect for his home under Article 8 of the Convention.

3. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to examine the issue of the lawfulness of the interference in accordance with the applicable domestic legislation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did the house and, in particular, the land belonging to the house constitute the applicant’s “possessions” (see Akhverdiyev v. Azerbaijan , no. 76254/11, §§ 74-78, 29 January 2015)? What was the legal basis for the Yasamal District Executive Authority’s order of 23 January 2008 and for the other acts and decisions of that authority in the present case, and did that authority have competence under the domestic law to take decisions resulting in expropriation of privately owned property? Has the determination by the domestic courts of the total surface area of the house belonging to the applicant been carried out in accordance with the conditions provided for by law?

The parties are requested to substantiate their response with reference to applicable legal provisions concerning ownership rights obtained through unregistered acceptance of inheritance and other applicable legal provisions. Was the amount of compensation awarded to the applicant based on the applicable legal provisions concerning expropriation of property for State needs, including Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected?