DAMIROV v. AZERBAIJAN
DAMIROV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44083/09 Elman Damir Oglu DAMIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 14 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Elman Damirov, este un național azerbaidjan, născut în 1948 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de a câștiga independența Azerbaidjan de la URSS în 1991, T. și A. au primit permisul de a construi două garaje temporare adiacente la Baku (un garaj fiecare). În 2005 T. și A. au semnat „folii de autoritate” (etibarnam * ), prin care au transferat drepturile lor asupra garajelor la solicitant. Formularele de autoritate au fost înregistrate cu un notar sub numerele 7E 7567 și 7568. La 9 iunie 2005, pe baza formularelor de autoritate menționate mai sus, șeful Autorității Executive de District Khatai (“KDEA”) „documentate” (înregistrate) garajele în numele reclamantului (adına sÄnędlÄșdirilsin ) și a dat permisiunea reclamantului de a le reconstrui în cărămizi de piatră. Reclamantul a reconstruit garajele, în conformitate cu planul de construcție aprobat de KDEA, și aparent a fusionat cele două clădiri de garaj în una, și a început să folosească noua clădire pentru scopuri comerciale. La 17 iunie 2005, reclamantul a semnat un contract cu municipalitatea prin care reclamantul a închiriat terenurile pe care garajul a stat până la 31 decembrie 2005. La 9 iunie 2006, Registrul de Stat al Proprietăților Immobilabile a emis un „pașaport tehnic” ( texniki pasport ) în numele reclamantului ca proprietar al garajului ( qarajın sahibi La 10 iulie 2006, se presupune că garajul reclamantului a fost demolat prin ordinea șefului Autorității Executive a orașului Baku (“BCEA”). Potrivit reclamantului, atunci când a solicitat daune de la BCEA pentru demolare, a fost informat că garajul a fost distrus pentru a construi un drum și, prin urmare, nu a fost compensat. Reclamantul a depus o acțiune împotriva BCEA și a KDEA în fața Curții de district Khatai care solicită compensare pentru daune materiale. La 10 octombrie 2006, Curtea de district Khatai a acordat reclamația împotriva BCEA, care a ordonat să plătească reclamantului 35 000 de noi manate azerbaiyane în compensație și a respins reclamația împotriva KDEA. La 18 decembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. La 10 iulie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel ale lui Baku și a remis procesul de reexaminare. La 23 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 10 octombrie 2006 și a respins din nou cererea reclamantului. Declarând că garajul în cauză a fost o „construcție ilegală”, instanța și-a bazat hotărârea în principal pe motivul că autorizațiile inițiale de construire a garajelor, acordate T. și A. înainte de 1991, aveau un caracter temporar; că permisul de reconstruire a garajelor a fost acordat reclamantului de către KDEA fără coordonare cu (permisul) BCEA; că „pașaportul tehnic” nu este un document care determină drepturile (hüquq müęyyęnedici); și că terenul pe care se afla garajul era deținut de stat. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant. Legea internă relevantă art. 29 § IV din Constituție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa fără decizia judecătorească. Nu este permisă confiscarea totală a proprietăților. Exteriorarea proprietăților pentru nevoile statului poate fi permisă numai în condiții de compensare prealabilă și echitabilă pentru valoarea sa”. art. 157.9 din Codul Civil, astfel cum a fost modificat la 1 iunie 2004 și se aplică la momentul material, cu condiția: „Proprietatea privată poate fi alienată de stat dacă este necesară de stat sau de necesitate publică, în scopul construirei de drumuri sau de alte linii de comunicare, delimitarea bandei de frontieră a statului sau construirea instalațiilor [Statului] de apărare, prin decizia autorității relevante [Cabinetul de Miniștri], numai în cazurile permise de lege și sub rezerva plății anterioare a compensației în valoarea corespunzătoare valorii sale de piață”. În conformitate cu art. 2.4 din Legea privind Registrul de Stat al Proprietăților Immobilabile, litigiile privind înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate sunt rezolvate prin intermediul procedurilor judiciare. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza distrugerii garajului său de către autoritățile și a deciziilor neloiale ale instanțelor interne. Proprietatea în cauză constituie „posesiune” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică de posesie a reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În caz afirmativ, reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cum s-au putut califica drepturile inițiale ale lui T. și A. asupra garajelor în temeiul legii azerbaiene, înainte de transferul acestor drepturi către solicitant? Care a fost statutul în legislația azerbaeriană și practică a „foartelor de autoritate” (etibarnam *), înregistrate cu un notar, prin care T. și A. au transferat drepturile asupra garajelor lor către solicitant? Care a fost statutul în legislația și practica azerbaiyană a „pașaportului tehnic” emis de Registrul de stat al proprietăților imobiliare în numele reclamantului? În special, deținutorul unui „pașaport tehnic” al bunurilor imobile are dreptul de a solicita un certificat de proprietate pentru proprietatea respectivă și, dacă este cazul, în care condiții? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura internă, inclusiv plângerile și apelurile judiciare ale reclamantului.