DAMIROV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44083/09 Elman Damir Oglu DAMIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 14 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Elman Damirov, este un național azerbaidjan, născut în 1948 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de a câștiga independența Azerbaidjan de la URSS în 1991, T. și A. au primit permisul de a construi două garaje temporare adiacente la Baku (un garaj fiecare). În 2005 T. și A. au semnat „folii de autoritate” (etibarnam * ), prin care au transferat drepturile lor asupra garajelor la solicitant.

Formularele de autoritate au fost înregistrate cu un notar sub numerele 7E 7567 și 7568. La 9 iunie 2005, pe baza formularelor de autoritate menționate mai sus, șeful Autorității Executive de District Khatai (“KDEA”) „documentate” (înregistrate) garajele în numele reclamantului (adına sÄnędlÄșdirilsin ) și a dat permisiunea reclamantului de a le reconstrui în cărămizi de piatră. Reclamantul a reconstruit garajele, în conformitate cu planul de construcție aprobat de KDEA, și aparent a fusionat cele două clădiri de garaj în una, și a început să folosească noua clădire pentru scopuri comerciale.

La 17 iunie 2005, reclamantul a semnat un contract cu municipalitatea prin care reclamantul a închiriat terenurile pe care garajul a stat până la 31 decembrie 2005. La 9 iunie 2006, Registrul de Stat al Proprietăților Immobilabile a emis un „pașaport tehnic” ( texniki pasport ) în numele reclamantului ca proprietar al garajului ( qarajın sahibi La 10 iulie 2006, se presupune că garajul reclamantului a fost demolat prin ordinea șefului Autorității Executive a orașului Baku (“BCEA”). Potrivit reclamantului, atunci când a solicitat daune de la BCEA pentru demolare, a fost informat că garajul a fost distrus pentru a construi un drum și, prin urmare, nu a fost compensat. Reclamantul a depus o acțiune împotriva BCEA și a KDEA în fața Curții de district Khatai care solicită compensare pentru daune materiale.

La 10 octombrie 2006, Curtea de district Khatai a acordat reclamația împotriva BCEA, care a ordonat să plătească reclamantului 35 000 de noi manate azerbaiyane în compensație și a respins reclamația împotriva KDEA. La 18 decembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. La 10 iulie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel ale lui Baku și a remis procesul de reexaminare. La 23 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 10 octombrie 2006 și a respins din nou cererea reclamantului.

Declarând că garajul în cauză a fost o „construcție ilegală”, instanța și-a bazat hotărârea în principal pe motivul că autorizațiile inițiale de construire a garajelor, acordate T. și A. înainte de 1991, aveau un caracter temporar; că permisul de reconstruire a garajelor a fost acordat reclamantului de către KDEA fără coordonare cu (permisul) BCEA; că „pașaportul tehnic” nu este un document care determină drepturile (hüquq müęyyęnedici); și că terenul pe care se afla garajul era deținut de stat. La 26 februarie 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant. Legea internă relevantă art. 29 § IV din Constituție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa fără decizia judecătorească.

Nu este permisă confiscarea totală a proprietăților. Exteriorarea proprietăților pentru nevoile statului poate fi permisă numai în condiții de compensare prealabilă și echitabilă pentru valoarea sa”. art. 157.9 din Codul Civil, astfel cum a fost modificat la 1 iunie 2004 și se aplică la momentul material, cu condiția: „Proprietatea privată poate fi alienată de stat dacă este necesară de stat sau de necesitate publică, în scopul construirei de drumuri sau de alte linii de comunicare, delimitarea bandei de frontieră a statului sau construirea instalațiilor [Statului] de apărare, prin decizia autorității relevante [Cabinetul de Miniștri], numai în cazurile permise de lege și sub rezerva plății anterioare a compensației în valoarea corespunzătoare valorii sale de piață”.

În conformitate cu art. 2.4 din Legea privind Registrul de Stat al Proprietăților Immobilabile, litigiile privind înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate sunt rezolvate prin intermediul procedurilor judiciare. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza distrugerii garajului său de către autoritățile și a deciziilor neloiale ale instanțelor interne.

Proprietatea în cauză constituie „posesiune” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică de posesie a reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În caz afirmativ, reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cum s-au putut califica drepturile inițiale ale lui T. și A. asupra garajelor în temeiul legii azerbaiene, înainte de transferul acestor drepturi către solicitant? Care a fost statutul în legislația azerbaeriană și practică a „foartelor de autoritate” (etibarnam *), înregistrate cu un notar, prin care T. și A. au transferat drepturile asupra garajelor lor către solicitant?

Care a fost statutul în legislația și practica azerbaiyană a „pașaportului tehnic” emis de Registrul de stat al proprietăților imobiliare în numele reclamantului? În special, deținutorul unui „pașaport tehnic” al bunurilor imobile are dreptul de a solicita un certificat de proprietate pentru proprietatea respectivă și, dacă este cazul, în care condiții? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura internă, inclusiv plângerile și apelurile judiciare ale reclamantului.

Communicated on 13 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 44083/09 Elman Damir Oglu DAMIROV against Azerbaijan lodged on 14 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Elman Damirov, is an Azerbaijani national, who was born in 1948 and lives in Baku. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Before Azerbaijan gained independence from the USSR in 1991, T. and A. received a permit to build two adjacent temporary garages in Baku (one garage each). In 2005 T. and A. signed “authority forms” ( etibarnamə ) by which they transferred their rights over the garages to the applicant. The authority forms were registered with a notary under the numbers 7E 7567 and 7568. On 9 June 2005, on the basis of the above-mentioned authority forms, the Head of the Khatai District Executive Authority (“KDEA”) “documented” (registered) the garages in the name of the applicant ( adına sənədləșdirilsin ) and gave permission to the applicant to rebuild them in stone bricks.

The applicant reconstructed the garages, in accordance with the construction plan which was approved by the KDEA, and apparently merged the two garage buildings into one, and started to use the new building for commercial purposes. On 17 June 2005 the applicant signed a contract with the municipality by which the applicant rented the land on which the garage stood until 31 December 2005. On 9 June 2006 the State Registry of Immovable Property issued a “technical passport” ( texniki pasport ) in the name of the applicant as the owner of the garage ( qarajın sahibi ). On 10 July 2006, allegedly without any warning, the applicant's garage was demolished by order of the Head of the Baku City Executive Authority (“BCEA”).

According to the applicant, when he claimed damages from the BCEA for the demolition, he was informed that the garage had been destroyed in order to build a road and, therefore, he was not to be compensated. The applicant lodged an action against the BCEA and KDEA before the Khatai District Court requesting compensation for material damage. On 10 October 2006 the Khatai District Court granted the applicant's claim against the BCEA, ordering it to pay the applicant 35,000 new Azerbaijani manats in compensation, and dismissed the claim against the KDEA. The BCEA appealed. On 18 December 2007 the Baku Court of Appeal quashed the first-instance court's judgment and dismissed the applicant's claim.

On 10 July 2008 the Supreme Court quashed the Baku Court of Appeal's judgment and remitted the case for re-examination. On 23 October 2008 the Baku Court of Appeal quashed the 10 October 2006 judgment and again dismissed the applicant's claim. Declaring that the garage in question was an “unlawful construction”, the court based its judgment primarily on the grounds that the initial permits to build the garages, given to T. and A. before 1991, had had a temporary nature; that the permit to reconstruct the garages had been given to the applicant by the KDEA without coordination with (permission of) the BCEA; that the “technical passport” was not a document determining rights ( hüquq müəyyənedici ); and that the land on which the garage stood was owned by the State.

On 26 February 2009 the Supreme Court dismissed an appeal in cassation by the applicant. B. Relevant domestic law Article 29 § IV of the Constitution provides as follows: “No one shall be deprived of his or her property without a court decision. Total confiscation of property is not permitted. Alienation of property for State needs may be permitted only on condition of prior and fair compensation for its value”. Article 157.9 of the Civil Code, as amended on 1 June 2004 and applicable at the material time, provided: “Private property can be alienated by the State if required by the State or public necessity, for the purposes of building roads or other communication lines, delimiting the State border strip or constructing the [State] defence facilities, by a decision of the relevant authority [the Cabinet of Ministers], only in cases permitted by law, and subject to prior payment of compensation in the amount corresponding to its market value”.

Pursuant to Article 2.4 of the State Registry of Immovable Property Act, disputes over State registration of property rights are resolved through court proceedings. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his property rights were violated owing to the destruction of his garage by the authorities and unfair decisions of the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the property in question constitute the applicant's “possession”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has there been an interference with the applicant's peaceful enjoyment of his possession, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the applicant deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. How could T. and A.'s original rights to the garages be qualified under Azerbaijani law, before the transfer of those rights to the applicant?

What was the status in the Azerbaijani legislation and practice of the “authority forms” ( etibarnamə ), registered with a notary, by which T. and A. transferred their rights over their garages to the applicant? What was the status in the Azerbaijani legislation and practice of the “technical passport” issued by the State Registry of Immovable Property in the name of the applicant? In particular, did the possessor of a “technical passport” of immovable property have a right to claim an ownership certificate for that property and, if so, under which conditions? 3. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the domestic proceedings, including the applicant's judicial complaints and appeals.