BABAYEV v. AZERBAIJAN

Reclamantul, dl Hasan Babayev, este un național azerian, care s-a născut în 1944 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Madatova, un avocat care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului, înainte de moarte, a deținut o parte a unei clădiri nerezidențiale utilizate ca garaj. În momentul materialului, potrivit reclamantului, garajul a fost utilizat de T.B. în temeiul unui acord de închiriere. În 1995, tatăl reclamantului a murit și reclamantul a înregistrat formal drepturile de proprietate în partea garajului pe care l-a moștenit de la tatăl său. Potrivit reclamantului, părțile rămase ale proprietății erau deschise pentru moștenire de către rudele sale, dar niciuna dintre ele nu și-a formalizat drepturile. A depus un proces în fața Curții de District Nasim, susținând drepturile de proprietate la garaj pe baza unui acord de vânzare și achiziție de facto încheiat în 1969 cu unele rude ale reclamantului, care apoi erau proprietarii garajului. Reclamantul a cerut contrar, cerându-i instanței de a ordona deportarea T.B. din garaj. El a refuzat acuzațiile T.B. că garajul a fost vândut de facto în 1969, susținând că nu există documente adecvate care să verifice că o astfel de vânzare a avut loc vreodată. El a susținut că garajul a rămas în proprietatea familiei sale până la moartea tatălui său și că, după aceea, el a moștenit corect partea tatălui său din proprietate și a formalizat în mod corespunzător drepturile de proprietate. La 4 iunie 2002, Curtea de District Nasim a susținut în totalitate cererea T.B. și a respins reclamația reclamantului. Reclamantul a invocat, susținând că instanța de district a evaluat în mod incorect faptele. La 13 august 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de district și a hotărât în favoarea reclamantului. La 4 decembrie 2002, Curtea Supremă a susținut că Curtea de Apel a aplicat în mod necorespunzător dispozițiile relevante ale dreptului intern la faptele cauzei. Curtea Supremă a modificat decizia Curții de Apel și a declarat că proprietatea contestată a fost deținută de T.B.. Hotărârea Curții Supreme a devenit finală și executivă la livrarea sa. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a interzis un recurs de „casare suplimentară” la Președintele Curții Supreme, cerând redeschiderea procedurii și anularea hotărârii Curții Supreme din 4 decembrie 2002 de către Plenum al Curții Supreme (Azęrbaycan Respublikası Ali Męhkęməsinin Plenumu). Prin scrisoarea din 23 aprilie 2003, președintele Curții Supreme a respins cererea reclamantului, declarând că nu există motive pentru redeschiderea procedurii. Legea Curții și judecătorii din 1997 [T]a Curtea Supremă este cea mai înaltă autoritate judiciară în ceea ce privește ..., penal, administrativ și alte litigii care intră sub jurisdicția instanțelor generale și specializate. Curtea Supremă [este] o instanță de cassare ...” „Plenumul Curții Supreme este compus din președintele, vicepreședintele și judecătorii Curții Supreme, președintele Curții Economice, președintele Curții de Apel și președintele Curții Supreme din Republica Autonomă Nakhchivan. ... Plenum al Curții Supreme ... se reexaminează, în conformitate cu legea, cazurile în cadrul procedurii de casă suplimentară, la depunerea președintelui Curții Supreme, sau în conformitate cu protestul procurorului șef sau cu recursul inculpatului ...” „Președintele Curții Supreme ... depune, în cazuri și în conformitate cu procedura prevăzută de lege, hotărâri în instanța de casă pentru revizuirea plenumului Curții Supreme ...” 2. Codul de procedură civilă al Republicii Azerbaidjan din 2000 „Decizia [din instanța de casare] intră în vigoare legală de la momentul depunerii sale.” „Spuneri, apeluri sau proteste privind deciziile Curții Supreme a Republicii Azerbaidjan ... poate fi revizuită de Plenum al Curții Supreme a Republicii Azerbaidjan în cadrul procedurii de cassare suplimentară.” „O depunere cu privire la o decizie a Curții Supreme a Republicii Azerbaidjan ... poate fi formulată de președintele Curții Supreme pe baza unei cereri de persoane nepartii la cazul a căror interese au fost afectate de actele judiciare. Un recurs poate fi depus de o parte la cazul care a fost reprezentat de un avocat. [Un protest poate fi depus de procurorul șef în anumite circumstanțe specifice.]” "Plenum va lua în considerare cazurile în exclusivitate pe punctele de drept.” art. 424 § 2 înscrie motivele care merită reconsiderarea hotărârii instanței de casare a Curții Supreme prin Plenum al Curții Supreme. Aceste motive sunt prezente în cazul în care, printre altele, decizia Curții Supreme a fost elaborată în încălcarea cerințelor formale referitoare la conținutul unei decizii judiciare, sau a fost bazată pe o normă juridică declarată neconstituțională de Curtea Constituțională, sau în cazul în care hotărârea Curții Supreme a încălcat drepturile și obligațiile persoanelor care nu erau părți la caz. „Dacă există motive adecvate, președintele [Curtea Supremă] transmite depunerea, apelul sau protestarea, împreună cu dosarul, Plenumului Curții Supreme.” 3. Practica internă relevantă Orice procedură de cassare suplimentară în Plenum al Curții Supreme poate fi redeschisă numai la discreția președintelui Curții Supreme, în urma unei propuneri ale părții relevante (de exemplu, un apel de cassare suplimentar sau protest al Procurorului-șef). Plenum în sine nu ia o decizie cu privire la redeschiderea procedurii sau la admisibilitatea apelurilor suplimentare de cassare. Un recurs suplimentar de cassare este prezentat în primul rând președintelui Curții Supreme. Președintele, în exclusiva sa discreție și fără a desfășura o audiere judiciară oficială, decide dacă există vreun motiv pentru redeschiderea cazului și transmite recursul Plenumului. În cazul în care președintele decide că procedura ar trebui redeschisă, el transmite apoi apelul de casă suplimentar, împreună cu dosarul, pentru revizuirea în substanță a Plenumului în următoarea ședință. Între timp, dacă este necesar, președintele poate emite un ordin de suspendare a executării hotărârii finale în așteptarea revizuirii cazului de către Plenum. Cu toate acestea, în cazul în care președintele consideră că nu există motive de reexaminare a cassării suplimentare, el sau ea trimite pur și simplu o scrisoare de respingere reclamantului, descriind în scurt timp motivele refuzului de redeschidere a procedurii și de transmitere a apelului Plenumului. Practicea recentă arată că președintele Curții Supreme negă în mod rutinar revizuirea cassării suplimentare în majoritatea cazurilor interne, datorită absenței motivelor relevante.

The applicant, Mr Hasan Babayev, is an Azerbaijani national, who was born in 1944 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mrs L. Madatova, a lawyer practising in Baku. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant's father, before his death, owned a part of a non-residential building used as a garage. At the material time, according to the applicant, the garage was used by T.B. under a lease agreement. In 1995, the applicant's father died and the applicant formally registered his ownership rights to the part of the garage he inherited from his father. According to the applicant, the remaining parts of the property were open for inheritance by his relatives, but none of them formalized their rights. In 2002 T.B. filed a lawsuit before the Nasimi District Court, claiming ownership rights to the garage based on a de facto sale and purchase agreement allegedly concluded in 1969 with some of the applicant's relatives, who had then been the owners of the garage. The applicant counterclaimed, asking the court to order T.B.'s eviction from the garage. He denied T.B.'s allegations that the garage had been de facto sold in 1969, arguing that there were no proper documents verifying that such a sale had ever taken place. He claimed that the garage had remained in the ownership of his family until his father's death and that, thereafter, he had rightfully inherited his father's share of the property and properly formalized his ownership rights. On 4 June 2002 the Nasimi District Court upheld T.B.'s claim in full and rejected the applicant's counterclaim. The applicant appealed, alleging that the district court had wrongfully assessed the facts. On 13 August 2002 the Court of Appeal set aside the district court's judgment and ruled in the applicant's favour. Following T.B.'s cassation appeal, on 4 December 2002 the Supreme Court held that the Court of Appeal improperly applied the relevant provisions of the domestic law to the facts of the case. The Supreme Court modified the Court of Appeal's decision and declared that the disputed property was in T.B.'s ownership. The Supreme Court's decision became final and enforceable upon its delivery. On 27 January 2003 the applicant filed an “additional cassation” appeal with the President of the Supreme Court, asking for the reopening of the proceedings and quashing the Supreme Court's decision of 4 December 2002 by the Plenum of the Supreme Court (Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumu). By a letter of 23 April 2003, the President of the Supreme Court rejected the applicant's request, finding no grounds for the reopening of the proceedings. 1. Law On Courts and Judges of 1997 “[T]he Supreme Court shall be the highest judicial authority with regard to civil ..., criminal, administrative and other disputes falling within the jurisdiction of the general and specialized courts. The Supreme Court [is] a court of cassation instance ...” “The Plenum of the Supreme Court shall be composed of the President, Vice Presidents and judges of the Supreme Court, the President of the Economic Court, the President of the Court of Appeal and the President of the Supreme Court of the Nakhchivan Autonomous Republic. ... The Plenum of the Supreme Court ... shall, in the manner established by law, review cases under the procedure of additional cassation, on submission of the President of the Supreme Court, or pursuant to a protest by the Chief Prosecutor or an appeal by the defendant ...” “The President of the Supreme Court ... shall, in cases and under the procedure provided by law, submit cassation instance decisions for the review of the Plenum of the Supreme Court ...” 2. Code of Civil Procedure of the Republic of Azerbaijan of 2000 “The decision [of the cassation instance court] shall enter into legal force from the moment of its delivery.” “Submissions, appeals or protests concerning decisions of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan ... may be reviewed by the Plenum of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan under the procedure of additional cassation.” “A submission concerning a decision of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan ... may be made by the President of the Supreme Court on the basis of an application by persons non-parties to the case whose interests were affected by the judicial acts. An appeal may be filed by a party to the case who has been represented by an advocate. [A protest may be filed by the Chief Prosecutor in certain specified circumstances.]” “The Plenum shall consider cases exclusively on the points of law.” Article 424 § 2 lists the grounds which merit the reconsideration of the Supreme Court's cassation instance decision by the Plenum of the Supreme Court. These grounds are present if, inter alia, the Supreme Court's decision was drawn up in violation of the formal requirements concerning the contents of a judicial decision, or was based on a legal norm declared as unconstitutional by the Constitutional Court, or if the Supreme Court's ruling infringed the rights and obligations of persons who were not a party to the case. “If appropriate grounds exist, the President [of the Supreme Court] shall transmit the submission, appeal or protest, together with the case file, to the Plenum of the Supreme Court.” 3. Relevant domestic practice Any additional cassation proceedings in the Plenum of the Supreme Court can be reopened only at the discretion of the President of the Supreme Court, following a motion by the relevant party (e.g., an additional cassation appeal or Chief Prosecutor's protest). The Plenum itself does not take a decision on the reopening of the proceedings or on the admissibility of additional cassation appeals. An additional cassation appeal is first submitted to the President of the Supreme Court. The President, in his or her sole discretion and without holding any formal judicial hearing, decides if there are any grounds to reopen the case and transmit the appeal to the Plenum. If the President decides that the proceedings should be reopened, he or she then transmits the additional cassation appeal, together with the case file, for the in-substance review of the Plenum at its next sitting. Meanwhile, if necessary, the President may issue an order suspending the execution of the final judgment pending the review of the case by the Plenum. However, if the President deems that there are no grounds for additional cassation review, he or she simply sends a rejection letter to the applicant, briefly describing the reasons for the refusal to reopen the proceedings and transmit the appeal to the Plenum. The recent practice shows that the President of the Supreme Court routinely denies additional cassation review in the majority of domestic cases, due to the absence of the relevant grounds.