- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 martie 2019
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Babayev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 4940/10 Babasahib Baba oglu BABAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Babasahib Baba oglu Babayev, este un cetățen azerian care s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Ismayılov, un avocat care practică în Baku.
Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 1997, Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) a eliberat o ordonanță în ceea ce privește eliberarea unui permis de ocupare („yașayıș ordinei”) „) reclamantului și membrii familiei sale în ceea ce privește un apartament situat în districtul Binagadi, un alt district al orașului Baku. Apartamentul în cauză era ocupat ilegal de H.I. și de membrii familiei sale, care erau strămutați interioare („PDI”) din 1992. Ordinul din 3 iulie 1997 a indicat că permisul de ocupare ar trebui eliberat după ce deschișii internă care locuiesc în apartament s-au întors la locul lor de reședință permanent.
La 3 septembrie 1997, SDEA a emis un permis de ocupare reclamantului și membrii familiei sale în ceea ce privește apartamentul. Cu toate acestea, nu au putut muta în apartament, deoarece a fost ocupat de despărți interioare. Totuși, potrivit reclamantului, el a plătit integral pentru serviciile de locuințe și utilități. În acest sens, el a prezentat fotocopie cu trei facturi, din care se pare că la 13 august 2007 și la 19 și 20 februarie 2008 a efectuat trei plăți pentru diferite perioade care se reîntoarce la 1997. La date neespecificate, reclamantul și membrii familiei sale au fost înregistrate la adresa apartamentului în cauză. La 31 iulie 2008, Autoritatea Executivă a districtului Binagadi („BDEA”) a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva reclamantului și SDEA, cerând ca permisul de ocupare al reclamantului să fie declarat nul și nul din cauza faptului că a fost eliberat ilegal.
10. La 29 august 2008, Curtea de District Binagadi a susținut afirmația, declarând că apartamentul în cauză nu a fost „vacant” conform articolului 48 din Codul Locației (a se vedea punctul 17 de mai jos) atunci când a fost eliberat permisul de ocupare. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Baku susținând că, în ciuda ocupării desfășurate de deschișii interioare, apartamentul era vacant în sens juridic, deoarece desfășuratorii interioare nu aveau niciun drept documentat de a-l ocupa. El a susținut, de asemenea, că reclamația a fost depusă în afara termenului de trei ani, deoarece permisul de ocupare i-a fost eliberat unsprezece ani înainte.
12. La 23 iulie 2009, Curtea de Apel a susținut recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță, constatând că permisul de ocupare a fost eliberat în mod legal și că, deși apartamentul a fost ocupat, din punct de vedere juridic, acesta a fost vacant, deoarece deschișii interioare nu aveau nici un drept. 13. BDEA a apelat împotriva acestei hotărâri. 14. La 17 noiembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel, susținând afirmația BDEA. Curtea Supremă a concluzionat că permisul de ocupare a fost eliberat ilegal în conformitate cu art. 48 din Codul Locației, apartamentul ar fi trebuit să fie de fapt vacant, și nu numai din punctul de vedere juridic. 15. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că, în temeiul articolului 48 din Codul Locației, SDEA nu a fost competentă să elibereze un permis de ocupare pentru un apartament situat pe teritoriul districtului Binagadi.
16. În ceea ce privește termenul legal, Curtea Supremă a constatat că reclamantul a devenit conștient de această chestiune numai în 2008, atunci când reclamantul a început să plătească de fapt pentru serviciile de utilitate ale apartamentului. În astfel de circumstanțe, în aplicarea articolului 49 din Codul de locuințe și a articolului 377 din Codul Civil (a se vedea punctele 17 și 19 de mai jos), Curtea Supremă a susținut că reclamația a fost depusă în termenul legal. Legea internă relevantă 17. Dispozițiile relevante ale Codul de locuințe al Republicii Azerbaidjan, eficace în timpul material, prevăzută după cum urmează: art. 48 „Comitetul Executiv al Diputaților Poporului dintr-un district, oraș, district într-un oraș, înșelare sau sat emite un permis cetățenilor, în conformitate cu decizia privind eliberarea unei zone rezidențiale în stat sau în fondul de hotare publică, iar permisul este singurul motiv pentru mutarea în zona rezidențială.
Un permis poate fi eliberat numai în ceea ce privește o zonă rezidențială separată care este vacantă… ” art. 49 „Un permis de ocupare poate fi anulat pe baza unei hotărâri judiciare, în cazul în care ... funcționarii publici au acționat în încălcarea legii pentru a decide o chestiune de eliberare a unei zone rezidențiale, sau în cazul în care a existat o încălcare a normelor și condițiilor pentru eliberarea unei zone rezidențiale.
O cerere de anulare a permisului de ocupare poate fi depusă într-o perioadă de trei ani de la data eliberării permisului.” 18. Dispozițiile relevante ale vechiului Cod Civil, în vigoare înainte de 1 septembrie 2000, cu condiția următoarea: art. 73 „Perioada generală de protecție, prin intermediul unei cereri, a drepturilor persoanei ale căror drepturi au fost încălcate (perioada de reclamație) ... este de trei ani.” art. 78 „Răspunsul perioadei de cerere începe la data în care apare dreptul la o cerere; dreptul la o cerere apare la data în care persoana devine conștientă sau ar trebui să fi devenit conștientă de încălcarea dreptului său… ” 19. art. 377 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 septembrie 2000, prevede, după cum urmează, în partea relevantă: „377.1.
Execuția perioadei de cerere începe la data în care persoana devine conștientă sau ar trebui să fi devenit conștientă de încălcarea dreptului său… ” 20. art. 1100 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare de la 1 septembrie 2000, prevede următoarele: „Compensarea pentru daunele suferite de o entitate fizică sau juridică ca urmare a acțiunilor ilegale (sau a inactivității) ale organismelor de stat, ale organismelor autoguvernatoare locale sau ale funcționarilor acestor organisme, inclusiv a emiterii unui document de către organismele de stat sau ale organismelor autoguvernatoare locale care nu sunt în conformitate cu legile sau cu alte acte juridice, este suportată de Republica Azerbaidjan sau de municipalitatea relevantă.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privat ilegal de apartamentul său din cauza permisului său de ocupare a acelui apartament fiind declarat nul și nul.
Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de apartamentul său din cauza permisului său de ocupare a acelui apartament care a fost declarat nul și nul. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește după cum urmează. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a făcut referire la concluziile instanțelor interne și a susținut că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece permisul de ocupare în cauză era ilegal și, prin urmare, reclamantul nu avea „pozițiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 24. Reclamantul nu este de acord, susținând că permisul de ocupare a fost legal și că instanțele interne au interpretat greșit legislația internă și au aplicat greșit dreptul intern.
În special, el susține că art. 48 din Codul de locuințe nu a solicitat ca permisul de ocupare să fie eliberat de autoritatea executivă locală pe teritoriul căruia s-a situat proprietatea relevantă și că expresia „vacanta” din art. 48 din Codul de locuință să însemne vacantă din punct de vedere juridic și nu vacantă. În sfârșit, el susține că afirmația împotriva acestuia a fost depusă în afara termenului statutar. Evaluarea Curții 25. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione materiae pentru că, chiar presupunând că apartamentul în cauză a constituit „poziția” reclamantului, plângerea în orice caz ar trebui să fie declarată inadmisibilă din următoarele motive.
26. În sensul prezentei plângeri, după cum se menționează mai sus, Curtea va continua să presupună că, în timpul perioadei înainte de anularea permisului de ocupare, cererea reclamantului la apartamentul bazat pe acest permis constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară și contrast Akimova c. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 40-41, 27 Septembrie 2007). Anularea permisului de ocupare a constituit astfel o ingerință în drepturile sale de proprietate care a constituit o „privare” a bunurilor în sensul celei de-a doua teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze justificarea acestei interferențe în lumina cerințelor acestei dispoziții.
27. Curtea reiterează că o condiție esențială pentru o interferență cu un drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 care să fie considerat compatibil cu această dispoziție este că ar trebui să fie legală (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016). În plus, orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor nu poate fi justificată decât dacă servește un interes public (sau general) legitim. Datorită cunoștinței directe a societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide ceea ce este „în interesul public” (ibid., § 113) În plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca orice interferență să fie rezonabil proporțională cu obiectivul urmărit să fie realizată.
Echilibrul echitabil necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (ibid., § 115). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că permisul de ocupare al reclamantului în apartament a fost declarat nul și nul de către instanțele interne care, aplicando dispozițiile relevante ale Codului de locuințe (a se vedea punctul 17 mai sus), au constatat că permisul de ocupare a fost eliberat ilegal (a se vedea punctele 14-16 mai sus). În ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit căreia permisul de ocupare în cauză era legal, că instanța internă a interpretat și a aplicat greșit legea și că afirmația BDEA a fost depusă în afara termenului legal (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată.
În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care rezultă în acest sens (a se vedea Rado milja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). Având în vedere informațiile dinainte de aceasta, Curtea este convinsă că anularea permisului de ocupare al reclamantului a fost în conformitate cu legislația internă și acceptă, de asemenea, concluzia motivată a Curții Supreme că reclamația BDEA a fost depusă în conformitate cu termenul legal (a se vedea punctul 16 mai sus).
29. Curtea constată, de asemenea, că obiectivul legitim din spatele măsurii impugate a fost protecția legalității în domeniul locuințelor, care era în interesul public (compania Bubić c. Croația , nr. 23677/07, § 40, 9 iulie 2009). 30. În examinarea unui echilibru echitabil între interesul public și cel al reclamantului, Curtea constată, în primul rând, că deschișii interioare trăiau deja în apartament timp de cinci ani în momentul în care permisul de ocupare a fost eliberat reclamantului. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient de acest fapt ca în conformitate cu ordinea SDEA din 3 iulie 1997, permisul de ocupare ar fi trebuit să fie eliberat reclamantului după ce persoanele interzise care locuiesc în acel apartament au revenit la locul lor permanent de reședință (a se vedea punctul 6 mai sus).
Cu toate acestea, la 3 Septembrie 1997 SDEA a emis permisul de ocupare, în ciuda faptului că deschișii interioare încă ocupau apartamentul. Într-o astfel de situație, în timp ce permisul a acordat oficial reclamantului drepturi de ocupare a apartamentului, el a fost incapabil de a lua posesia apartamentului și de a exercita aceste drepturi în termeni practici. 31. Această situație a continuat timp de aproximativ unsprezece ani înainte de anularea permisului. În această perioadă, reclamantul nu a contestat situația, de exemplu prin aplicarea în instanțele interne a unei ordine de evacuare executive împotriva desfășurarilor interioare care ocupă apartamentul (de exemplu, Akimova , citat mai sus §§ 10-11 și Gulmammadova v. Azerbaidjan , nr. 38798/07, §§ 9-10, 22 aprilie 2010). În cele din urmă, această situație a fost pusă la sfârșit atunci când, după cererea BDEA, instanța internă a constatat că permisul de ocupare a fost eliberat în mod ilegal reclamantului.
Chiar și presupunând că reclamantul a suferit daune din cauza emiterii ilegale a permisului, el ar fi putut solicita compensații de la stat (a se vedea punctul 20 de mai sus), dar el nu a făcut acest lucru. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că anularea permisului nu a determinat o sarcină excesivă pentru reclamant. 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, chiar dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul în cauză, interferența reclamată nu a fost disproporționată sau contrară la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 33. Rezultă că această plângere este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 4940/10 Babasahib Baba oglu BABAYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 March 2019 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 January 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Babasahib Baba oglu Babayev, is an Azerbaijani national who was born in 1959 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr N. Ismayılov, a lawyer practising in Baku.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 July 1997 the Sabail District Executive Authority (“the SDEA”) issued an order in respect of the issuance of an occupancy permit (“ yașayıș orderi ”) to the applicant and his family members in respect of a flat located in the Binagadi district, another district of the city of Baku.
The flat in question had been unlawfully occupied by H.I. and his family members, who had been internally displaced persons (“IDPs”) since 1992.
The order of 3 July 1997 indicated that the occupancy permit should be issued after the IDPs residing in the flat had returned to their permanent place of residence.
On 3 September 1997 the SDEA issued an occupancy permit to the applicant and his family members in respect of the flat. However, they could not move into the flat as it was occupied by the IDPs. Nevertheless, according to the applicant, he paid for the flat’s housing and utilities services in full. In this connection, he submitted photocopies of three invoices, from which it appears that on 13 August 2007 and on 19 and 20 February 2008 he made three payments for various periods going back to 1997.
On unspecified dates the applicant and his family members were registered at the address of the flat in question.
On 31 July 2008 the Binagadi District Executive Authority (“the BDEA”) lodged a claim with the Binagadi District Court against the applicant and the SDEA, seeking for the applicant’s occupancy permit to be declared null and void on the grounds that it had been unlawfully issued.
On 29 August 2008 the Binagadi District Court upheld the claim, finding that the flat in question had not been “vacant” as required by Article 48 of the Housing Code (see paragraph 17 below) when the occupancy permit was issued.
On an unspecified date the applicant appealed to the Baku Court of Appeal arguing that, despite being occupied by the IDPs, the flat had been vacant in the legal sense because the IDPs had had no documented rights to occupy it. He further argued that the claim had been lodged outside of the statutory time-limit of three years as the occupancy permit had been issued to him eleven years before.
On 23 July 2009 the Baku Court of Appeal upheld the appeal and quashed the judgment of the first-instance court, finding that the occupancy permit had been lawfully issued and that, although the flat had been occupied, from a legal point of view it had been vacant as the IDPs had not had any rights to it.
The BDEA appealed against this judgment.
On 17 November 2009 the Supreme Court overturned the appellate court’s judgment, upholding the BDEA’s claim. The Supreme Court found that the occupancy permit had been unlawfully issued as pursuant to Article 48 of the Housing Code the flat should have been actually vacant, and not only from the legal point of view.
The Supreme Court further found that pursuant to Article 48 of the Housing Code the SDEA had not been competent to issue an occupancy permit in respect of a flat which had been located within the territory of the Binagadi district.
As regards the statutory time-limit, the Supreme Court found that the claimant had become aware of the issue only in 2008, at the time when the applicant had actually begun paying for the flat’s utility services. In such circumstances, applying Article 49 of the Housing Code and Article 377 of the Civil Code (see paragraphs 17 and 19 below), the Supreme Court held that the claim had been lodged within the statutory time-limit. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Housing Code of the Republic of Azerbaijan, effective at the material time, provided as follows: Article 48 “Executive Committee of the Soviet of People’s Deputies of a district, city, district in a city, settlement or village shall issue a permit to citizens according to the decision on issuing a residential area in the State or public-housing fund and the permit is the only grounds for moving into the residential area. A permit can only be issued in respect of a separate residential area which is vacant… ” Article 49 “An occupancy permit may be annulled on the basis of a court decision, in cases where ... public officials have acted in breach of the law in deciding a question of issuing a residential area, or where there has been a breach of rules and conditions for issuing a residential area. A claim on annulment of an occupancy permit may be lodged within a period of three years from the date of issuance of the permit.”
The relevant provisions of the old Civil Code, in force before 1 September 2000, provided as follows: Article 73 “The general period for protection, through a claim, of the rights of the person whose rights have been breached (the claim period) ... is three years.” Article 78 “The running of the claim period begins on the date when the right to a claim arises; the right to a claim arises on the date when the person becomes aware or is ought to have become aware of the breach of its right… ”
Article 377 of the Civil Code, as in force from 1 September 2000, provides as follows, in the relevant part: “377.1. The running of the claim period begins on the date when the person becomes aware or is ought to have become aware of the breach of its right… ”
Article 1100 of the Civil Code, as in force from 1 September 2000, provides as follows: “Compensation for the damage suffered by an individual or legal entity as a result of the unlawful actions (or inactivity) of State bodies, local self-governing bodies or the officials of those bodies, including issuing of a document by State bodies or local self-governing bodies which are not in compliance with the laws or other legal acts, shall be borne by the Republic of Azerbaijan or the relevant municipality.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been unlawfully deprived of his flat due to his occupancy permit to that flat having been declared null and void. THE LAW
The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his flat due to his occupancy permit to that flat having been declared null and void. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows. “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ submissions
The Government referred to the findings of the domestic courts and submitted that the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention as the occupancy permit in question had been unlawful and thus, the applicant had not had “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant disagreed, arguing that the occupancy permit had been lawful and that the domestic courts had misinterpreted and misapplied the domestic law. In particular, he argued that Article 48 of the Housing Code had not required that the occupancy permit be issued by the local executive authority on whose territory the relevant property had been located, and that the phrase “vacant” in Article 48 of the Housing Code had meant vacant from the legal point of view and not actually vacant. Lastly, he argued that the claim against him had been lodged outside of the statutory time-limit. B. The Court’s assessment
The Court sees no need to examine the Government’s objection about the incompatibility ratione materiae because, even assuming that the flat in question constituted the applicant’s “possession”, the complaint in any event should be declared inadmissible for the following reasons.
For the purposes of the present complaint, as noted above, the Court will proceed on the assumption that, during the period before the occupancy permit was annulled, the applicant’s claim to the flat based on that permit constituted a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (compare and contrast Akimova v. Azerbaijan , no. 19853/03, §§ 40-41, 27 September 2007). The annulment of the occupancy permit thus constituted an interference with his property rights which amounted to a “deprivation” of possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. The Court must therefore examine the justification for that interference in the light of the requirements of that provision.
The Court reiterates that an essential condition for an interference with a right protected by Article 1 of Protocol No. 1 to be deemed compatible with this provision is that it should be lawful (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 112, 13 December 2016). Moreover, any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions can only be justified if it serves a legitimate public (or general) interest. Because of their direct knowledge of their society and its needs, the national authorities are in principle better placed than the international judge to decide what is “in the public interest” (ibid., § 113) . In addition, Article 1 of Protocol No. 1 requires that any interference be reasonably proportionate to the aim sought to be realised. The requisite fair balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (ibid., § 115).
Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s occupancy permit to the flat was declared null and void by the domestic courts which, applying the relevant provisions of the Housing Code (see paragraph 17 above), found that the occupancy permit had been unlawfully issued (see paragraphs 14-16 above). As to the applicant’s arguments that the occupancy permit in question was lawful, that the domestic courts misinterpreted and misapplied the law and that the BDEA’s claim had been lodged outside of the statutory time-limit (see paragraph 24 above), the Court reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, even in those fields where the Convention “incorporates” the rules of that law, since the national authorities are, in the nature of things, particularly qualified to settle the issues arising in this connection (see Rado milja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018). In view of the information before it the Court is satisfied that the nullification of the applicant’s occupancy permit to the property was in accordance with domestic law. It also accepts the Supreme Court’s reasoned finding that the BDEA’s claim had been lodged in compliance with the statutory time-limit (see paragraph 16 above).
The Court further finds that the legitimate aim behind the impugned measure was the protection of legality in the sphere of housing, which was in the public interest (compare Bubić v. Croatia , no. 23677/07, § 40, 9 July 2009).
In examining whether a fair balance was struck between the public interest and that of the applicant, the Court, firstly, notes that the IDPs had already been living in the flat for five years at the time when the occupancy permit was issued to the applicant. The Court further notes that the applicant was or should have been aware of this fact as according to the order of the SDEA dated 3 July 1997 the occupancy permit should have been issued to the applicant after the IDPs residing in that flat have returned to their permanent place of residence (see paragraph 6 above). Nevertheless, on 3 September 1997 the SDEA issued the occupancy permit despite the fact that the IDPs were still occupying the flat. In such a situation, while the permit formally granted the applicant occupancy rights to the flat, he was unable to take possession of the flat and exercise those rights in practical terms.
This situation had continued for approximately eleven years before the permit was eventually annulled. During this period, the applicant had never challenged the situation, for example by applying to the domestic courts for an enforceable eviction order against the IDPs occupying the flat (contrast, for example, Akimova , cited above, §§ 10-11, and Gulmammadova v. Azerbaijan , no. 38798/07, §§ 9-10, 22 April 2010). Eventually, this situation was brought to an end when, following a claim by the BDEA, the domestic courts found that the occupancy permit had been issued to the applicant unlawfully. Even assuming that the applicant suffered damage owing to the unlawful issuance of the permit, he could have sought compensation from the State (see paragraph 20 above), but he has not done so. In such circumstances, the Court finds that the annulment of the permit did not result in an excessive burden for the applicant.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that, even if Article 1 of Protocol No. 1 applies in the present case, the interference complained of was not disproportionate or otherwise contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and therefore inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 March 2019. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President