BABAYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BABAYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 4940/10 Babasahib Baba oglu BABAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Babasahib Baba oglu Babayev, este un cetățen azerian care s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Ismayılov, un avocat care practică în Baku. Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 1997, Autoritatea Executivă a districtului Sabail („SDEA”) a eliberat o ordonanță în ceea ce privește eliberarea unui permis de ocupare („yașayıș ordinei”) „) reclamantului și membrii familiei sale în ceea ce privește un apartament situat în districtul Binagadi, un alt district al orașului Baku. Apartamentul în cauză era ocupat ilegal de H.I. și de membrii familiei sale, care erau strămutați interioare („PDI”) din 1992. Ordinul din 3 iulie 1997 a indicat că permisul de ocupare ar trebui eliberat după ce deschișii internă care locuiesc în apartament s-au întors la locul lor de reședință permanent. La 3 septembrie 1997, SDEA a emis un permis de ocupare reclamantului și membrii familiei sale în ceea ce privește apartamentul. Cu toate acestea, nu au putut muta în apartament, deoarece a fost ocupat de despărți interioare. Totuși, potrivit reclamantului, el a plătit integral pentru serviciile de locuințe și utilități. În acest sens, el a prezentat fotocopie cu trei facturi, din care se pare că la 13 august 2007 și la 19 și 20 februarie 2008 a efectuat trei plăți pentru diferite perioade care se reîntoarce la 1997. La date neespecificate, reclamantul și membrii familiei sale au fost înregistrate la adresa apartamentului în cauză. La 31 iulie 2008, Autoritatea Executivă a districtului Binagadi („BDEA”) a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva reclamantului și SDEA, cerând ca permisul de ocupare al reclamantului să fie declarat nul și nul din cauza faptului că a fost eliberat ilegal. 10. La 29 august 2008, Curtea de District Binagadi a susținut afirmația, declarând că apartamentul în cauză nu a fost „vacant” conform articolului 48 din Codul Locației (a se vedea punctul 17 de mai jos) atunci când a fost eliberat permisul de ocupare. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Baku susținând că, în ciuda ocupării desfășurate de deschișii interioare, apartamentul era vacant în sens juridic, deoarece desfășuratorii interioare nu aveau niciun drept documentat de a-l ocupa. El a susținut, de asemenea, că reclamația a fost depusă în afara termenului de trei ani, deoarece permisul de ocupare i-a fost eliberat unsprezece ani înainte. 12. La 23 iulie 2009, Curtea de Apel a susținut recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță, constatând că permisul de ocupare a fost eliberat în mod legal și că, deși apartamentul a fost ocupat, din punct de vedere juridic, acesta a fost vacant, deoarece deschișii interioare nu aveau nici un drept. 13. BDEA a apelat împotriva acestei hotărâri. 14. La 17 noiembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel, susținând afirmația BDEA. Curtea Supremă a concluzionat că permisul de ocupare a fost eliberat ilegal în conformitate cu art. 48 din Codul Locației, apartamentul ar fi trebuit să fie de fapt vacant, și nu numai din punctul de vedere juridic. 15. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că, în temeiul articolului 48 din Codul Locației, SDEA nu a fost competentă să elibereze un permis de ocupare pentru un apartament situat pe teritoriul districtului Binagadi. 16. În ceea ce privește termenul legal, Curtea Supremă a constatat că reclamantul a devenit conștient de această chestiune numai în 2008, atunci când reclamantul a început să plătească de fapt pentru serviciile de utilitate ale apartamentului. În astfel de circumstanțe, în aplicarea articolului 49 din Codul de locuințe și a articolului 377 din Codul Civil (a se vedea punctele 17 și 19 de mai jos), Curtea Supremă a susținut că reclamația a fost depusă în termenul legal. Legea internă relevantă 17. Dispozițiile relevante ale Codul de locuințe al Republicii Azerbaidjan, eficace în timpul material, prevăzută după cum urmează: art. 48 „Comitetul Executiv al Diputaților Poporului dintr-un district, oraș, district într-un oraș, înșelare sau sat emite un permis cetățenilor, în conformitate cu decizia privind eliberarea unei zone rezidențiale în stat sau în fondul de hotare publică, iar permisul este singurul motiv pentru mutarea în zona rezidențială. Un permis poate fi eliberat numai în ceea ce privește o zonă rezidențială separată care este vacantă. ...” art. 49 „Un permis de ocupare poate fi anulat pe baza unei hotărâri judiciare, în cazul în care ... funcționarii publici au acționat în încălcarea legii pentru a decide o chestiune de eliberare a unei zone rezidențiale, sau în cazul în care a existat o încălcare a normelor și condițiilor pentru eliberarea unei zone rezidențiale. O cerere de anulare a permisului de ocupare poate fi depusă într-o perioadă de trei ani de la data eliberării permisului.” 18. Dispozițiile relevante ale vechiului Cod Civil, în vigoare înainte de 1 septembrie 2000, cu condiția următoarea: art. 73 „Perioada generală de protecție, prin intermediul unei cereri, a drepturilor persoanei ale căror drepturi au fost încălcate (perioada de reclamație) ... este de trei ani.” art. 78 „Răspunsul perioadei de cerere începe la data în care apare dreptul la o cerere; dreptul la o cerere apare la data în care persoana devine conștientă sau ar trebui să fi devenit conștientă de încălcarea dreptului său. ...” 19. art. 377 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 septembrie 2000, prevede, după cum urmează, în partea relevantă: „377.1. Execuția perioadei de cerere începe la data în care persoana devine conștientă sau ar trebui să fi devenit conștientă de încălcarea dreptului său. ...” 20. art. 1100 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare de la 1 septembrie 2000, prevede următoarele: „Compensarea pentru daunele suferite de o entitate fizică sau juridică ca urmare a acțiunilor ilegale (sau a inactivității) ale organismelor de stat, ale organismelor autoguvernatoare locale sau ale funcționarilor acestor organisme, inclusiv a emiterii unui document de către organismele de stat sau ale organismelor autoguvernatoare locale care nu sunt în conformitate cu legile sau cu alte acte juridice, este suportată de Republica Azerbaidjan sau de municipalitatea relevantă.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privat ilegal de apartamentul său din cauza permisului său de ocupare a acelui apartament fiind declarat nul și nul. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de apartamentul său din cauza permisului său de ocupare a acelui apartament care a fost declarat nul și nul. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește după cum urmează. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a făcut referire la concluziile instanțelor interne și a susținut că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece permisul de ocupare în cauză era ilegal și, prin urmare, reclamantul nu avea „pozițiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 24. Reclamantul nu este de acord, susținând că permisul de ocupare a fost legal și că instanțele interne au interpretat greșit legislația internă și au aplicat greșit dreptul intern. În special, el susține că art. 48 din Codul de locuințe nu a solicitat ca permisul de ocupare să fie eliberat de autoritatea executivă locală pe teritoriul căruia s-a situat proprietatea relevantă și că expresia „vacanta” din art. 48 din Codul de locuință să însemne vacantă din punct de vedere juridic și nu vacantă. În sfârșit, el susține că afirmația împotriva acestuia a fost depusă în afara termenului statutar. Evaluarea Curții 25. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione materiae pentru că, chiar presupunând că apartamentul în cauză a constituit „poziția” reclamantului, plângerea în orice caz ar trebui să fie declarată inadmisibilă din următoarele motive. 26. În sensul prezentei plângeri, după cum se menționează mai sus, Curtea va continua să presupună că, în timpul perioadei înainte de anularea permisului de ocupare, cererea reclamantului la apartamentul bazat pe acest permis constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară și contrast Akimova c. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 40-41, 27 Septembrie 2007). Anularea permisului de ocupare a constituit astfel o ingerință în drepturile sale de proprietate care a constituit o „privare” a bunurilor în sensul celei de-a doua teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze justificarea acestei interferențe în lumina cerințelor acestei dispoziții. 27. Curtea reiterează că o condiție esențială pentru o interferență cu un drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 care să fie considerat compatibil cu această dispoziție este că ar trebui să fie legală (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016). În plus, orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor nu poate fi justificată decât dacă servește un interes public (sau general) legitim. Datorită cunoștinței directe a societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a decide ceea ce este „în interesul public” (ibid., § 113) În plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca orice interferență să fie rezonabil proporțională cu obiectivul urmărit să fie realizată. Echilibrul echitabil necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (ibid., § 115). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că permisul de ocupare al reclamantului în apartament a fost declarat nul și nul de către instanțele interne care, aplicando dispozițiile relevante ale Codului de locuințe (a se vedea punctul 17 mai sus), au constatat că permisul de ocupare a fost eliberat ilegal (a se vedea punctele 14-16 mai sus). În ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit căreia permisul de ocupare în cauză era legal, că instanța internă a interpretat și a aplicat greșit legea și că afirmația BDEA a fost depusă în afara termenului legal (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care rezultă în acest sens (a se vedea Rado milja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). Având în vedere informațiile dinainte de aceasta, Curtea este convinsă că anularea permisului de ocupare al reclamantului a fost în conformitate cu legislația internă și acceptă, de asemenea, concluzia motivată a Curții Supreme că reclamația BDEA a fost depusă în conformitate cu termenul legal (a se vedea punctul 16 mai sus). 29. Curtea constată, de asemenea, că obiectivul legitim din spatele măsurii impugate a fost protecția legalității în domeniul locuințelor, care era în interesul public (compania Bubić c. Croația , nr. 23677/07, § 40, 9 iulie 2009). 30. În examinarea unui echilibru echitabil între interesul public și cel al reclamantului, Curtea constată, în primul rând, că deschișii interioare trăiau deja în apartament timp de cinci ani în momentul în care permisul de ocupare a fost eliberat reclamantului. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient de acest fapt ca în conformitate cu ordinea SDEA din 3 iulie 1997, permisul de ocupare ar fi trebuit să fie eliberat reclamantului după ce persoanele interzise care locuiesc în acel apartament au revenit la locul lor permanent de reședință (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, la 3 Septembrie 1997 SDEA a emis permisul de ocupare, în ciuda faptului că deschișii interioare încă ocupau apartamentul. Într-o astfel de situație, în timp ce permisul a acordat oficial reclamantului drepturi de ocupare a apartamentului, el a fost incapabil de a lua posesia apartamentului și de a exercita aceste drepturi în termeni practici. 31. Această situație a continuat timp de aproximativ unsprezece ani înainte de anularea permisului. În această perioadă, reclamantul nu a contestat situația, de exemplu prin aplicarea în instanțele interne a unei ordine de evacuare executive împotriva desfășurarilor interioare care ocupă apartamentul (de exemplu, Akimova , citat mai sus §§ 10-11 și Gulmammadova v. Azerbaidjan , nr. 38798/07, §§ 9-10, 22 aprilie 2010). În cele din urmă, această situație a fost pusă la sfârșit atunci când, după cererea BDEA, instanța internă a constatat că permisul de ocupare a fost eliberat în mod ilegal reclamantului. Chiar și presupunând că reclamantul a suferit daune din cauza emiterii ilegale a permisului, el ar fi putut solicita compensații de la stat (a se vedea punctul 20 de mai sus), dar el nu a făcut acest lucru. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că anularea permisului nu a determinat o sarcină excesivă pentru reclamant. 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, chiar dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul în cauză, interferența reclamată nu a fost disproporționată sau contrară la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 33. Rezultă că această plângere este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului