Rahimova și Kaspi-Merkuri Firm împotriva Azerbaidjanului

32780/12 și 15435/14 Elmira RAHIMOVA împotriva Azerbaidjanului și KASPI-MERKURI FIRM împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, din reclamațiile prevăzute la art. 6 (neexecutarea unei hotărâri finale și a dreptului la o hotărâre motivată) a Convenției și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă în principal la plângerea reclamanților de expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor și la inadecvarea compensației acordate de instanțe interne pentru aceste proprietăți.

Reclamantul a deținut o proprietate nerezidențială de 152.2 m mp pe o parcelă de terenuri situată pe Zig Road, districtul Khatai, Baku. O parte din acea parcelă de teren (321 m mp) a fost deținută de reclamant însuși, în timp ce o altă parte (169.98 m mp) a fost deținută de Salam-R, o societate deținută integral de solicitant. La o dată neespecificată în noiembrie 2008 reprezentanți ai Autorității Executive din districtul Khatai („ KDEA”), Ministerul Transporturilor și Azeryolservis Open Joint Stock Company („Azeryolservis OJSC”), o companie operată apoi de Ministerul Transporturilor, a demolat proprietatea reclamantului. Reclamantul a fost informat că demolarea a avut loc în legătură cu o reconstrucție planificată și extinderea drumului Zig, în conformitate cu Ordinul prezidențial nr. 1255 din 1 februarie 2006 de aprobare a unui plan de acțiune pentru 2006-07 în legătură cu îmbunătățirea sistemului de transport al lui Baku („Ordinul nr. 1255”).

Planul de teren al reclamantului a căzut în zona prevăzută pentru dezvoltarea drumului și a fost expropriat ca urmare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Khatai împotriva KDEA, Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC, plângând de „acțiuni ilegale ale acuzaților” și căutând 1200.000 de manate azeriene (AZN) în daune. Prin o hotărâre finală din 18 noiembrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare, permițând în parte afirmațiile reclamantei.

În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a dispozițiilor dreptului intern, instanța internă a constatat că reclamantul a avut dreptul la compensare pentru daunele cauzate ca urmare a unei încălcări a dreptului ei la proprietate și a acordat AZN 456.000 în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, care va fi plătită în comun de Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC.

În baza a trei rapoarte de experți comise de instanță, care au estimat valoarea proprietăților nerezidențiale și a parcelei de teren la AZN 262.195, AZN 137.500 (numai parcela de teren) și AZN 563.500, precum și a unui raport de experți prezentat de solicitant, care a estimat valoarea proprietăților la AZN 660.000, instanțele au considerat rezonabil să atribuie reclamantului o sumă care constituie o medie aproximată a sumelor indicate în rapoartele de experți menționate mai sus. Cererea nr. 15435/14 Societatea reclamantă deține 90.85 m mp de proprietate nerezidențială și 2.112.9 m mp de o parcelă de teren atașată, situată în districtul Nasimi, Baku.

La 22 noiembrie 2007, o comisie înființată de Autoritatea Executivă a districtului Nasimi („NDEA”) în temeiul Ordinei nr. 1255, a emis un raport în care se menționează că o parte din parcela de teren a societății solicitantă și care nu sunt Clădirile rezidențiale de pe ea (a se vedea tabelul adăugat) au căzut în zona desemnată pentru construcția unui pod de către Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC la intersecția cu două străzi din Baku. La o dată neespecificată în 2007 clădirile nerezidențiale ale societății reclamante au fost demolate și o parte a plotului său de teren a fost expropriat (a se vedea tabelul adăugat). Potrivit societății reclamante, o clădire suplimentară de 25,58 m mp a serviciilor auto nu a fost inclusă în raport deoarece a fost demolată înainte de a fi fost pregătit raportul.

La o dată neespecificată în martie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva diferitelor autorități ale statului și mai târziu a modificat-o, cerând AZN 14.928.471 în daune care trebuie plătite de Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC. Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), Ministerul Finanțelor și NDEA au fost implicate în proceduri ca terțe părți. În plus față de compensarea pentru clădirile nerezidențiale demolate (AZN 404.898) și parcela de teren atașată (AZN 1.506.231), societatea reclamantă a solicitat compensații pentru activitățile de construcție și de instalare pregătitoare pentru o clădire rezidențială pe care se presupunea că a construit pe terenul în cauză (AZN 295.894), profitul pierdut (AZN 6.185.971), dobânzile pentru plată întârziată (AZN 3.963.527) și alte cheltuieli (AZN 2.571.950).

Se pare că societatea reclamantă a prezentat instanței un raport de evaluare din 12 februarie 2007, elaborat de o societate privată, care a estimat valoarea fiecărui metrou pătrat al parcelei de teren la 3000 de dolari americani (USD) și a proprietăților nerezidențiale la 4000 USD. Prin o hotărâre finală din 20 iunie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței superioare, acordând în parte cererile societății reclamante. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și dispozițiile de drept intern, instanța a constatat că societatea reclamantă are dreptul la compensare pentru daune cauzate ca urmare a încălcării dreptului său la proprietate.

Instanțele au examinat evaluarea expertului comis de instanță care a ajuns la exact aceeași concluzie în ceea ce privește valoarea proprietăților în cauză ca și raportul furnizat de societatea reclamantă (a se vedea punctul 8 mai sus), rezultând în următoarele estimări totale: (i) proprietatea nerezidențială (90,85 mp) – AZN 316,158, (ii) parcela de terenuri (577.10 mp. m) – AZN 1.506,231, și (iii) lucrările de construcție și de instalare preparatorii – AZN 295,894. În timp ce instanțele au acordat suma totală indicată în acest raport pentru acestea din urmă, acestea au constatat, în ceea ce privește valoarea terenurilor și a proprietăților nerezidențiale, că raportul expertului a fost bazat pe considerații vagi și nu a conținut toate informațiile necesare pentru determinarea valorii lor.

Instanțele au efectuat un studiu comparativ privind cazurile de instanță similare în scopul stabilirii valorii proprietăților și au acordat societății reclamante AZN 784.700 în ceea ce privește prejudiciile materiale (AZN 451.440 pentru proprietatea nerezidențială și parcela atașată de terenuri, inclusiv o compensare suplimentară de 20%, AZN 295.894 pentru lucrările de construcție și de instalare pregătitoare și AZN 37.366 ca dobânzi pentru întârziere) care urmează să fie plătite în comun de către Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJC. În ceea ce privește ambele cereri 10. Se constată din dosarul că reclamanții au primit compensația acordată de către instanțele interne (a se vedea punctele 5 și 9 mai sus).

11. Reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în temeiul art. 6 din Convenție. În continuare, au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietățile lor au fost ilegal expropriate și că valoarea compensației acordate de instanțe interne au fost mai mică decât valoarea reală a proprietăților lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că instanța internă a adresat cererilor reclamanților, a dat motive pentru hotărârile lor și sumele atribuite reclamanților au fost adecvate. Reclamanții nu sunt de acord, subliniind în special natura ilegală a expropriației.

14. Este nediscutat că proprietatea privată a reclamantului și, respectiv, a societății reclamante, indicate la alineatele (2) și (6) de mai sus. 15. Deși în cererea nr. 15435/14, societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, deținerea unei clădiri de servicii auto, nu a furnizat nici documente relevante în ceea ce privește aceasta, fie instanțelor naționale, fie Curții.

Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește această clădire constituie „poziții” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Rezultă că partea plângerii legate de această afirmație este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 16. Principiile jurisprudenței referitoare la „situarea vicii” reclamanților au fost rezumate în Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 178-81, CEDH 2006 V), Gäfgen v. Germania ([GC], nr. 22978/05, §§ 115, ECHR 2010) și J.B.

și alții c. Ungaria ((dec.), nr. 45434/12 și altele 2, §§§ 58-59, 27 noiembrie 2018). 17. Curtea consideră că, prin deținerea că reclamanții au dreptul la compensare pentru daune cauzate ca urmare a încălcării dreptului lor la proprietate, instanțele interne recunoscute în substanță că a existat o interferență ilegală în ceea ce privește bucurarea de posesiuni ale reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (compare Rahimov c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 40026/09, § 19, 7 iulie 2022). În plus, au ordonat plata compensației (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus), suma a căror solicitanți au contestat. 18. Curtea reiterează că instanțele interne beneficiază de o anumită marjă de apreciere și că acestea sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a soluționa astfel de aspecte tehnice în ceea ce privește evaluarea faptelor și evaluarea compensației adecvate.

Curtea nu trebuie să înlocuiască instanțele interne în determinarea valorii proprietăților expropriate sau să stabilească sumele care urmează să fie atribuite, cu excepția cazului în care există o arbitrare manifestă în procesul de stabilire a compensației (compară Yultaș Yıldız Turistik Tesileri A. Ș. c. Turcia , nr. 30502/96, § 38, 24 aprilie 2003, și Yükseller Ltd. Ști. c. Turcia [Comitet], nr. 27530/09, § 59, 19 Ianuarie 2021. În plus, aceasta reiterează că nu este de competența Curții să evalueze elementele de fapt care au condus instanța internă să adopte o decizie mai degrabă decât alta, altfel ar fi înființată ca instanță de a treia sau a patra instanță (a se vedea Andiçi c. Turcia , nr. 27796/03, § 14, 4 martie 2008). 19. Curtea constată că instanța internă a investigat pe deplin circumstanțele cauzelor și a ajuns la deciziile lor pe baza numeroaselor rapoarte de evaluare a experților și a altor documente furnizate de părți.

În special, în acțiunea privind cererea reclamantului individual, instanța internă a acordat reclamantului o sumă care a constituit media aproximată a sumelor indicate în mai multe rapoarte de experți. clădirea rezidențială și parcela expropiată de terenuri atașate, precum și pentru lucrările pregătitoare de construcție și de instalare și interesul implicit, se bazează în parte pe raportul de evaluare și un studiu comparativ al sumelor acordate de instanțe în alte cazuri similare.

20. În suma, nu există nimic de a indica că compensația acordată reclamanților nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a proprietăților sau că drepturile lor de proprietate au fost încălcate în alt mod (a se vedea, pentru principiile generale, Kostov și alții c. Bulgaria , nos 66581/12 și 25054/15 , §§§ 62-64, 14 mai 2020, cu alte referințe și compară cu Andiçi , citat mai sus § 15). 21. Rezultă că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Alegate încălcări ale articolului 6 § 1 din Aplicația Convenției nr. 32780/12 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții Supreme din 18 noiembrie 2011 nu a fost pusă în aplicare.

În observațiile sale, reclamantul a susținut că a primit compensația acordată în temeiul acestei hotărâri. Cu toate acestea, nu pare să se plângă că a întârziat executarea hotărârii relevante. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13 § 22, 10 noiembrie 2022). Cerere nr. 15435/14 23. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat deoarece instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a examinat în mod corespunzător dacă interferența sau determinarea compensației respectă legislația internă aplicabilă.

Având în vedere toate elementele de dinaintea acesteia și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 mai 2025. Olga Chernishova Oddný Mjöll Președintele Adjunct al Registrului Apendicele Apendicele cauzelor: No. Cerere nr. Logată pe numele Reclamantului/Numele companiei solicitante Anul nașterii/Annul înregistrării Loc de reședință/locație Denumirea și locația reprezentantului Tipul și mărimea proprietăților expropriate Data hotărârilor/deciziilor instanțelor naționale de demolare Compensarea acordată/plățită la nivelul intern 32780/12 03/05/2012 Elmira RAHIMOVA 1959 Baku Agil LAYIJ Proprietate nerezidențială de 152.2 m mp și o parcelă de teren 0.049098 ha de teren noiembrie 2008 Curtea de district Khatai, 08/10/2009 Curtea de apel Baku, 05/03/2010 Curtea Supremă, 11/08/2010 Curtea de Apel Baku, 19/04/2011 Curtea Supremă, 18/11/2011 AZN 456,000 15435/14 28/11/2013 KASPI-MERKURI FIRM 1995 Baku Mukhtar MERETAFAYEV Baku 90,85 mp de proprietate nerezidențială și 577,10 mp de plăți de teren de 2.112,9 mp.

m. La o dată neespecificată în 2007 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 06/10/2011 Curtea de Apel Baku, 01/02/2012 Curtea Supremă, 13/06/2012 Curtea de Apel Baku, 15/12/2012 Curtea Supremă, 20/06/2013 AZN 784.700

THIRD SECTION

DECISION Application nos.

32780/12 and 15435/14 Elmira RAHIMOVA against Azerbaijan and KASPI-MERKURI FIRM against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 April 2025 as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Lətif Hüseynov, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates indicated therein; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, of the complaints under Article 6 (non-enforcement of a final judgment and right to a reasoned judgment) of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicants’ complaint of allegedly unlawful expropriation of their properties and the inadequacy of the compensation awarded to them by the domestic courts for those properties. Application no. 32780/12 2 . The applicant owned a 152.2 sq. m non-residential property on a 0.049098 ha plot of land located on Zig Road, Khatai District, Baku. Part of that plot of land (321 sq. m) was in the ownership of the applicant herself, while another part (169.98 sq. m) was owned by Salam-R, a company wholly owned by the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

KASPI-MERKURI FIRM

1995 Baku Mukhtar MUSTAFAYEV Baku 90.85 sq. m of non-residential property and 577.10 sq. m of a plot of land of 2,112.9 sq. m. On an unspecified date in 2007 Baku Administrative-Economic Court No. 1, 06/10/2011 Baku Court of Appeal, 01/02/2012 Supreme Court, 13/06/2012 Baku Court of Appeal, 15/12/2012 Supreme Court, 20/06/2013 AZN 784,700