RAHIMOVA AND KASPI-MERKURI FIRM v. AZERBAIJAN

32780/12 și 15435/14 Elmira RAHIMOVA împotriva Azerbaidjanului și KASPI-MERKURI FIRM împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, din reclamațiile prevăzute la art. 6 (neexecutarea unei hotărâri finale și a dreptului la o hotărâre motivată) a Convenției și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă în principal la plângerea reclamanților de expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor și la inadecvarea compensației acordate de instanțe interne pentru aceste proprietăți. Reclamantul a deținut o proprietate nerezidențială de 152.2 m mp pe o parcelă de terenuri situată pe Zig Road, districtul Khatai, Baku. O parte din acea parcelă de teren (321 m mp) a fost deținută de reclamant însuși, în timp ce o altă parte (169.98 m mp) a fost deținută de Salam-R, o societate deținută integral de solicitant. La o dată neespecificată în noiembrie 2008 reprezentanți ai Autorității Executive din districtul Khatai („ KDEA”), Ministerul Transporturilor și Azeryolservis Open Joint Stock Company („Azeryolservis OJSC”), o companie operată apoi de Ministerul Transporturilor, a demolat proprietatea reclamantului. Reclamantul a fost informat că demolarea a avut loc în legătură cu o reconstrucție planificată și extinderea drumului Zig, în conformitate cu Ordinul prezidențial nr. 1255 din 1 februarie 2006 de aprobare a unui plan de acțiune pentru 2006-07 în legătură cu îmbunătățirea sistemului de transport al lui Baku („Ordinul nr. 1255”). Planul de teren al reclamantului a căzut în zona prevăzută pentru dezvoltarea drumului și a fost expropriat ca urmare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Khatai împotriva KDEA, Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC, plângând de „acțiuni ilegale ale acuzaților” și căutând 1200.000 de manate azeriene (AZN) în daune. Prin o hotărâre finală din 18 noiembrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare, permițând în parte afirmațiile reclamantei. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a dispozițiilor dreptului intern, instanța internă a constatat că reclamantul a avut dreptul la compensare pentru daunele cauzate ca urmare a unei încălcări a dreptului ei la proprietate și a acordat AZN 456.000 în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv o compensare suplimentară de 20% în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007, care va fi plătită în comun de Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC. În baza a trei rapoarte de experți comise de instanță, care au estimat valoarea proprietăților nerezidențiale și a parcelei de teren la AZN 262.195, AZN 137.500 (numai parcela de teren) și AZN 563.500, precum și a unui raport de experți prezentat de solicitant, care a estimat valoarea proprietăților la AZN 660.000, instanțele au considerat rezonabil să atribuie reclamantului o sumă care constituie o medie aproximată a sumelor indicate în rapoartele de experți menționate mai sus. Cererea nr. 15435/14 Societatea reclamantă deține 90.85 m mp de proprietate nerezidențială și 2.112.9 m mp de o parcelă de teren atașată, situată în districtul Nasimi, Baku. La 22 noiembrie 2007, o comisie înființată de Autoritatea Executivă a districtului Nasimi („NDEA”) în temeiul Ordinei nr. 1255, a emis un raport în care se menționează că o parte din parcela de teren a societății solicitantă și care nu sunt Clădirile rezidențiale de pe ea (a se vedea tabelul adăugat) au căzut în zona desemnată pentru construcția unui pod de către Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC la intersecția cu două străzi din Baku. La o dată neespecificată în 2007 clădirile nerezidențiale ale societății reclamante au fost demolate și o parte a plotului său de teren a fost expropriat (a se vedea tabelul adăugat). Potrivit societății reclamante, o clădire suplimentară de 25,58 m mp a serviciilor auto nu a fost inclusă în raport deoarece a fost demolată înainte de a fi fost pregătit raportul. La o dată neespecificată în martie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva diferitelor autorități ale statului și mai târziu a modificat-o, cerând AZN 14.928.471 în daune care trebuie plătite de Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJSC. Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), Ministerul Finanțelor și NDEA au fost implicate în proceduri ca terțe părți. În plus față de compensarea pentru clădirile nerezidențiale demolate (AZN 404.898) și parcela de teren atașată (AZN 1.506.231), societatea reclamantă a solicitat compensații pentru activitățile de construcție și de instalare pregătitoare pentru o clădire rezidențială pe care se presupunea că a construit pe terenul în cauză (AZN 295.894), profitul pierdut (AZN 6.185.971), dobânzile pentru plată întârziată (AZN 3.963.527) și alte cheltuieli (AZN 2.571.950). Se pare că societatea reclamantă a prezentat instanței un raport de evaluare din 12 februarie 2007, elaborat de o societate privată, care a estimat valoarea fiecărui metrou pătrat al parcelei de teren la 3000 de dolari americani (USD) și a proprietăților nerezidențiale la 4000 USD. Prin o hotărâre finală din 20 iunie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței superioare, acordând în parte cererile societății reclamante. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și dispozițiile de drept intern, instanța a constatat că societatea reclamantă are dreptul la compensare pentru daune cauzate ca urmare a încălcării dreptului său la proprietate. Instanțele au examinat evaluarea expertului comis de instanță care a ajuns la exact aceeași concluzie în ceea ce privește valoarea proprietăților în cauză ca și raportul furnizat de societatea reclamantă (a se vedea punctul 8 mai sus), rezultând în următoarele estimări totale: (i) proprietatea nerezidențială (90,85 mp) – AZN 316,158, (ii) parcela de terenuri (577.10 mp. m) – AZN 1.506,231, și (iii) lucrările de construcție și de instalare preparatorii – AZN 295,894. În timp ce instanțele au acordat suma totală indicată în acest raport pentru acestea din urmă, acestea au constatat, în ceea ce privește valoarea terenurilor și a proprietăților nerezidențiale, că raportul expertului a fost bazat pe considerații vagi și nu a conținut toate informațiile necesare pentru determinarea valorii lor. Instanțele au efectuat un studiu comparativ privind cazurile de instanță similare în scopul stabilirii valorii proprietăților și au acordat societății reclamante AZN 784.700 în ceea ce privește prejudiciile materiale (AZN 451.440 pentru proprietatea nerezidențială și parcela atașată de terenuri, inclusiv o compensare suplimentară de 20%, AZN 295.894 pentru lucrările de construcție și de instalare pregătitoare și AZN 37.366 ca dobânzi pentru întârziere) care urmează să fie plătite în comun de către Ministerul Transporturilor și Azeryolservis OJC. În ceea ce privește ambele cereri 10. Se constată din dosarul că reclamanții au primit compensația acordată de către instanțele interne (a se vedea punctele 5 și 9 mai sus). 11. Reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în temeiul art. 6 din Convenție. În continuare, au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietățile lor au fost ilegal expropriate și că valoarea compensației acordate de instanțe interne au fost mai mică decât valoarea reală a proprietăților lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că instanța internă a adresat cererilor reclamanților, a dat motive pentru hotărârile lor și sumele atribuite reclamanților au fost adecvate. Reclamanții nu sunt de acord, subliniind în special natura ilegală a expropriației. 14. Este nediscutat că proprietatea privată a reclamantului și, respectiv, a societății reclamante, indicate la alineatele (2) și (6) de mai sus. 15. Deși în cererea nr. 15435/14, societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, deținerea unei clădiri de servicii auto, nu a furnizat nici documente relevante în ceea ce privește aceasta, fie instanțelor naționale, fie Curții. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește această clădire constituie „poziții” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Rezultă că partea plângerii legate de această afirmație este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 16. Principiile jurisprudenței referitoare la „situarea vicii” reclamanților au fost rezumate în Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 178-81, CEDH 2006 V), Gäfgen v. Germania ([GC], nr. 22978/05, §§ 115, ECHR 2010) și J.B. și alții c. Ungaria ((dec.), nr. 45434/12 și altele 2, §§§ 58-59, 27 noiembrie 2018). 17. Curtea consideră că, prin deținerea că reclamanții au dreptul la compensare pentru daune cauzate ca urmare a încălcării dreptului lor la proprietate, instanțele interne recunoscute în substanță că a existat o interferență ilegală în ceea ce privește bucurarea de posesiuni ale reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (compare Rahimov c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 40026/09, § 19, 7 iulie 2022). În plus, au ordonat plata compensației (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus), suma a căror solicitanți au contestat. 18. Curtea reiterează că instanțele interne beneficiază de o anumită marjă de apreciere și că acestea sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a soluționa astfel de aspecte tehnice în ceea ce privește evaluarea faptelor și evaluarea compensației adecvate. Curtea nu trebuie să înlocuiască instanțele interne în determinarea valorii proprietăților expropriate sau să stabilească sumele care urmează să fie atribuite, cu excepția cazului în care există o arbitrare manifestă în procesul de stabilire a compensației (compară Yultaș Yıldız Turistik Tesileri A. Ș. c. Turcia , nr. 30502/96, § 38, 24 aprilie 2003, și Yükseller Ltd. Ști. c. Turcia [Comitet], nr. 27530/09, § 59, 19 Ianuarie 2021. În plus, aceasta reiterează că nu este de competența Curții să evalueze elementele de fapt care au condus instanța internă să adopte o decizie mai degrabă decât alta, altfel ar fi înființată ca instanță de a treia sau a patra instanță (a se vedea Andiçi c. Turcia , nr. 27796/03, § 14, 4 martie 2008). 19. Curtea constată că instanța internă a investigat pe deplin circumstanțele cauzelor și a ajuns la deciziile lor pe baza numeroaselor rapoarte de evaluare a experților și a altor documente furnizate de părți. În special, în acțiunea privind cererea reclamantului individual, instanța internă a acordat reclamantului o sumă care a constituit media aproximată a sumelor indicate în mai multe rapoarte de experți. clădirea rezidențială și parcela expropiată de terenuri atașate, precum și pentru lucrările pregătitoare de construcție și de instalare și interesul implicit, se bazează în parte pe raportul de evaluare și un studiu comparativ al sumelor acordate de instanțe în alte cazuri similare. 20. În suma, nu există nimic de a indica că compensația acordată reclamanților nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea reală a proprietăților sau că drepturile lor de proprietate au fost încălcate în alt mod (a se vedea, pentru principiile generale, Kostov și alții c. Bulgaria , nos 66581/12 și 25054/15 , §§§ 62-64, 14 mai 2020, cu alte referințe și compară cu Andiçi , citat mai sus § 15). 21. Rezultă că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Alegate încălcări ale articolului 6 § 1 din Aplicația Convenției nr. 32780/12 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții Supreme din 18 noiembrie 2011 nu a fost pusă în aplicare. În observațiile sale, reclamantul a susținut că a primit compensația acordată în temeiul acestei hotărâri. Cu toate acestea, nu pare să se plângă că a întârziat executarea hotărârii relevante. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție (compară Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13 § 22, 10 noiembrie 2022). Cerere nr. 15435/14 23. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat deoarece instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a examinat în mod corespunzător dacă interferența sau determinarea compensației respectă legislația internă aplicabilă. Având în vedere toate elementele de dinaintea acesteia și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 mai 2025. Olga Chernishova Oddný Mjöll Președintele Adjunct al Registrului Apendicele Apendicele cauzelor: No. Cerere nr. Logată pe numele Reclamantului/Numele companiei solicitante Anul nașterii/Annul înregistrării Loc de reședință/locație Denumirea și locația reprezentantului Tipul și mărimea proprietăților expropriate Data hotărârilor/deciziilor instanțelor naționale de demolare Compensarea acordată/plățită la nivelul intern 32780/12 03/05/2012 Elmira RAHIMOVA 1959 Baku Agil LAYIJ Proprietate nerezidențială de 152.2 m mp și o parcelă de teren 0.049098 ha de teren noiembrie 2008 Curtea de district Khatai, 08/10/2009 Curtea de apel Baku, 05/03/2010 Curtea Supremă, 11/08/2010 Curtea de Apel Baku, 19/04/2011 Curtea Supremă, 18/11/2011 AZN 456,000 15435/14 28/11/2013 KASPI-MERKURI FIRM 1995 Baku Mukhtar MERETAFAYEV Baku 90,85 mp de proprietate nerezidențială și 577,10 mp de plăți de teren de 2.112,9 mp. m. La o dată neespecificată în 2007 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, 06/10/2011 Curtea de Apel Baku, 01/02/2012 Curtea Supremă, 13/06/2012 Curtea de Apel Baku, 15/12/2012 Curtea Supremă, 20/06/2013 AZN 784.700

THIRD SECTION

DECISION

Application nos. 32780/12 and 15435/14

Elmira RAHIMOVA against Azerbaijan

and KASPI-MERKURI FIRM against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 April 2025 as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Lətif Hüseynov,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the dates indicated therein;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, of the complaints under Article 6 (non-enforcement of a final judgment and right to a reasoned judgment) of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicants’ complaint of allegedly unlawful expropriation of their properties and the inadequacy of the compensation awarded to them by the domestic courts for those properties.

Application no. 32780/12

2

.

The applicant owned a 152.2 sq. m non-residential property on a 0.049098 ha plot of land located on Zig Road, Khatai District, Baku. Part of that plot of land (321 sq. m) was in the ownership of the applicant herself, while another part (169.98 sq. m) was owned by Salam-R, a company wholly owned by the applicant.

3.

On an unspecified date in November 2008 representatives of the Khatai District Executive Authority (“the KDEA”), the Ministry of Transport and Azeryolservis Open Joint Stock Company (“Azeryolservis OJSC”), a company then operated by the Ministry of Transport, demolished the applicant’s property. The applicant was informed that the demolition had taken place in connection with a planned reconstruction and extension of the Zig Road, pursuant to Presidential Order no. 1255 of 1 February 2006 approving an action plan for 2006-07 in connection with the improvement of Baku’s transport system (“Order no. 1255”). The applicant’s plot of land fell within the zone envisaged for the development of the road and was expropriated as a result.

4.

On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the Khatai District Court against the KDEA, the Ministry of Transport and Azeryolservis OJSC, complaining of “unlawful actions of the defendants” and seeking 1,200,000 Azerbaijani manats (AZN) in damages.

5

.

By a final judgment of 18 November 2011, the Supreme Court upheld the lower court’s judgment, allowing the applicant’s claims in part. Relying on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention and the provisions of domestic law, the domestic courts found that the applicant was entitled to compensation for damage caused as a result of a violation of her right to property and awarded her AZN 456,000 in respect of pecuniary damage including an additional 20% compensation in accordance with Presidential Decree no.

689 of 26

December 2007, to be paid jointly by the Ministry of Transport and Azeryolservis OJSC. Relying on three court-commissioned expert reports, which estimated the value of the non-residential property and the plot of land at AZN 262,195, AZN 137,500 (only the plot of land) and AZN 563,500, and an expert report submitted by the applicant, which estimated the value of the properties at AZN 560,000, the courts found it reasonable to award the applicant an amount which was an approximate average of the amounts indicated in the expert reports referred to above.

Application no. 15435/14

6

.

The applicant company owned 90.85 sq. m of non-residential property and 2,112.9 sq. m of an attached plot of land, located in the Nasimi District, Baku.

7.

On 22 November 2007 a commission established by the Nasimi District Executive Authority (“the NDEA”) pursuant to Order no. 1255, issued a report stating that part of the applicant company’s plot of land and the non

‑

residential buildings on it (see the appended table) fell within the zone designated for the construction of a bridge by the Ministry of Transport and Azeryolservis OJSC at the intersection of two streets in Baku. On an unspecified date in 2007 the applicant company’s non-residential buildings were demolished and part of its plot of land was expropriated (see the appended table). According to the applicant company, an additional 25.58

sq.

m car service building was not included in the report because it had been demolished before the report had been prepared.

8

.

On an unspecified date in March 2009 the applicant company lodged a complaint with Baku Administrative-Economic Court No. 1 against various State authorities and later amended it, seeking AZN 14,928,471 in damages to be paid by the Ministry of Transport and Azeryolservis OJSC. The Baku City Executive Authority (“the BCEA”), the Ministry of Finance and the NDEA were involved in the proceedings as third parties. In addition to compensation for the demolished non-residential buildings (AZN 404,898) and the attached plot of land (AZN 1,506,231), the applicant company asked for compensation for preparatory construction and installation work for a residential building which it had allegedly intended to build on the land in question (AZN 295,894), lost profit (AZN 6,185,971), interest for late payment (AZN 3,963,527), and other expenses (AZN 2,571,950). It appears that the applicant company submitted to the court a valuation report dated 12

February 2007, prepared by a private company, which estimated the value of each square metre of the plot of land at 3,000 United States dollars (USD), and of the non-residential property at USD 4,000.

9

.

By a final judgment of 20 June 2013, the Supreme Court upheld the lower court’s judgment, granting the applicant company’s claims in part. Relying on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention and provisions of domestic law, the courts found that the applicant company was entitled to compensation for damage caused as a result of the violation of its right to property. The courts examined the court-commissioned expert valuation which came to exactly the same conclusion as regards the value of the properties in question as the report provided by the applicant company (see paragraph 8 above), resulting in the following total estimates: (i) the non

‑

residential property (90,85 sq. m) – AZN 316,158, (ii) the plot of land (577.10 sq. m) – AZN 1,506,231, and (iii) the preparatory construction and installation works – AZN 295,894. While the courts awarded the full amount indicated in that report for the latter, they found, in respect of the value of the land and the non-residential property that the expert report was based on vague considerations and did not contain all the necessary information relevant to determining their value. The courts conducted a comparative study of similar court cases for the purpose of determining the value of the properties and awarded the applicant company AZN 784,700 in respect of pecuniary damage (AZN 451,440 for the non-residential property and the attached plot of land, including an additional 20% compensation, AZN

295,894 for preparatory construction and installation works and AZN

37,366 as interest for late payment) to be paid jointly by the Ministry of Transport and Azeryolservis OJSC.

In respect of both applications

10.

It appears from the case file that the applicants have received the compensation awarded to them by the domestic courts (see paragraphs 5 and

9 above).

11.

The applicants complained of a violation of their right to a fair trial under Article

6 of the Convention. They further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their properties had been unlawfully expropriated and that the amount of compensation awarded to them by the domestic courts had been lower than the actual value of their properties.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

13.

The Government submitted that the domestic courts had addressed the applicants’ claims, had given reasons for their judgments and the sums awarded to the applicants had been appropriate. The applicants disagreed, stressing in particular the unlawful nature of the expropriation.

14.

It is undisputed that the properties indicated in paragraphs 2 and 6 above had been in the applicant’s and applicant company’s private ownership respectively.

15.

While in application no. 15435/14 the applicant company also claimed ownership of a car service building, it failed to provide any relevant documents in respect of it either to the domestic courts or to the Court. It cannot therefore be established that the applicant company’s claims in respect of that building amounted to its “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1. It follows that the part of the complaint related to that claim is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

16.

The case-law principles concerning applicants’ “victim status” have been summarised in

Scordino v.

Italy (no.

1)

([GC], no. 36813/97, § 178-81, ECHR 2006

‑

V),

Gäfgen v.

Germany

([GC], no. 22978/05, §§ 115, ECHR 2010) and

J.B. and Others v. Hungary

((dec.), nos. 45434/12 and 2 others, §§

58-59, 27

November 2018).

17.

The Court considers that by holding that the applicants were entitled to compensation for damage caused as a result of violation of their right to property the domestic courts acknowledged in substance that there had been an unlawful interference with the applicants’ enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare

Rahimov v. Azerbaijan

[Committee] (dec.), no.

40026/09, § 19, 7

July 2022). Moreover they ordered the payment of compensation (see paragraphs 5 and

9 above), the amount of which the applicants contested.

18.

The Court reiterates that the domestic courts enjoy a certain margin of appreciation, and they are better placed than the Court to resolve such technical issues as regards the evaluation of facts and the assessment of appropriate compensation. It is not for the Court to replace the domestic courts in their determination of the value of expropriated properties or to settle the amounts to be awarded, unless there is a manifest arbitrariness in the process of fixing compensation (compare

Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș. v. Turkey

, no.

30502/96, § 38, 24 April 2003, and

Yükseller Ltd. Ști. v.

Turkey

[Committee], no.

27530/09, § 59, 19

January 2021). It further reiterates that it is not up to the Court to assess the factual elements which led the domestic courts to adopt one decision rather than another, otherwise it would be setting itself up as a court of third or fourth instance (

see

Andiçi v.

Turkey

, no.

27796/03, § 14, 4

March 2008).

19.

The Court notes that the domestic courts fully investigated the circumstances of the cases and reached their decisions on the basis of numerous expert valuation reports and other documents provided by the parties. In particular, in the proceedings concerning the individual applicant’s claim, the domestic courts awarded the applicant an amount which was the approximate average of the amounts indicated in several expert reports. In the proceedings concerning the applicant company’s claim, the domestic courts awarded the applicant company compensation for the demolished non

‑

residential building and the expropriated plot of land attached, as well as for the preparatory construction and installation work and default interest, relying partly on the valuation report and a comparative study of the amounts awarded by the courts in other similar cases.

20.

In sum, there is nothing to indicate that the compensation awarded to the applicants has not been reasonably related to the actual value of the properties or that their property rights have been otherwise infringed (see, for general principles,

Kostov and Others v. Bulgaria

, nos. 66581/12 and 25054/15, §§

62-64, 14 May 2020, with further references, and compare with

Andiçi

, cited above, §

15).

21.

It follows that the applicants can no longer claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. This complaint is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

Alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention

Application no. 32780/12

22.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court’s judgment of 18 November 2011 had not been enforced. In her observations, the applicant submitted that she had received the compensation awarded under that judgment. She did not, however, appear to complain of delayed enforcement of the relevant judgment. This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos. 77919/11 and 13

others, § 22, 10

November 2022).

Application no. 15435/14

23.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that its right to a reasoned judgment had been breached as the domestic courts had delivered unreasoned judgments by failing to properly examine whether the interference or the determination of compensation complied with the applicable domestic legislation.

In the light of all the material before it, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights set out in Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 May 2025.

Olga Chernishova

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s name/Applicant company’s name

Year of birth/Year of registration

Place of residence/location

Representative’s

name and

location

Type and size of the expropriated property

Date of demolition

Domestic courts’ judgments/decisions

Compensation awarded/paid at the domestic level

1.

32780/12

03/05/2012

Elmira RAHIMOVA

1959

Baku

Agil

LAYIJ

Baku

Non-residential property of 152.2 sq. m and a 0.049098 ha plot of land

November 2008

Khatai District Court, 08/10/2009

Baku Court of Appeal, 05/03/2010

Supreme Court, 11/08/2010

Baku Court of Appeal, 19/04/2011

Supreme Court, 18/11/2011

AZN 456,000

2.

15435/14

28/11/2013

KASPI-MERKURI FIRM

1995

Baku

Mukhtar MUSTAFAYEV

Baku

90.85 sq. m of non-residential property and 577.10 sq. m of a plot of land of 2,112.9 sq. m.

On an unspecified date in 2007

Baku Administrative-Economic Court No. 1, 06/10/2011

Baku Court of Appeal, 01/02/2012

Supreme Court, 13/06/2012

Baku Court of Appeal, 15/12/2012

Supreme Court, 20/06/2013

AZN 784,700