CtEDO 11.10.2017 Auto

ORUJOVA v. AZERBAIJAN and 30 other applications

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
11.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ORUJOVA v. AZERBAIJAN and 30 other applications (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicată la 11 octombrie 2017 CEL DE CINCĂ PARTIE Cererea nr. 1776/09 Solmaz ORUJOVA împotriva Azerbaidjanului și alte 30 de cereri (vezi lista anexată) RECLAMARE DE FACTURI Reclamanții sunt cetățeni ai diferitelor state și a companiilor private. Datele lor sunt indicate în anexă. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, așa cum au fost depuse de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, diferite autorități de stat au expropriat sau demolat case, apartamente, proprietăți nelocuitoare și/sau parcele de teren ale reclamanților, pe baza unor ordine emise de aceștia sau fără nici un ordin, din diferite motive (vezi anexă). Prin compensarea proprietăților expropriate, unii solicitanți au primit o anumită sumă de bani, în timp ce alții au primit sprijin de la alți solicitanți. Unii solicitanți nu au primit nicio compensație la toate datele (vezi apelul). Unii solicitanți au depus o despăgubire sau o despăgubire în schimbul unor drepturi sau proprietăți, în conformitate cu legea.

Reclamanții au cerut returnarea sau restaurarea proprietăților lor sau despăgubiri echitabile. Unii reclamanți au depus, de asemenea, cereri în ceea ce privește prejudicii materiale, inclusiv pierderea de profit, și daune morale pentru suferințele pe care le-au suferit ca urmare a exproprierii sau demolării proprietăților lor. La diferite date (vezi anexa), instanțele de primă instanță relevante au respins sau, în unele cazuri, au confirmat parțial plângerile reclamanților, ordonând autorităților de stat să le plătească o anumită sumă de bani sau să le ofere o proprietate similară ca despăgubire (vezi anexa). La diferite date (vezi anexa), instanțele de apel și Curtea Supremă au respins sau au confirmat parțial apelurile reclamanților, reiterând în mare parte raționamentul instanțelor inferioare.

După presiuni repetate din partea funcționarilor Autorității Executive a Orașului Baku, pe 15 ianuarie și 11 martie 2013, reclamanții din cererea nr. 67851/12 au semnat declarații într-un birou de notar public, indicând că sunt de acord cu suma de despăgubire propusă și renunță la toate cererile pendente și viitoare în fața instanțelor naționale și a Curții. La o dată nespecificată, au semnat, de asemenea, un contract de vânzare a proprietății respective, care fusese deja demolată, pe baza căruia, pe 17 martie 2013, BCEA le-a plătit banii care trebuiau plătiți în temeiul hotărârii. Pe 7 mai 2013, biroul notarului public a declarat înregistrarea declarațiilor lor nevalidă, deoarece acestea au fost semnate sub coerciție. Pe 8 august 2014, domnul I. Aliyev, avocatul reclamantului din cererea nr. 54572/13, a fost acuzat de evaziune fiscală, antreprenoriat ilegal și abuz de autoritate.

Reclamanții (cu excepția celor din cererile 48665/13 și 39211/17) se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunile civile inițiate de ei în legătură cu exproprierea/demolirea proprietăților lor au fost nerezonabile; în special că instanțele interne au pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu au verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă. (3) Reclamanții din cererile nr. 13058/10, 16276/13 și 36697/16 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea hotărârilor respective ale instanțelor interne. (4) Reclamanții din cererea nr. 67851/12 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea nerespectării hotărârii instanței interne și plata sumei de judecată datorate de BCE pe baza unei sume de bani deja achitate, după ce au semnat un contract de demolare, și indică faptul că au fost de acord cu dreptul lor de a-și exprima proprietă în termen rezonabil. (6) Reclamanții din cererile din art. 6 § 1 din Convenția nr. 61667/1363, 6.A. 81463, 7.A. 81463, 6.A.7063, 7.A.166, 7.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.11), și.168.

Reclamanții din cererile nr. 1776/09, 4306/09, 64762/09, 1213/11, 66035/11, 54136/12, 61496/12, 67851/12, 7949/13, 12836/13, 16276/13, 19381/16, 36697/16, 43408/16 și 39211/17 se plâng, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu li s-a oferit o cale de atac care să le ofere o protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor.8.

În special, cum a fost clasificată această privare în conformitate cu dreptul intern (expropriere, naționalizare, confiscare sau altfel)? Ce actul (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit o ingerință în cauzele de față? Care a fost legea aplicabilă formei relevante de privare de proprietate? Care au fost condițiile de fond și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare de proprietate să fie legală și au fost respectate aceste condiții în cauzele de față? Care a fost temeiul juridic pentru acțiunile și deciziile autorităților de stat relevante în cauzele de față și au avut competență în temeiul dreptului intern de a lua decizii care să ducă la privarea de proprietăți private, așa cum a fost cazul în cauzele de față? Dacă ingerința a fost legală, a impus o povară excesivă reclamantelor (a se vedea SPIF, SAFFICI, mutandis v. Immobiliare, 1.118, Italia, ECR, 228/98, § 6112 și § 396 din Convenția Europeană privind drepturile Omului Civil și Drepturile Omului Omului), nu a fost stabilită nicio încălcare a dreptului reclamantelor în ceea ce privește aplicarea dreptului lor în temeiul articolului 1 din Convenție (art. 6 din Convenția Europeană, nr. 4867/69)?

În special, având în vedere decizia Curții Supreme privind recursul pe probleme de drept depuse de doi dintre reclamanți, poate această cale de atac să fie considerată eficace în sensul dispoziției de mai sus în ceea ce privește ceilalți reclamanți care nu au recurs la ea? 2. În ceea ce privește cererile nr. 13058/10, 16276/13 și 36697/16: Nu executarea hotărârilor în cazul reclamanților a fost contrară articolului 6 § 1 din Convenție? 3. În ceea ce privește cererea nr. 67851/12: Nu executarea hotărârii respective a instanței interne și, în schimb, plata sumei datorate reclamanților de către Autoritatea Executivă a Orașului ( BCEA) pe baza unui contract încheiat cu privire la vânzarea proprietății, presupus încheiat sub presiunea autorităților din Baku, a fost o astfel de amestecare rezonabilă în ceea ce privește dreptul de a-și exproprieta locuința? 4. În ceea ce privește cererile de expulzare din locuințele lor în temeiul articolului 6 din Convenție? 5. În ceea ce privește cererile de expulzare din locuințele lor în temeiul articolului 6 din Convenție? 6. § 6166 din Convenție? 6. § 6 din Convenția? 6. § 6 din Convenția? 6. § 8 din Convenția? 6. § 8 din Convenția? § 8 din Convenția? § 8 din Convenția? § 8 din Convenția? § 8 din Convenția? § 8 din Convenția? § 8 din Convenția?

În ceea ce privește cererile nr. 1776/09, 4306/09, 64762/09, 1213/11, 66035/11, 54136/12, 61496/12, 67851/12, 7949/13, 12836/13, 16276/13, 19381/16, 36697/16, 43408/16 și 39211/17: Aveau reclamanții la dispoziție o cale de atac internă efectivă pentru reclamațiile lor în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, așa cum este cerut de art. 13 din Convenție? 7. În ceea ce privește cererea nr. 54572/13: Având în vedere sechestrarea dosarului reclamantului din biroul domnului I. Aliyev pe 8 și 9 august 2014, a împiedicat statul să exercite dreptul reclamantului de a aplica în temeiul articolului 34 din Convenție? 8. În ceea ce privește cererea nr. 67121/85: În cazul în care reclamantul a depus deja cereri de naționalitate sau în temeiul articolului 34 din Convenție, nu există nicio sursă de sprijin juridic sau de justiție în temeiul căreia cererii a fost încheiată? 8. În ceea ce privește cererea de a renunța la autoritatea de naștere sau de reședință, reclamantul a făcut deja cererea. 9. În ceea ce privește numele/numele părților/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele/numele

(declarată de autoritatea de stat) Proprietate expropriată/demolată Compensare dată inițial (I) prin hotărâre judecătorească (CD) Instanțe interne hotărâri/decizii 1 1776/09 17/12/2008 Solmaz ORUJOVA 1936 Shabran Azerbaidjan Fără reprezentant Autoritatea Executivă a Districtului Davachi Fără bază juridică Construcția unei statui Un chiosc și un teren în Davachi I: fără compensare CD: fără compensare Primul set de proceduri: Tribunalul Districtului Davachi, 01/07/2008 Curtea de Apel Sumgayit, 04/09/2008, Curtea Supremă, 05/11/2008 Al doilea set de proceduri: Curtea Supremă de Apel Circului Gubadli, 12/05/2009 Curtea Supremă de Apel Sumgayit, 14/09/2009 Curtea Supremă de Apel, 11/02/2010 Aubla 2 4306/09* 05/01/2009 ETASAM 2009 ETAHOROV Aubla 64 Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aubla Aub

MAMMADOV 1956 Baku Azerbaijan Navaid ABBASOV Autoritatea Executivă a Districtului Ismaili Deciziile din 28/02/2004 și 05/01/2005 ale Cabinetului Miniștrilor Amplasarea peisajului autostrăzii Muganli-Ismaili Un café în Ismaili și terenul de dedesubt I: fără despăgubiri CD: AZN 9,572 Curtea de Districte Ismaili, 03/11/2008 Curtea de Apel Sheki, 07/04/2009 Curtea Supremă, 10/09/2009 (servită la 15/04/2014) 5 1213/11* 15/12/2009 Elman DAMIR 1948 Azerbaijan Akif DAMIROV Baku Baku Azerbaijan Nu reprezentant A companiei, M., în cadrul Uniunii Arhitectilor Ordonanța executivă a orașului Baku din 21/07/1988 (predecesorul A.R.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A

1932 Bekhtiyar ALASGAROV 1962 Kemale ALASGAROVA 1992 Kamran ALASGAROV 1994 Abbas ALIYEV 1921 Sura ALIYEVA 1923 Alasgar ALIYEV 1962 Guler ALIYEVA 1960 Renat ALIYEV 1984 Leyla ALIYEVA 1985 Eldar BAYRAMOV 1967 Afet BAYRAMOVA 1977 Taghi BAYRAMOV 1995 Zeyneb BAYRAMOVA NI 1933 Ismet BAYRAMOV 1959 Malik BAYRAMOV 1963 1970 Jamil JAMALOV Tale Leta JAMALOVA 1969 Mammadhasan JAMAL 1976 1989 Aysel JAMALOVA 1990 Aytenuri JAMALIVA 1993 Javidan JAMALADE 1996 Arif MAMMADOV 1966 Seule Efya Rafia MAMADOVA 1985 Farida MAMADOVA 1971 Farida MAMADOVA 1989 Asfayef MAMADOVA 1978 1992 Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mameeturi Mamei Mamei Mamei Mameuri Mamei Mameuri Mamei Mameuri Mameuri Mameiameuri Mameuri Mameuri Mameiameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri Mameuri

Construcția unei clădiri de stat cu scop special Tărâmuri în așezarea Mehdiabad, districtul Absheron I: fără despăgubire CD: fără despăgubire Curtea de Apel din Absheron, 26/12/2008 Sumgayit Curtea de Apel din Sumgayit, 01/03/2009 Curtea Supremă, 24/11/2010 (în ceea ce privește reclamanții Sultan Gadirov și Aydin Ramazanov) 8 49566/11* 28/07/2011 Ekaterina ELDERKHANOVA Baku 1988 Azerbaidjan Settar MANAFOV 1951 Baku Azerbaijan Alihasan ELDARKHANOV 1960 Azerbaijan Baku Gasim GULIYEV 1958 Baku Azerbaijan Roman MAMMADOV 1975 Baku Azerbaijan Alik RZAYEV 1947 Azerbaijan Supreme Supreme Court Jabbar HASANOV Baku Executive Order of 31/10/2008 BCEA Landscaping of the National Flag Square Complex in Garages Bay, 06/03/2011 Subiectul apelului: Nu există despăgubire pentru terenul în Baku Baku ABABABABAGIN, 06/06/2011 ABABAGIN ABAGIN, 06/06/2011 ABAGIN ABAGIN, 06/06/2011 ABAGIN ABAGIN, 06/06/2011 ABAGIN ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 06/06/2011 ABAG, 01/06/2011 ABAG, 01/06/2011 ABAG, 01/06/2011 ABAG, 01/06/2011 ABAG, 01/06/2011 ABA, 01/06/2011 ABA, 01/06/2011 ABA, 01/06/2011 ABA, 01, ABA, 01/12/2011 ABA, 01, ABA, 02, ABA, 01/12/2011 A, 02, A1

Azerbaijan Azerbaijan Fuad AGAYEV Autoritatea Executivă a Districtului Nasimi Ordonanță din 03/03/2010 a șefului NDEA Casa nr. 31, apte. nr. 12 și 14 Strada Fuzuli, Baku 1950 și terenul de teren de sub și/sau atașat casei I: AZN 263,100 CD: fără despăgubiri Curtea Nașimii, 16/09/2011 Curtea de Apel Baku, 16/11/2011, Curtea Supremă, 27/03/2012 12 66400/12 02/10/2012 Eyvaz AGAV 1969 Baku Azerbaijan Vagif HAJIBLI Saatli Autoritatea Administrativă Supremă a Districtului No. Baza juridică Nu două proprietăți comerciale în Saatli I: nici o despăgubire CD: nici o despăgubire Shirvan Administrative-Economic Curtea Executive, 01/08/2011 ASABAAN Curtea de Apel, 27/12/2011 11/05/2011 11/05/2011 13/05/2011 6785/11 Baku Baku, 19/10/2012 Baku, 19/10/2011 Baku, 19/10/2011 Baku, 19/05/2012 Baku, 19/10/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/05/2011 Baku, 19/01/2012 No.

Agaveys SHAHVERDI Autoritatea Executivă a Orașului Baku și Comitetul de Stat pentru Probleme de Proprietate Fără temei juridic Construcția unei reședințe prezidențiale Un restaurant la strada 5 A. Abdulrahimov, Baku și terenul de dedesubt I: fără despăgubiri CD: AZN 302,000 Curtea Administrativ-Economică din Baku nr.1, 07/04/2011 Curtea de Apel din Baku, 06/03/2012 Curtea Supremă, 06/08/2012 16 12836/13* 15/02/2013 Rashid BAYRAMZADE 1954 Azerbaijan Shafa JAMALZADE Baku O companie privată, E., împuternicită de șeful Autorității Executive Locale a Orașului Baku Ordinul din 04/03/2003 al Autorității Supremă a BCE CDA Construcția unei clădiri private Executive House no.1 Mardanov Brothers Street, 4 Side Street, Baku CDA și terenul de dedesubt I: fără despăgubiri 06/07/2011 Curtea Administrativ-Economică din Baku nr.1, 07/04/2011 Curtea de Apel, 06/03/2012 Curtea Supremă a Orașului Baku, 06/08/2011 Curtea Supremă a Bakuului, 06/08/2011 Curtea de Apel, Baku, 15/08/2012 Curtea Supremă a Bakuului, 15/08/2012 Curtea Supremă a Orașului Bakuului, 15/08/2012 Curtea Supremă a Orașului Bakuului, 15/08/2012 Curtea Supremă a Bucureții Supremă a Bucureții, 16/08/2012 Curtea Supremă a Bucureții Supremă a Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții, 15/08/2012 Curtea Supremă a Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții Bucureții București București București București Bucure

Curtea de Apel, 02/04/2012 Curtea Supremă, 25/09/2012 (servită la 01/02/2013) 19 48665/13 15/07/2013 Ildirim SADIGOV 1949 Tartar Azerbaidjan Nu reprezentant Tatar District Executive Authority Ordin din 10 martie 2008 al șefului TDEA Landscaping O cafenea din Tartar I: nici o despăgubire CD: AZN 17,008 Ganja Local Economic Court, 28/01/2010 Ganja Curtea de Apel, 19/06/2012 Curtea Supremă, 11/02/2013 20 54143/13 * 23/08/2013 Lev ISKOLSKIY 1939 Shoreline, Statul Washington (SUA) SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SUPREME SU

Autoritatea Executivă a Districtului Gadabay Fără bază juridică Amplasarea unui magazin și a unui hotel în Gadabay și a parcelelor de teren de dedesubt și atașate de ele I: fără despăgubiri CD: AZN 31,586.10 Curtea Administrativ-Economică Ganja, 21/06/2013 Curtea de Apel Ganja, 14/11/2013 Curtea Supremă a Germaniei, 14/11/2013 Curtea Supremă a Germaniei, 13/02/2014 23 42227/14* 29/05/2014 Moshe KISHON 1953 Ierusalim, Israel Israel Israel Mukhtar MUSTAFAYEV O companie privată, K., împuternicită de Ordinul Executiv al Orașului Baku din 17/08/2005 al șefului BCEA Construcția unei clădiri private Partea casei nr. 161 Dilara Aliyeva Street, Baku I: fără despăgubiri CD: fără despăgubiri După procedurile Curții Supreme Ganja: AZN 66,500 CDINO pe baza unei condiții legale de vânzare a două clădiri 28/03/2014 Curtea Supremă a Germaniei, 28/03/2014 Curtea Supremă a Germaniei, 03/12/2012 Rafaela Gababa, Curtea Supremă a Bakuului, 10/05/2012 București, 10/05/2013 01/05/2013 București, 10/05/2013 01/05/2013 Curtea Supremă a Germaniei, 10/05/2013 (Zonalitate) Nu a fost executată nicio despăgubire pe baza unui contract nou, Curtea Supremă a Germaniei, 14/05/2014 nu a Curat nici o despăgubire, 14/05/2014 Curtea Supremă a Germaniei, 14/05/2014 (Curtea Supremă a Germaniei, 14/05/2014) Nu a Curat nici o clădirectură nouă, nu a fost executată pe baza unui contract nou, nu a fost executată pe baza unui contract nou, nu a fost executată pe baza unui contract nou, nu a unui contract nou contract, nu a fost executată pe baza unui contract nou contract, nu a fost executată pe baza unui contract nou contract, nu a unui contract nou contract, nu a fost executat pe baza unui contract nou contract, nu a fost executat pe

Dilshad SHIRINOVA 1959 Wetzlar, Germania Azerbaidjan Fuad AGAYEV Narimanov Autoritate Executivă de District Ordin din 06/04/2011 al șefului NDEA Era într-o stare deteriorată Casa nr. 146/148 și apt. nr. 56 Avenida Azadliq, Baku (al doilea reclamant avea dreptul de a folosi) I: 80.000 AZN (plătite în timpul procedurilor judiciare) CD: fără despăgubiri Curtea de judecată Sabail, 01/10/2014 Curtea de Apel Baku, 07/04/2015 Curtea Supremă, 05/10/2015 27 22252/16 11/04/2016 Vahid MAMMADOV 1954 Azerbaidjan Rusia Jey Verayat ABDULAZUN SupremeV O companie privată, PIMO, împuternicită de Autoritatea Executivă de la Baku Ordin din 18/10/2012 al șefului BCEA Construcția unei parcele de locuință nr. 20 F. Gan Ganova, Baku, Azerbaijan Bulevardul Baku: nu există despăgubiri pentru construcția unei case, nu există nici o garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio despăgubiri pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcție pentru construcția unei case, nu există nicio garanție pentru construcție sau nicio garanție pentru construcție.

I: 50.000 de AZN CD: 28.000 de AZN în plus Curtea Administrativ-Economică Baku nr.1, 04/06/2015 Curtea de Apel Baku, 06/10/2015 Curtea Supremă, 10/05/2016 30 57461/16 19/09/2016 Etibar ALIYEV 1966 Gadabay Azerbaidjan Familia MAMMADOV Gadabay Autoritatea Executivă a Districtului Ordin din 29/12/2014 al șefului GDEA Păsări de peisaj Un magazin din Ganja I: fără despăgubire CD: fără despăgubire Curtea Administrativ-Economică Ganja, 18/05/2015 Curtea de Apel Ganja, 12/10/2015 Curtea Supremă, 02/03/2016 (servită la 31/03/2016) 31 39211/17 18/05/2017 Aslan AHMADOV Autoritatea Executivă Baku 1957 Azerbaijan No 0 0 0 Obligația șefului BCEA (data nespecificată) Construcția unui teren al moscheii din Baku, Baku, Aag Aag Aag Aag, I/Economic Court, nu există despăgubire: nu există despăgubire: nu există 15/06/2016 Curtea de Apel, 28/06/2016 No 01/12/2016 Curtea Administrativ-Economică, No 01/12/2016

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-03-23
0,95
JAHANGIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN and 12 other applications
their properties. In some cases the courts ordered expert reports regarding the values of the properties. The applicants asked for the return or restoration of their properties or fair compensation. Some of the applicants also lodged claims
CtEDO 2025-06-24
0,94
CASE OF BAGIROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN
689 of 26 December 2007, and (c) further additional compensation “for hardship” of 10% of the “total compensation” paid to them (“compensation for hardship”), in accordance with Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State N
CtEDO 2017-03-23
0,94
KAPELKO BELOUSOVA v. AZERBAIJAN and 2 other applications
that they had been concluded in accordance with the relevant law. The courts accepted only the claims regarding the payment of 20% additional compensation. In respect of application no. 50342/15 the courts also ordered the payment of additi
CtEDO 2017-01-19
0,94
ALIYEVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN and 3 other applications
asked for the restoration of the demolished properties; in addition, they asked for (i) AZN 200,000 in pecuniary damages, (ii) AZN 20,000 in non-pecuniary damages, and (iii) AZN 400 per month, starting in June 2011, as compensation for loss
CtEDO 2017-09-27
0,93
ZULFIYA ALIYEVA v. AZERBAIJAN and 5 other applications
Communicated on 27 September 2017 FIFTH SECTION Application no. 66249/16 Zulfiya ALIYEVA against Azerbaijan and 5 other applications (see list appended) SUBJECT MATTER OF THE CASE The applications concern the applicants’ complaint about non
Sursă