Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Instanța
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Data
11 octombrie 2017
Stat pârât
AZE
Concluzia
  • Comunicată guvernului

Orujova împotriva Azerbaidjanului și alte 30 cereri

Traducere în română Auto

Comunicată la 11 octombrie 2017 CEL DE CINCĂ PARTIE Cererea nr. 1776/09 Solmaz ORUJOVA împotriva Azerbaidjanului și alte 30 de cereri (vezi lista anexată) RECLAMARE DE FACTURI Reclamanții sunt cetățeni ai diferitelor state și a companiilor private. Datele lor sunt indicate în anexă. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, așa cum au fost depuse de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, diferite autorități de stat au expropriat sau demolat case, apartamente, proprietăți nelocuitoare și/sau parcele de teren ale reclamanților, pe baza unor ordine emise de aceștia sau fără nici un ordin, din diferite motive (vezi anexă). Prin compensarea proprietăților expropriate, unii solicitanți au primit o anumită sumă de bani, în timp ce alții au primit sprijin de la alți solicitanți.

Unii solicitanți nu au primit nicio compensație la toate datele (vezi apelul). Unii solicitanți au depus o despăgubire sau o despăgubire în schimbul unor drepturi sau proprietăți, în conformitate cu legea. Reclamanții au cerut returnarea sau restaurarea proprietăților lor sau despăgubiri echitabile. Unii reclamanți au depus, de asemenea, cereri în ceea ce privește prejudicii materiale, inclusiv pierderea de profit, și daune morale pentru suferințele pe care le-au suferit ca urmare a exproprierii sau demolării proprietăților lor. La diferite date (vezi anexa), instanțele de primă instanță relevante au respins sau, în unele cazuri, au confirmat parțial plângerile reclamanților, ordonând autorităților de stat să le plătească o anumită sumă de bani sau să le ofere o proprietate similară ca despăgubire (vezi anexa).

La diferite date (vezi anexa), instanțele de apel și Curtea Supremă au respins sau au confirmat parțial apelurile reclamanților, reiterând în mare parte raționamentul instanțelor inferioare. După presiuni repetate din partea funcționarilor Autorității Executive a Orașului Baku, pe 15 ianuarie și 11 martie 2013, reclamanții din cererea nr. 67851/12 au semnat declarații într-un birou de notar public, indicând că sunt de acord cu suma de despăgubire propusă și renunță la toate cererile pendente și viitoare în fața instanțelor naționale și a Curții. La o dată nespecificată, au semnat, de asemenea, un contract de vânzare a proprietății respective, care fusese deja demolată, pe baza căruia, pe 17 martie 2013, BCEA le-a plătit banii care trebuiau plătiți în temeiul hotărârii.

Pe 7 mai 2013, biroul notarului public a declarat înregistrarea declarațiilor lor nevalidă, deoarece acestea au fost semnate sub coerciție. Pe 8 august 2014, domnul I. Aliyev, avocatul reclamantului din cererea nr. 54572/13, a fost acuzat de evaziune fiscală, antreprenoriat ilegal și abuz de autoritate. Reclamanții (cu excepția celor din cererile 48665/13 și 39211/17) se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunile civile inițiate de ei în legătură cu exproprierea/demolirea proprietăților lor au fost nerezonabile; în special că instanțele interne au pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu au verificat în mod corespunzător conformitatea interferenței cu legislația internă aplicabilă.

(3) Reclamanții din cererile nr. 13058/10, 16276/13 și 36697/16 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea hotărârilor respective ale instanțelor interne. (4) Reclamanții din cererea nr. 67851/12 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea nerespectării hotărârii instanței interne și plata sumei de judecată datorate de BCE pe baza unei sume de bani deja achitate, după ce au semnat un contract de demolare, și indică faptul că au fost de acord cu dreptul lor de a-și exprima proprietă în termen rezonabil. (6) Reclamanții din cererile din art. 6 § 1 din Convenția nr. 61667/1363, 6.A. 81463, 7.A. 81463, 6.A.7063, 7.A.166, 7.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.166, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.167, 6.A.11), și.168.

Reclamanții din cererile nr. 1776/09, 4306/09, 64762/09, 1213/11, 66035/11, 54136/12, 61496/12, 67851/12, 7949/13, 12836/13, 16276/13, 19381/16, 36697/16, 43408/16 și 39211/17 se plâng, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu li s-a oferit o cale de atac care să le ofere o protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor lor.8. În special, cum a fost clasificată această privare în conformitate cu dreptul intern (expropriere, naționalizare, confiscare sau altfel)? Ce actul (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit o ingerință în cauzele de față? Care a fost legea aplicabilă formei relevante de privare de proprietate?

Care au fost condițiile de fond și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare de proprietate să fie legală și au fost respectate aceste condiții în cauzele de față? Care a fost temeiul juridic pentru acțiunile și deciziile autorităților de stat relevante în cauzele de față și au avut competență în temeiul dreptului intern de a lua decizii care să ducă la privarea de proprietăți private, așa cum a fost cazul în cauzele de față? Dacă ingerința a fost legală, a impus o povară excesivă reclamantelor (a se vedea SPIF, SAFFICI, mutandis v. Immobiliare, 1.118, Italia, ECR, 228/98, § 6112 și § 396 din Convenția Europeană privind drepturile Omului Civil și Drepturile Omului Omului), nu a fost stabilită nicio încălcare a dreptului reclamantelor în ceea ce privește aplicarea dreptului lor în temeiul articolului 1 din Convenție (art. 6 din Convenția Europeană, nr. 4867/69)?

În special, având în vedere decizia Curții Supreme privind recursul pe probleme de drept depuse de doi dintre reclamanți, poate această cale de atac să fie considerată eficace în sensul dispoziției de mai sus în ceea ce privește ceilalți reclamanți care nu au recurs la ea?

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.