MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 26 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 69201/11 Aygun MAHMUDOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aygun Mahmudova, este un național azerian care s-a născut în 1966 și trăiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Mutallimov și dl J. Suleymanov, avocați care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a deținut o parcelă de teren în Baku pe care o clădire nerezidențială a fost construită. La 26 ianuarie 2008, compania G. a achiziționat proprietatea în cauză de la un anumit A.B., care a acționat pe baza unei competențe de avocat emise de solicitant. La o dată neespecificată, clădirea a fost demolată și G. a început să construiască o nouă clădire pe plățile de teren. La 7 octombrie 2009, după ce a devenit conștientă de această chestiune, reclamantul a adus o cerere civilă în fața Curții de district Nasim pentru a contesta contractul dintre G. și A.B. și a argumentat că aceasta din urmă a acționat pe baza unei competențe false de avocat. De asemenea, a solicitat restituirea terenurilor și compensarea pentru clădirea demolată. La 14 octombrie 2010, Curtea de District Nasim a constatat că A.B. nu a acționat pe baza unui drept de avocat valabil. A anulat contractul de achiziție și înregistrarea proprietății G. în registrul terenurilor. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului cu privire la restituirea terenurilor din cauza faptului că documentele relevante care confirmă titlul ei nu au fost furnizate. De asemenea, acesta a respins cererea de compensare din cauza faptului că nu a fost stabilită care a demolat clădirea. Reclamantul nu a contestat această decizie. În decembrie 2010 G. și A.B. au interzis apeluri la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârii Curții de District Nasim. În februarie 2011 reclamantul a contestat aceste apeluri. La 29 martie 2011, Curtea de Apel a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a hotărât că nu era necesară anularea titlului G. din cauza faptului că nu era posibil să returneze proprietatea în cauză reclamantului, astfel cum a fost deja dezvoltată de G. Restul hotărârii de primă instanță, în special părțile referitoare la concedierea cererii de restituire a terenurilor și de compensare, au fost susținute. Curtea de Apel Baku a emis, de asemenea, o hotărâre specială și a trimis cazul Biroului Procurorului pentru o investigație penală în ceea ce privește forjarea competenței avocatului. La 19 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă, susținând că, în ciuda constatării că puterea de avocat a fost falsificată și că acordul de transfer de proprietate relevant a fost invalid, titlul G. nu a fost anulat, ceea ce înseamnă că hotărârea Curții de Apel a lui Baku nu a avut sens. La 23 august 2011, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel a Curții de Apel a Curții de Baku. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 de nerespectare de către stat a intereselor sale de proprietate în ceea ce privește despăgubirea ilegală a titlului de proprietate. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește deplasarea ilegală a titlului ei de proprietate? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile civile, inclusiv documentele actuale și anterioare care confirmă titlul proprietății în cauză.

Communicated on 26 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 69201/11

Aygun MAHMUDOVA against Azerbaijan

lodged on 17 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aygun Mahmudova, is an Azerbaijani national who was born in 1966 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr A. Mutallimov and Mr J. Suleymanov, lawyers practising in Baku.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant owned a plot of land in Baku on which a non-residential building had been constructed.

On 26 January 2008 the company G. purchased the property at issue from a certain A.B., who acted on the basis of a power of attorney allegedly issued by the applicant. On an unspecified date, the building was demolished and G. started to construct a new building on the plot of land.

On 7 October 2009, after she had become aware of the matter, the applicant brought a civil claim before the Nasimi District Court to challenge the contract between G. and A.B. and arguing that the latter had acted on the basis of a forged power of attorney. She also claimed restitution of the land and compensation for the demolished building.

On 14 October 2010 the Nasimi District Court found that A.B. had not acted on the basis of a valid power of attorney. It annulled the purchase contract and G.’s registration of the property in the land register. However, it dismissed the applicant’s claim regarding restitution of the land on the grounds that the relevant documents confirming her title had not been provided. It also dismissed the claim for compensation on the grounds that it had not been established who had demolished the building.

The applicant did not appeal against that decision.

In December 2010 G. and A.B. lodged appeals with the Baku Court of Appeal against the judgment of the Nasimi District Court. In February 2011 the applicant objected to those appeals.

On 29 March 2011 the Baku Court of Appeal partially quashed the first-instance judgment and ruled that there was no need for the annulment of G.’s title on the grounds that it was impossible to return the property at issue to the applicant as it had already been developed by G. The remainder of the first-instance judgment, in particular the parts regarding the dismissal of the claim for restitution of the land and for compensation, were upheld.

The Baku Court of Appeal also issued a special ruling and sent the case to the Prosecutor’s Office for a criminal investigation into the forging of the power of attorney.

On 19 April 2011 the applicant lodged a complaint with the Supreme Court, arguing that despite the finding that the power of attorney had been forged and that the relevant property transfer agreement had been invalid, G.’s title had not been annulled. That meant that the Baku Court of Appeal’s decision made no sense. On 23 August 2011 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s decision.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of a failure by the State to protect her property interests in relation to the unlawful divestment of her property title.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicant’s property interests in relation to the unlawful divestment of her property title?

3.

The Government is requested to submit copies of all documents relating to the civil proceedings, including current and previous documents confirming the title to the property in question.