Nazim Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 11 octombrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42574/13 Nazim MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nazim Mammadov, este un național azerian care s-a născut în 1954 și trăiește în Goygol. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Hasanov, un avocat care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul deciziei sale din 11 martie 2004, municipiul din districtul Gadabay R. Aliyev („Comunitatea”) a vândut o parcelă de teren care măsoară 0.08 ha în satul R. Aliyev reclamantului. La 12 martie 2004, reclamantul și municipalitatea au încheiat o act de vânzare în ceea ce privește parcela de terenuri.

La 15 februarie 2005, reclamantul a fost eliberat cu un certificat de titlu pentru această parcelă de teren. Prin decizia din 30 iunie 2010, municipalitatea a anulat decizia anterioară din 11 martie 2004. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică din Ganja împotriva municipiului care solicită anularea hotărârii municipalității din 30 iunie 2010 în partea referitoare la plățile sale de teren, încetarea interferenței cu drepturile sale de proprietate și compensarea în ceea ce privește prejudiciu material.

La 3 aprilie 2012, municipalitatea a depus o cerere la Tribunalul Administrativ-Economic din Ganja împotriva reclamantului, cerând ca hotărârea din 11 martie 2004 să fie anulată și cerând anularea certificatului de titlu al reclamantului și a faptului de vânzare din 12 martie 2004. Municipiul a susținut că parcela de teren a fost în uz comun ca parte a unui parc și vânzarea acestuia către reclamant a fost, prin urmare, ilegală. La 30 mai 2012, instanța de primă instanță a acordat cererile municipalității. Curtea a acordat, de asemenea, cererea reclamantului privind anularea hotărârii din 30 iunie 2010. Reclamantul a apelat, susținând că parcela de teren nu făcea parte din parc și, prin urmare, nu a fost în uz comun.

El a făcut trimitere la scrisorile din 10 iulie 2012 și 14 august 2012 de la Oficiul de Stat de Teren și Cartografie („SCLO”), care a declarat că parcela de teren nu făcea parte dintr-un parc. La 13 septembrie 2012, Curtea de Apel din Ganja și la 9 ianuarie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță. Curtea a făcut trimitere la o scrisoare din data 12 septembrie 2012 a SCLO, care a afirmat că parcela terenurilor a fost în uz comun, fără a specifica tipul de utilizare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că titlul său asupra parcelei de teren a fost anulat ilegal fără nicio compensație.

1. A fost reclamantul privat de posesiunile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, în ce fel de utilizare comună s-a înscris planul de teren în cauză, conform art. 47 din Codul de teren? (2) Anularea titlului fără nicio compensare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 11 October 2017

FIFTH SECTION

Application no. 42574/13 Nazim MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 20 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nazim Mammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1954 and lives in Goygol. He is represented before the Court by Mr. H. Hasanov, a lawyer practising in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By virtue of its decision of 11 March 2004, the Gadabay District R. Aliyev Village Municipality (“the Municipality”) sold a plot of land measuring 0.08 ha in R. Aliyev village to the applicant. On 12 March 2004 the applicant and the Municipality concluded a deed of sale in respect of the plot of land. On 15 February 2005 the applicant was issued with a certificate of title to that plot of land.

By a decision of 30 June 2010 the Municipality annulled its previous decision of 11 March 2004. On an unspecified date the applicant lodged a claim with the Ganja Administrative-Economic Court against the Municipality seeking annulment of the Municipality’s decision of 30 June 2010 in the part concerning his plot of land, the cessation of the interference with his property rights, and compensation in respect of pecuniary damage. On 3 April 2012 the Municipality lodged a claim with the Ganja Administrative-Economic Court against the applicant, asking that the decision of 11 March 2004 be declared void and seeking annulment of the applicant’s certificate of title and the deed of sale of 12 March 2004. The Municipality argued that the plot of land had been in common use as part of a park and its sale to the applicant had therefore been unlawful.

On 30 May 2012 the first-instance court granted the Municipality’s claims. The court also granted the applicant’s claim concerning annulment of the decision of 30 June 2010. The applicant appealed, arguing that the plot of land had not been part of the park and had therefore not been in common use. He referred to letters dated 10 July 2012 and 14 August 2012 from the State Land and Cartography Office (“the SCLO”) which stated that the plot of land had not been part of a park. On 13 September 2012 the Ganja Court of Appeal and on 9 January 2013 the Supreme Court upheld the judgment, reiterating the first-instance court’s reasoning. The courts referred to a letter from the SCLO dated 12 September 2012 which stated that the plot of land had been in common use, without specifying the type of use.

COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his title to the plot of land was unlawfully annulled without any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, what type of common use did the plot of land in question fall under, as provided for in Article 47 of the Land Code? 2. Did the annulment of title without any compensation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?