GAZANFAR MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 30 noiembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 4867/10 Gazanfar MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gazanfar Mammadov, este un național azerbaidjan născut în 1964 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mammadov, un avocat practicant în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 9 noiembrie 1999 Autoritatea Executivă a districtului Binagadi („BDEA”) a emis un ordin care permite unui anumit V.A. să construiască o cafenea folosind materiale de construcție ușoară pe o anumită parcelă de teren. La 3 mai 2001, cafenea, construită din piatră, a fost înregistrată în registrul de stat și pașaportul tehnic corespunzător a fost emis la V.A.

La 6 martie 2004, reclamantul a cumpărat cafenea la N.J., care l-a cumpărat anterior la V.A. La 20 aprilie 2004, Comitetul de Stat pentru Construcție și Arhitectură (“SCCA”) a emis un certificat de titlu la cafenea la solicitant. Primul set de proceduri Într-o dată neespecificată, Metroul Baku a depus o cerere împotriva reclamantului care solicită demolarea cafenea, deoarece a fost construită ilegal pe o parcelă de teren deținută de Metroul Baku. La 6 septembrie 2006, Curtea de District Binagadi a susținut această cerere. La o dată nedefinită cafenea a fost demolată. Al doilea set de proceduri Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva BDEA și a Ministerului Finanțelor care solicită compensare în ceea ce privește daunele suportate ca urmare a acțiunilor ilegale de mai sus ale autorităților de stat.

La 27 iunie 2007, Curtea de District Binagadi a susținut cererea reclamantului, declarând că reclamantul a suferit prejudicii ca urmare a ordinului ilegal al BDEA din 9 noiembrie 1999. La 11 aprilie 2008, Curtea de Apel a susținut apelurile și a anulat hotărârea instanței de primă instanță, concluzând că hotărârea finală și obligatorie a Curții de District Binagadi din 17 ianuarie 2008 (a se vedea mai jos setul al treilea de proceduri) a anulat titlul reclamantului și, prin urmare, cererea de daune a acestuia nu a fost susținută. La 28 ianuarie 2009, recursul de casație al reclamantului a fost respins, astfel cum a fost depus în afara termenului statutar. A treia serie de proceduri După hotărârea Curții de District Binagadi din 27 iunie 2007, BDEA a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva reclamantului, SCCA și Biroul de Registrul de Stat al Imobiliarului, cerând anularea titlului reclamantului ca cafenea era construită ilegal.

La 17 ianuarie 2008, Curtea de District Binagadi a susținut afirmația BDEA, constatând că cafenea a fost construită ilegal și că toate vânzările și înregistrările ulterioare au fost, prin urmare, ilegale. La 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Baku și la 14 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut această hotărâre, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că titlul său la cafenea a fost anulat ilegal fără nicio compensație. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, care au fost motivele pentru anularea titlului reclamantului?

A fost reclamantul un cumpărător bun fid? Care au fost cerințele legislației interne în ceea ce privește anularea titlului în caz de bona fid cumpărătorii? Anularea titlului fără nicio compensare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 30 November 2017

FIFTH SECTION

Application no. 4867/10 Gazanfar MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 12 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gazanfar Mammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1964 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr H. Mammadov, a lawyer practising in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background On 9 November 1999 the Binagadi District Executive Authority (“the BDEA”) issued an order allowing a certain V.A. to build a cafe using light construction materials on a particular plot of land. On 3 May 2001 the cafe, constructed from stone, was registered in the state registry and the corresponding technical passport was issued to V.A. On 6 March 2004 the applicant purchased the cafe from N.J., who had previously purchased it from V.A.

On 20 April 2004 the State Committee on Construction and Architecture (“the SCCA”) issued a certificate of title to the cafe to the applicant. 2. First set of proceedings On an unspecified date the Baku Metro lodged a claim against the applicant seeking demolition of the cafe as it had been unlawfully built on a plot of land owned by the Baku Metro. On 6 September 2006 the Binagadi District Court upheld this claim. On an unspecified date the cafe was demolished. 3. Second set of proceedings On an unspecified date the applicant lodged a claim with the Binagadi District Court against the BDEA and the Ministry of Finance seeking compensation in respect of damage incurred as a result of the above unlawful actions of the State authorities.

On 27 June 2007 the Binagadi District Court upheld the applicant’s claim, finding that the applicant had sustained damage as a result of the BDEA’s unlawful order of 9 November 1999. The BDEA and the Ministry of Finance appealed. On 11 April 2008 the Baku Court of Appeal upheld the appeals and quashed the first-instance court’s judgment, finding that the final and binding judgment of the Binagadi District Court of 17 January 2008 (see below the third set of proceedings) had annulled the applicant’s title and his claim for damages had therefore been unsubstantiated. On 28 January 2009 the applicant’s cassation appeal was rejected as lodged outside the statutory time-limit.

4. Third set of proceedings After the Binagadi District Court’s judgment of 27 June 2007 the BDEA lodged a claim with the Binagadi District Court against the applicant, the SCCA and the State Registry Office of Real Estate, seeking annulment of the applicant’s title as the cafe had been unlawfully built. On 17 January 2008 the Binagadi District Court upheld the BDEA’s claim, finding that the cafe had been unlawfully built and all subsequent sales and registrations had therefore been unlawful. The applicant appealed, arguing that he had been a bona fide buyer. On 20 November 2008 the Baku Court of Appeal and on 14 July 2009 the Supreme Court upheld this judgment, reiterating the first-instance court’s reasoning.

COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his title to the cafe was unlawfully annulled without any compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. In particular, what were the grounds for annulment of the applicant’s title? Was the applicant a bona fide buyer? What were the requirements of the domestic law in respect of annulment of the title in case of bona fide buyers? 3. Did the annulment of the title without any compensation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?