RABIYYA MAMMADOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 30 noiembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 46134/09 Rabiyya MAMMADOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rabiyya Mammadova, este un național azerbaidjan care locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Shahverdi, un avocat care practică în Baku. La 30 decembrie 2003, reclamantul achiziționat de la depozitul Guvernului nr. 1 din Baza de District Yasamal pentru întreținerea Entităților închise (Qapalı TȚkilatların Tṣminatı Bazası – „depozitul”) pe baza unui contract de vânzare între ea și Ministerul Dezvoltării Economice. La 10 ianuarie 2004, a fost publicată în Mülkiyyęt, un ziar emis de Ministerul Dezvoltării Economice.

La 13 ianuarie 2004, reclamantul a fost emis un certificat de proprietate în depozit. La 19 iulie 2004, reclamantul a fost emis un certificat de proprietate în parcela de terenuri pe care a fost localizat depozitul. La 2 noiembrie 2005, Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) a depus o cerere la Curtea de District Khatai împotriva reclamantului care solicită anularea certificatelor de titlu ale reclamantului în depozit și a parcelei de teren. La 16 martie 2006, tribunalul de primă instanță a susținut cererea BCEA, constatând că în temeiul articolului 2.2.12 din decretul prezidențial din 10 august 2000 privind al doilea program de stat pentru privatizarea proprietăților de stat a fost posibilă privatizarea depozitului numai prin decizia prezidențială și, prin urmare, privatizarea sa de către reclamant a fost ilegală.

Reclamantul a apelat, susținând că depozitul a fost utilizat pentru scopuri comerciale și nu a căzut sub categoria de proprietăți care urmează să fie privatizată numai prin decizia prezidențială. Reclamantul a susținut în continuare că BCEA nu a respectat termenul statutar de un an pentru depunerea cererii, având în vedere că informațiile publice au fost publicate la 10 ianuarie 2004. După o serie de proceduri din 25 decembrie 2008, Curtea de Apel a fost judecată la 30 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță. Judecătorul R.A., unul dintre cei trei judecători care au auzit cazul la Curtea Supremă, a fost unul dintre cei trei judecători care au auzit și a hotărât cazul la Curtea de Apel din 8 februarie 2008. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din anularea ilegală și nejustificată a titlului său în depozit și a parcelei de teren fără nicio compensație.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de imparțialitate a judecătorului în ceea ce privește procedurile privind depozitul, ca unul dintre membrii bancnotei care aud cazul reclamantului de la Curtea Supremă auzise anterior același caz ca un membru al bancului de la Curtea de Apel de la Baku. În ceea ce privește depozitul, reclamantul a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, depozitul în cauză se încadrează în categoria de proprietăți în temeiul articolului 2.2.12 din Decretul prezidențial din 10 august 2000 privind al doilea program de stat pentru privatizarea proprietăților de stat?

A fost depusă cererea de anulare de către Autoritatea Executivă a orașului Baku în termenul legal? O astfel de anulare a titlului fără nicio compensare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? În ceea ce privește procedurile referitoare la depozit, a fost banca Curții Supreme care a tratat cazul reclamantului un tribunal imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 30 November 2017

FIFTH SECTION

Application no. 46134/09 Rabiyya MAMMADOVA against Azerbaijan lodged on 17 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Rabiyya Mammadova, is an Azerbaijani national who lives in Baku. She is represented before the Court by Mr A. Shahverdi, a lawyer practising in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 December 2003 the applicant bought from the Government warehouse no. 1 of the Yasamal District Base for Maintenance of Closed Entities ( Qapalı Təșkilatların Təminatı Bazası – “the warehouse”) on the basis of a contract of sale between her and the Ministry of Economic Development. On 10 January 2004 public information about the privatisation was published in Mülkiyyət , a newspaper issued by the Ministry of Economic Development.

On 13 January 2004 the applicant was issued an ownership certificate to the warehouse. On 19 July 2004 the applicant was issued an ownership certificate to the plot of land on which the warehouse was located. On 2 November 2005 the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) lodged a claim with the Khatai District Court against the applicant asking for annulment of the applicant’s certificates of title to the warehouse and the plot of land. On 16 March 2006 the first-instance court upheld the BCEA’s claim, finding that under Article 2.2.12 of the Presidential Decree of 10 August 2000 on the Second State Programme for Privatisation of State Property it had been possible to privatise the warehouse only by Presidential decision and thus its privatisation by the applicant had been unlawful.

The applicant appealed, arguing that the warehouse had been used for commercial purposes and had not fallen under the category of properties to be privatised by Presidential decision only. The applicant further argued that the BCEA had failed to comply with the statutory time-limit of one year for lodging the claim, considering that the public information had been published on 10 January 2004. After a series of proceedings on 25 December 2008 the Baku Court of Appeal and on 30 July 2009 the Supreme Court upheld the judgment, reiterating the first-instance court’s reasoning. Judge R.A., one of the three judges who heard the case at the Supreme Court, was one of the three judges who had previously heard and decided the case at the Baku Court of Appeal on 8 February 2008. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the unlawful and unjustified annulment of her title to the warehouse and the plot of land without any compensation.

2. The applicant also complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of the lack of impartiality of the tribunal in respect of the proceedings concerning the warehouse, as one of the members of the bench hearing the applicant’s case at the Supreme Court had previously heard the same case as a member of the bench at the Baku Court of Appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the warehouse, has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the warehouse in question fall within the category of property under Article 2.2.12 of the Presidential Decree of 10 August 2000 on the Second State Programme for Privatisation of State Property? Was the claim of annulment by the Baku City Executive Authority lodged within the statutory time-limit? Did such annulment of title without any compensation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2. In respect of the proceedings concerning the warehouse, was the Supreme Court’s bench which dealt with the applicant’s case an impartial tribunal, as required by Article 6 § 1 of the Convention?