AZER MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 8 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59117/09 Azer MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Azer Mammadov, este un național azerbaidjan născut în 1962 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dna Mammadova, avocat practicant în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 septembrie 1990, Consiliul Municipal Baku al Deputaților Populari a emis o decizie care permite construcția caselor private în anumite zone din Ramana. La 12 iunie 1992 șeful Autorității Executive de District Sabunchu a emis o decizie cu privire la alocarea unei parcele de teren în Ramana reclamantului în scopul construcției unei case pe baza deciziei menționate mai sus. Într-un timp, în 1992, fratele reclamantului a construit o casă pe parcela de terenuri în cauză și a locuit acolo cu familia sa de atunci. La 16 iulie 1996 a fost adoptată Legea privind reforma terenului. În conformitate cu art. 9, reclamantul a avut dreptul să privatizeze parcela terenului în cauză. La o dată neespecificată în 2007 reclamantul a aplicat Comitetului pentru terenul de stat și cartografie („SLCC”) pentru planul cadastral al terenului, un document necesar pentru privatizarea terenului. La 12 aprilie 2007, SLCC a refuzat să elibereze planul cadastral, declarând că parcela de teren se afla într-o zonă de protecție a puilor de petrol. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Sabunchu împotriva SLCC, cerând instanței de a obliga SLCC să elibereze planul cadastral. La 15 februarie 2008, Curtea de District Sabunchu a susținut afirmația reclamantului, constatând că de mulți ani nu au existat activități de exploatare a petrolului în această zonă și, prin urmare, nu a existat nicio zonă de protecție. În plus, instanța a constatat că poșta petrolieră în cauză era inactivă de mult timp și că unele dintre parcelele vecine de teren au fost deja privatizate fără nicio opoziție de către autoritățile de stat. SLCC a apelat. Compania petrolieră de stat din Republica Azerbaidjan („SOCAR”) s-a alăturat procedurii ca terță parte. La 31 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului, declarând că parcela de teren se afla în zona de protecție a unui puț de petrol. Curtea se referă la art. 6.11 din Regulamentul din 1986 (cunoscut sub numele de VNTP 3-85), aprobat prin Ordinul Ministerului petrolier al Azerbaidjanului (aparent referindu-se la Ministerul industriei petroliere din fosta URSS, deoarece nu exista un astfel de minister în Azerbaidjan atunci), interzicând construcția de clădiri sau alte instalații în termen de 25 de metri de un puț petrolier inactiv. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a obținut permisiunea de la SOCAR pentru privatizarea parcelei de teren, referindu-se la art. 6.1 din Regulamentul privind determinarea zonelor de protecție a conductelor exploatate de export de petrol aprobate prin Decizia Cabinetului de Miniștri din 2 octombrie 2004, care a interzis construcția în zona de protecție a unui conducte fără permisiunea Ministerului Energiei. La 20 mai 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind, conform lui, refuzul ilegal și nejustificat de către SLCC de a-l emite un plan cadastral în ceea ce privește plățile alocate de autoritățile de stat care au fost necesare pentru privatizarea acelui plăți de teren. Întrebări PENTRU PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost supusă condițiilor prevăzute de lege și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, refuzul SLCC de a emite un plan cadastral a fost legal? Care a fost baza juridică exactă pentru acest refuz? Regulile din 1986 (VNTP 3-85) erau aplicabile parcelei de teren în cauză la momentul alocarii acesteia către solicitant? Erau obligatorii legale pentru autoritatea de stat care aloca plățile de teren reclamantului? art. 6.11 interzicea construcția unei case în termen de 25 de metri de un puț de petrol inactiv? Regulile din 2004 au fost aplicabile parcelei de teren în cauză în momentul în care a fost alocat reclamantului? Au fost aplicabile puțurilor de petrol inactive și au solicitat permisiunea SOCAR pentru privatizarea unei parcele de teren? În cazul în care, în cazul în care și pe baza cărora documentul legal a fost stabilit această zonă de protecție? Când a devenit bine inactiv acest petrol? S-a desfășurat vreo activitate de exploatare a petrolului în zona respectivă din 1992? A fost privatizată vreunul dintre celelalte parcele de teren care limitează terenul în cauză?

Communicated on 8 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 59117/09

Azer MAMMADOV

against Azerbaijan

lodged on 27 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Azer Mammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1962 and lives in Baku. He is represented before the Court by Ms

A.

Mammadova, a lawyer practising in Baku.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 September 1990 Baku City Council of People’s Deputies issued a decision allowing the construction of private houses in certain areas of Ramana.

On 12 June 1992 the head of the Sabunchu District Executive Authority issued a decision on the allocation of a plot of land in Ramana to the applicant for the purpose of construction of a house on the basis of the above-mentioned decision.

Sometime in 1992 the applicant’s brother built a house on the plot of land in question and has lived there with his family since that time.

On 16 July 1996 the Law on Land Reform was enacted. Under its Article

9 the applicant was entitled to privatise the plot of land in question.

On an unspecified date in 2007 the applicant applied to the State Land and Cartography Committee (“the SLCC”) for the cadastral plan of the land, a document required for privatisation of the plot of land.

On 12 April 2007 the SLCC refused to issue the cadastral plan, stating that the plot of land was within an oil well protection zone.

On an unspecified date in 2007 the applicant lodged a claim with the Sabunchu District Court against the SLCC, asking the court to oblige the SLCC to issue the cadastral plan.

On 15 February 2008 the Sabunchu District Court upheld the applicant’s claim, finding that for many years there had not been any oil exploitation activities in that area and, therefore, there had not been any protection zone. The court further found that the oil well in question had long been inactive and that some of the neighbouring plots of land had already been privatised without any objection by the State authorities.

The SLCC appealed. The State Oil Company of the Azerbaijan Republic (“SOCAR”) joined the proceedings as a third party.

On 31 October 2008 the Baku Court of Appeal quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim, finding that the plot of land was within the protection zone of an oil well. The court referred to Rule 6.11 of the Rules of 1986 (known as VNTP 3-85), approved by Order of the Oil Ministry of Azerbaijan (apparently referring to the Ministry of the Petroleum Industry of the former USSR, as there was no such ministry in Azerbaijan at that time), prohibiting the construction of buildings or other installations within 25 metres of an inactive oil well. The court further found that the applicant had failed to obtain permission from SOCAR for the privatisation of the plot of land, referring to Rule 6.1 of the Rules on the determination of protection zones of exploited oil export pipelines approved by Decision of the Cabinet of Ministers dated 2 October 2004, which prohibited construction within the protection zone of a pipeline without the permission of the Ministry of Energy.

On 20 May 2009 the Supreme Court upheld the judgment.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the, according to him, unlawful and unjustified refusal by the SLCC to issue him a cadastral plan in respect of the plot of land allocated to him by the State authorities fifteen years earlier, which was required for the privatisation of that plot of land.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference subject to the conditions provided for by law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

2.

In particular, was the SLCC’s refusal to issue a cadastral plan lawful? What was the exact legal basis for such refusal?

3.

Were the Rules of 1986 (VNTP 3-85) applicable to the plot of land in question at the time of its allocation to the applicant? Were they legally binding on the State authority allocating the plot of land to the applicant? Did Rule 6.11 prohibit the construction of a house within 25

metres of an inactive oil well?

4.

Were the Rules of 2004 applicable to the plot of land in question at the time when it was allocated to the applicant? Were they applicable to inactive oil wells and did they require SOCAR’s permission for privatisation of a plot of land?

5.

Was the applicant’s plot of land located within the protection zone of an oil well? If so, when and on the basis of which legal document was that protection zone established? When did that oil well become inactive? Had any oil exploitation activities been carried out in the respective area since 1992? Had any of the other plots of land bordering the plot of land in question been privatised?