A cincea secțiune DECIZIE nr. 46134/09 Rabiyya MAMMADOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46134/09) împotriva Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2009 de către un național azerian, dna Rabiyya Nagi gizi Mammadova, care s-a născut și trăiește în Baku („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Sahverdi, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind anularea ilegală a titlului ei la un depozit și la o parcelă de terenuri fără nicio compensație, precum și la lipsa de imparțialitate a tribunalului care a examinat cazul ei. La 30 decembrie 2003, reclamantul a cumpărat un depozit, care era proprietate de stat, la o licitație. La 13 ianuarie 2004, autoritatea de stat relevantă i-a emis un certificat de titlu în ceea ce privește depozitul. Reclamantul a privatizat, de asemenea, parcela de terenuri sub depozit și a fost eliberat cu un certificat de titlu în ceea ce privește terenurile la 19 iulie 2004. La 16 decembrie 2004, reclamantul a vândut depozitul și parcela de terenuri, în conformitate cu două contracte separate de vânzare și achiziții, societății V.. Ambele contracte au fost aprobate cu un notar la aceeași dată. La 2 noiembrie 2005, Departamentul de comerț și servicii din orașul Baku, un organism subordonat Autorității Executive din orașul Baku, a depus o cerere împotriva reclamantului și a solicitat instanței să declare invalide certificatele de titlu emise ei, susținând că privatizarea proprietăților în cauză nu a fost în conformitate cu procedura în temeiul legislației interne. Martie 2006 Curtea de District Khatai a acordat cererea, declarând certificatele de titlu invalide și ordonând returnarea proprietăților în cauză la utilizarea reclamantului. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că deja a vândut depozitul și parcela de terenuri la V. societatea și, prin urmare, nu avea drepturi de proprietate asupra lor și că, la momentul depunerii cererii împotriva ei, proprietățile în cauză au fost în posesia și utilizarea societății V. pentru o perioadă de mai mult de un an și trei luni. societatea a recurs, de asemenea, împotriva hotărârii instanței de primă instanță, dar recursul său a fost ulterior declarat inadmisibil de către instanța de apel (nu există informații în dosar în ceea ce privește motivele de inadmisibilitate). În urma unei serii de apeluri și remiteri, procedura internă s-a încheiat cu o hotărâre finală din 30 iulie 2009 a Curții Supreme, care a susținut hotărârile instanțelor inferiore declarând certificatele de titlu invalide și ordonând returnarea proprietăților în cauză la utilizarea reclamantului. Se pare că judecătorul R.A., membru al unui comitet de trei judecători care a examinat cazul de la Curtea Supremă, a auzit anterior cazul ca unul dintre cei trei judecători de la instanța de apel (al cărui hotărâre a fost anulată și trimisă pentru o examinare proaspătă). În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că titlul ei de depozit și parcela de teren au fost anulate ilegal fără nicio compensație. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția, s-a plâns de lipsa de imparțialitate a judecătorului R.A., ca și judecătorul R.A., au auzit anterior același caz ca un membru al bancului de la instanța de apel. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Curtea observă că reclamantul a vândut depozitul și parcela de terenuri societății V. la câteva luni după ce a fost eliberat cu certificate de titlu în ceea ce privește acestea. Nu s-a argumentat că contractele de vânzare și de cumpărare, aprobate de un notar, nu au fost contestate sau declarate nule și nule. În plus, reclamanta însăși, în apelul său în fața instanțelor interne, a susținut că nu mai are drepturi de proprietate în ceea ce privește depozitul și parcela de terenuri în cauză (compară) Mărgărit și alții c. România (dec.), nr. 17500/15 și altele 3, § 22, 1 octombrie 2019). Se pare că scopul principal al cererii civile depuse împotriva reclamantului a fost anularea privatizării care s-a desfășurat în 2003. Întrucât privatizarea a fost efectuată de către reclamant în momentul respectiv, reclamația a fost depusă împotriva ei ca inculpat. Având în vedere aceste circumstanțe, și în absența unei fonduri contrare, Curtea consideră că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost interferate ca urmare a procedurii reclamate. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza rezultatelor acestor proceduri (compare Euro Marketing sp. z o. o. v. Polonia (dec.), nr. 49232/08, §§ 38-39, 27 noiembrie 2012; Morén și alții c. Suedia (dec.), nr. 13224/06, §§ 43-44, 11 februarie 2014; și Mărgărit și alții, citate mai sus, § 23). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. (a), și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Plaga în temeiul art. 6 din Convenție Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În temeiul dreptului intern, un judecător a avut obligația de a se retrage dintr-un caz în care, printre altele, el sau ea a auzit deja cazul la unul dintre cele trei nivele de jurisdicție obișnuite, chiar și atunci când părțile la procedură nu au formulat nicio obiecție (a se vedea Zeynalov c. Azerbaidjan) , nr. 31848/07, § 14, 30 mai 2013). Cu toate acestea, părțile au avut dreptul de a solicita revocarea unui judecător pe același motiv. Curtea observă că avocatul reclamantului a fost prezent la audierea în fața Curții Supreme și, prin urmare, conștient de prezența judecătorului R.A. în compunerea Curții Supreme. În ciuda posibilității în temeiul dreptului intern de a solicita revocarea unui judecător pe baza faptului că el sau ea a auzit deja cazul într-unul dintre cele trei nivele de jurisdicție obișnuită, avocatul reclamantului nu a solicitat, la audierea judecătorului, revocarea judecătorului R.A. (compară Roberts și Roberts v. Regatul Unit (dec.), nr. 38681/08, § 37, 5 iulie 2011, și Iancu și alții c. România [Comitetul], nr. 17934/15 și altele 2 § 29, 28 septembrie 2021. În plus, nu s-au prezentat argumente care să demonstreze că remediul intern nu ar fi fost eficace în circumstanțele prezentului caz. Prin urmare, un remediu intern eficace a fost disponibil reclamantului pentru a solicita îndepărtarea judecătorului al cărui imparțialitate a interogat (compare) Posokhov c. Rusia (dec.), nr. 63486/00, 9 iulie 2002, și Gubavičienė c. Lituania (dec.), nr. 68611/14, 15 septembrie 2015). 10. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2022.
Application no. 46134/09
Rabiyya MAMMADOVA
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
February 2022 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
46134/09) against Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2009 by an Azerbaijani national, Ms Rabiyya Nagi gizi Mammadova, who was born and lives in Baku (“the applicant”), and who was represented by Mr
A.
Sahverdi, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the unlawful annulment of her title to a warehouse and a plot of land without any compensation, and the lack of impartiality of the tribunal which examined her case.
2.
On 30 December 2003 the applicant bought a warehouse, which was State property, at an auction. On 13 January 2004 the relevant State authority issued her a certificate of title in respect of the warehouse. The applicant then also privatised the plot of land underneath the warehouse and was issued with a certificate of title in respect of the land on 19 July 2004. On 16 December 2004 the applicant sold the warehouse and the plot of land, under two separate sale and purchase contracts, to the V. company. Both contracts were approved by a notary on the same date.
3.
On 2 November 2005 the Baku City Trade and Services Department, a body subordinate to the Baku City Executive Authority, lodged a claim against the applicant and asked the court to declare invalid the certificates of title issued to her, arguing that the privatisation of the properties in question had not been in accordance with the procedure under domestic law. On 16
March 2006 the Khatai District Court granted the claim, declaring the certificates of title invalid and ordering the return of the properties in question to the claimant’s use. The applicant appealed, arguing,
inter alia
, that she had already sold the warehouse and the plot of land to the V. company, and therefore had no ownership rights over them, and that, at the time of the lodging of the claim against her, the properties in question had been in the V. company’s possession and use for a period of more than a year and three months. It appears from the case file that the V. company also appealed against the first-instance court’s judgment, but its appeal was subsequently declared inadmissible by the appellate court (there is no information in the case file as regards the grounds of inadmissibility). Following a series of appeals and remittals, the domestic proceedings ended with a final judgment of 30 July 2009 of the Supreme Court, which upheld the lower courts’ judgments declaring the certificates of title invalid and ordering the return of the properties in question to the claimant’s use. It appears that judge R.A., a member of a three-judge panel who examined the case at the Supreme Court, had previously heard the case as one of the three judges at the appellate court (whose judgment had been quashed and remitted for fresh examination).
4.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that her title to the warehouse and the plot of land had been annulled unlawfully without any compensation. She also complained under Article 6 of the Convention of the lack of impartiality of the tribunal hearing her case, as judge R.A. had previously heard the same case as a member of the bench at the appellate court.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
5.
The Court observes that the applicant sold the warehouse and the plot of land to the V. company several months after being issued with certificates of title in respect of them. It has not been argued, nor does it appear from the case file, that the sale and purchase contracts, which had been approved by a notary, had been contested or declared null and void. Moreover, the applicant herself, in her appeal before the domestic courts, submitted that she no longer had ownership rights in respect of the warehouse and the plot of land in question (compare
Mărgărit and Others v.
Romania
(dec.), nos. 17500/15 and 3 others, § 22, 1 October 2019). It appears that the main purpose of the civil claim lodged against the applicant was the annulment of the privatisation that had taken place in 2003. As the privatisation had been carried out by the applicant at the relevant time, the claim was therefore lodged against her as the defendant.
6.
In view of these circumstances, and in the absence of any substantiation to the contrary, the Court considers that the applicant’s property rights were not interfered with as a result of the proceedings complained of. It follows that she cannot claim to be a victim of a violation of her rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention by reason of the outcome of those proceedings (compare
Euro Marketing sp. z o. o. v.
Poland
(dec.), no.
49232/08, §§ 38-39, 27 November 2012;
Morén
and Others v. Sweden
(dec.), no. 13224/06, §§ 43-44, 11 February 2014; and
Mărgărit and Others
, cited above, § 23).
Therefore, this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a), and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Complaint under Article 6 of the Convention
7.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. The applicant argued that judge R.A. had had a duty to withdraw from the case.
8.
Under domestic law a judge had a duty to withdraw from a case when,
inter alia,
he or she had already heard the case at one of the three levels of ordinary jurisdiction, even when the parties to the proceedings had not raised an objection (see
Zeynalov v. Azerbaijan
, no. 31848/07, § 14, 30 May 2013). Notwithstanding this, the parties had the right to request the recusal of a judge on the same ground.
9.
The Court observes that the applicant’s lawyer was present at the court hearing before the Supreme Court, and, therefore, aware of judge R.A.’s presence in the composition of the Supreme Court’s bench. Despite the possibility under domestic law to request the recusal of a judge based on the ground that he or she had already heard the case in one of the three levels of ordinary jurisdiction, the applicant’s lawyer did not request, at the court hearing, the recusal of judge R.A. (compare
Roberts and Roberts v. The United Kingdom
(dec.), no. 38681/08, § 37, 5 July 2011, and
Iancu and Others v. Romania
[Committee], no. 17934/15 and 2 others, § 29, 28
September 2021). Moreover, no arguments had been provided showing that that domestic remedy would not have been effective in the circumstances of the present case. Therefore, an effective domestic remedy was available to the applicant to request the removal of the judge whose impartiality she questioned (compare
Posokhov v. Russia
(dec.), no. 63486/00, 9 July 2002, and
Gubavičienė
v. Lithuania
(dec.), no. 68611/14, 15 September 2015).
10.
It follows that this complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 March 2022.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President