Ahmadov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 13 decembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 53957/12 Latif AHMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Latif Ahmadov, este un național azerbaidjan născut în 1962 și locuiește în Sumgayit. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Gasimli, avocat practicant în Sumgayit. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o cotă de 50% în proprietatea unui palat de nuntă („proprietatea”) în Sumgayit. De la 28 august la 23 octombrie 2007, reclamantul a călătorit în afara Azerbaidjanului. La 4 septembrie 2007, nepotul reclamantului S.F.

a încheiat un acord de împrumut cu o bancă privată, T. La 4 septembrie 2007, fratele reclamantului, Y.A., a acționat pe baza unui comitet de avocat (“ POA”) din 30 august 2007 eliberat de către reclamant în Azerbaidjan, a încheiat un acord de ipotecă cu T. în ceea ce privește acordul de împrumut din 4 septembrie 2007. La 4 martie 2009, S.F. și T. au încheiat un al doilea acord de împrumut. Martie 2009 Y.A. și T. au modificat acordul de ipotecă pentru a afirma că acesta a acoperit, de asemenea, acordul de împrumut din 4 martie 2009. La 29 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Orașului Sumgayit împotriva T., provocând valabilitatea POA, acordul ipotecar și modificarea acesteia și susținând că Y.A.

a acționat pe baza unei competențe forjate de avocat, deoarece a fost în străinătate la data în care a fost eliberat POA. La 20 august 2010 T. a depus o cerere la Tribunalul Orașului Sumgayit împotriva reclamantului și S.F., susținând că aceasta din urmă a fost neîndeplinită în temeiul acordurilor de împrumut și solicitând vânzarea proprietății reclamantului prin licitație în conformitate cu termenii contractului de ipotecă. La 19 aprilie 2011, Curtea de district Sumgayit a respins cererea reclamantului și a susținut afirmația lui T., constatând că, chiar dacă POA nu a fost emisă de către solicitant, el „nu ar fi putut fi ignorat că proprietatea sa a fost ipotecada”. La 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Sumgayit și la 9 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din nerespectarea de către stat a intereselor sale de proprietate în ceea ce privește vânzarea proprietăților sale imobiliare prin licitație, în conformitate cu un acord ipotecar încheiat între terți pe baza unei competențe falsificate de avocat eliberate de el. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele proprietății reclamantului în ceea ce privește vânzarea proprietăților sale imobiliare prin licitație în temeiul unui acord ipotecar încheiat între terți pe baza unui drept falsificat de avocat?

Communicated on 13 December 2017

FIFTH SECTION

Application no. 53957/12 Latif AHMADOV against Azerbaijan lodged on 9 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Latif Ahmadov, is an Azerbaijani national who was born in 1962 and lives in Sumgayit. He is represented before the Court by Mr A. Gasimli, a lawyer practising in Sumgayit. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had a 50% share in the ownership of a wedding palace (“the property”) in Sumgayit. From 28 August to 23 October 2007 the applicant was travelling outside Azerbaijan. On 4 September 2007 the applicant’s nephew S.F. concluded a loan agreement with a private bank, T. On 4 September 2007 the applicant’s brother, Y.A., acting on the basis of a power of attorney (“the POA”) dated 30 August 2007 allegedly issued by the applicant in Azerbaijan, concluded a mortgage agreement with T. in respect of the loan agreement of 4 September 2007. On 4 March 2009 S.F.

and T. concluded a second loan agreement. On 4 March 2009 Y.A. and T. amended the mortgage agreement to state that it also covered the loan agreement of 4 March 2009. On 29 July 2010 the applicant lodged a claim with the Sumgayit City Court against T., challenging the validity of the POA, the mortgage agreement and the amendment to it and arguing that Y.A. had acted on the basis of a forged power of attorney as he had been abroad on the date when the POA had been issued. On 20 August 2010 T. lodged a claim with the Sumgayit City Court against the applicant and S.F., arguing that the latter had defaulted under the loan agreements and requesting the sale of the applicant’s property by auction in accordance with the terms of the mortgage agreement.

On 19 April 2011 the Sumgayit District Court dismissed the applicant’s claim and upheld T.’s claim, finding that, even though the POA had not been issued by the applicant, he “could not have been unaware that his property had been mortgaged”. On 6 September 2011 the Sumgayit Court of Appeal and on 9 February 2012 the Supreme Court upheld the judgment, reiterating the first-instance court’s reasoning. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the failure by the State to protect his property interests in relation to the sale of his real property by auction in accordance with a mortgage agreement concluded between third parties on the basis of a falsified power of attorney allegedly issued by him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicant’s property interests in relation to the sale of his real property through auction pursuant to a mortgage agreement concluded between third parties on the basis of a falsified power of attorney?