Ahmadov împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune AHMADOV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 53957/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ahmadov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53957/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 august 2012 de către un național azerian, dl Latif Abbasali oglu Ahmadov („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Sumgayit și a fost reprezentat de dl A. Gasimli, avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerian (“Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl A. Gasimli; observațiile părților; Având deliberat în particular la 9 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la presupusul nerespectării drepturilor de proprietate ale statului.

Pe 4 septembrie 2007, nepotul său, S.F., a încheiat un acord de împrumut cu Texnikabank OJSC („Banca”) pentru o sumă de 450.000 de manaturi azeri (AZN – aproximativ 350.000 euro (EUR) în acel moment. În aceeași dată, fratele reclamantului, Y.A., acționând pe baza unei competențe de avocat („Poa”) din 30 august 2007, care se presupune că i-a fost acordat de către solicitant, a încheiat un acord de ipotecă cu Banca în ceea ce privește acordul de împrumut semnat de S.F. Termenii contractului de ipotecă prevedeau că cota de 50% a reclamantului în sala de nuntă va servi ca garanție pentru împrumutul preluat de S.F și dobânda acumulată pe aceasta. La 4 martie 2009, S.F. a rambursat în totalitate primul împrumut și a încheiat un al doilea acord de împrumut cu Banca pentru o sumă de 600.000 de dolari americani, în urma căruia acordul de ipotecă a fost modificat pentru a afirma că a acoperit și noul împrumut.

Potrivit reclamantului, acordurile de împrumut și ipotecă au fost încheiate numai formal de către fratele și nepotul său; în realitate, împrumuturile au fost organizate de un oficial guvernamental care a reușit să exercite o influență nejustificată asupra fratelui și nepotului reclamantului și care a aranjat falsificarea POA prin conspirarea cu funcționarii din Biroul Khizi din notarul public al districtului (“notarul public”) și a Băncii. În momentul procedurii menționate mai jos, oficialul în cauză s-a sinucis. La 29 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Orașului Sumgayit care a contestat validitatea POA, acordul ipotecar și modificarea sa ulterioară, susținând că Y.A. a acționat pe baza unui POA falsificat, deoarece reclamantul a fost în străinătate la data eliberării sale și, prin urmare, nu a putut să-l fi semnat.

La 20 august 2010, Banca a depus o reclamație împotriva reclamantului și S.F. care a afirmat că aceasta din urmă nu a respectat acordul de împrumut și a solicitat, pe acest motiv, vânzarea proprietății reclamantului la licitație, în conformitate cu termenii contractului de ipotecă. La 19 aprilie 2011, Curtea de district Sumgayit, care a examinat ambele cereri împreună, a respins cererea reclamantului și a susținut afirmația Băncii, declarând că reclamantul nu ar fi putut fi ignorat de faptul că proprietatea sa a fost ipotecată din 2007. În hotărârea sa, instanța nu a abordat problema validității POA. Faptele din hotărâre au menționat, de asemenea, o scrisoare din partea notarului public care afirmă că nu au avut înregistrarea unui astfel de POA.

Cu toate acestea, instanța nu a făcut nici o trimitere la această scrisoare în raționamentul său. Reclamantul a apelat, susținând că din moment ce el nu a dat POA, așa cum a demonstrat faptul că a fost în afara Azerbaidjanului în ziua eliberării sale, acordul ipotecar încheiat de fratele său a fost nul și nu a putut fi pus în aplicare. El a menționat în mod specific scrisoarea notarului public și o scrisoare pe care a obținut-o de la Serviciul de Frontieră de Stat al Republicii Azerbaidjan („SBS”) confirmand că a fost în afara țării de la 28 august la 23 octombrie 2007. 11. La 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Sumgayit a susținut primul Hotărârea instanței de recurs a fost respinsă în ceea ce privește argumentele specifice ale reclamantului cu privire la presupusa falsificare a POA.

12. La 9 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, în conformitate cu argumentul său. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la o încălcare a dreptului său la o decizie motivată și de a fi privat de proprietatea sa ca urmare a deciziilor instanțelor interne în mod evident necorespunzător. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

15. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată au fost rezumate în cazul Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 39331/09, §§ 33-36, 2 aprilie 2020). 16. Curtea a susținut anterior că o hotărâre în cadrul procedurii civile care nu oferă niciun motiv convingător în ceea ce privește dovezile necoerente și contraargumentele unei reclamante nu sunt conforme cu garanțiile unui proces echitabil impus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, § 79, 29 noiembrie 2016). 17. În plus, deși instanța nu este obligată să răspundă în mod detaliat la fiecare argument avansat de către reclamanții, părțile la procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). 18. În cazul în cauză, Curtea constată că, pe parcursul procedurii interne, reclamantul a afirmat că POA a fost falsă, deoarece era în afara Azerbaidjanului la momentul eliberării sale.

În sprijinul argumentelor sale, el a invocat scrisorile SBS și notarul public (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). 19. Prin urmare, este important ca instanțele naționale să stabilească dacă POA a fost, de fapt, emisă de către solicitant, deoarece acordul ipotecar care a condus în cele din urmă la pierderea proprietăților sale s-a încheiat pe baza acesteia. Cu alte cuvinte, dacă POA ar fi fost constatat că este nul, acordul de ipotecă care acoperă împrumutul ar fi trebuit, de asemenea, să fie declarat nul ca fiind încheiat pe baza unui document falsificat. 20. Cu toate acestea, în ciuda argumentelor explicite ale reclamantului și a dovezilor menționate mai sus, instanța internă a rămas tăcută cu privire la valabilitatea POA și a făcut în schimb o presupunere fără nicio bază probantă că este improbabil ca reclamantul să fi fost ignorat de acordul de ipotecă.

Acestea nu au explicat motivul pentru care au hotărât să nu acorde nicio importanță afirmațiilor reclamantului, nici nu au furnizat nici un raționament convingător privind motivul pentru care nu au respectat dovezile produse de el. pare să sprijine argumentele reclamantului și, prin urmare, a fost important pentru rezultatul procedurii, instanțele au fost obligate în temeiul Convenției să furnizeze motive relevante și adecvate pentru respingerea plângerilor sale. 21. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a aplicat niciodată autorităților judecătorești în ceea ce privește presupusa falsificare a POA, Curtea nu își observă relevanța pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție.

Chiar dacă reclamantul ar fi depus o plângere penală, instanțele interne ar fi fost obligate să examineze validitatea POA în cadrul procedurii civile – ceea ce au omit să facă. În acest sens, Curtea remarcă, de asemenea, că art. 265.4 din Codul de Procedură Civilă prevede că o instanță, în cazul în care descoperă, la examinarea unei cereri civile, apariția elementelor criminale în acțiunile părților la caz sau a altor persoane, trebuie să elibereze o hotărâre specială (xüsi qÄrardad ) care să informeze un procuror public. Cu alte cuvinte, în cazul în care instanțele interne au stabilit că POA a fost falsificat, acestea au avut o bază juridică pentru a aplica autorităților judecătorești în ceea ce privește prezența elementelor unei infracțiuni în acțiunile persoanelor care l-au pregătit.

De asemenea, ar fi putut sfătui reclamantul să depună o plângere penală separată cu autoritățile relevante în ceea ce privește falsificarea POA. Cu toate acestea, nu se pare că nici una dintre aceste posibilități a fost luată în considerare de către instanțe, deoarece pur și simplu au ignorat chestiunea în întregime în raționamentul lor. 22. În concluzie, Curtea consideră că hotărârile instanțelor interne în cazul în cauză nu au furnizat motive adecvate pentru respingerea argumentelor reclamantei și a dobânzii pe care le-a prezentat, care au fost relevante pentru rezultatul procedurii. 23. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere concluzia atinsă mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al argumentelor părților, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Compare Centre for Legal Resources in numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat un milion de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea acțiunii sale în proprietate. 26. Guvernul a contestat această sumă ca fiind nesubstanțiată.

27. Având în vedere concluziile sale referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și defectele procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce privește dacă cererile reclamantei pentru prejudiciu material sunt justificate (a se vedea mutatis mutandis Pavlović și alții c. Croația , nr. 13274/11, § 58, 2 aprilie 2015). 28. În plus, art. 60 din Regulamentul de procedură prevede că orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa cărora Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. În acest caz, reclamantul nu a prezentat nici un calcul sau nicio dovadă în sprijinul cererii sale pentru prejudiciu material.

29. Prin urmare, Curtea respinge afirmația privind prejudiciile materiale. 30. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că art. 431-1.2.2 din Codul de Procedură Civilă prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor interne în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a Convenției (a se vedea Azadliq și Zayidov c. Azerbaidjan , nr. 20755/08, § 56, 30 iunie 2022). 31. 32. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral susținut. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut moral Prejudiciu material care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări, decizând în mod echitabil, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă că costurile juridice au fost suportate de fapt, cererea sa sub acest cap ar trebui respinsă. 36. având în vedere documentele în posesia sa și, în special, o copie a unui contract încheiat cu avocatul, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, declară că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este admisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF AHMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 53957/12) JUDGMENT STRASBOURG 1 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ahmadov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53957/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 August 2012 by an Azerbaijani national, Mr Latif Abbasali oglu Ahmadov (“the applicant”), who was born in 1962, lives in Sumgayit and was represented by Mr A. Gasimli, a lawyer practising in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr.

Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the State’s alleged failure to protect his property rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the loss of his share in the property.