- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 martie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 1, Articolul 8, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Gayibova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secțiune a GAYIBOVA v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 33085/12) HOTĂRÂREA Strasburg 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gayibova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33085/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Mai 2012 de către o națională azerbaeză, dna Fadaya Zulfugar gizi Gayibova („reclamantul”), care s-a născut în 1942 și locuiește în Baku, și care a fost reprezentată de dl R.J.
Mammadov, un avocat practicant în Baku; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la o căutare „urgente” a apartamentului reclamantului și la confiscarea de bani în cursul anchetei respective guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea apartamentului reclamantului și la confiscarea unei sume de bani în cursul unei anchete penale în ceea ce privește ginerul ei, O.K. La 6 iunie 2011, O.K. a fost arestat pe suspect că a fost implicat, printre altele, în fraudă și în falsificarea diplomelor, a cărților de student și a altor documente, pentru care a fost suspectat că a fost plătit 156.000 de manate azerbaiyane (AZN) (aproximativ 135.000 de euro (EUR)).
În aceeași zi, investigatorul a ordonat o căutare urgentă a apartamentului în care reclamantul, soțul ei, fiica ei și ginera ei au rezistat, cu scopul de a găsi documente falsificate, numerar și alte documente relevante pentru anchetă. Ordinea nu a furnizat motive speciale care să justifice recurgerea la procedura de urgență, prin care se poate efectua o căutare fără autorizare judiciară prealabilă. 97.100 și AZN 67.500 (aproximativ 58.000 EUR) au fost confiscate. Potrivit reclamantului, o parte din bani (AZN 30.000) a fost împachetată cu o curea de monedă cu emblema Băncii Naționale a Azerbaidjanului. În decembrie 2011, reclamantul a prezentat o plângere cu privire la căutarea apartamentului ei și la confiscarea numerarului.
Ea s-a plâns, în special, că căutarea a fost ilegală deoarece ordinul investigatorului de a-l efectua nu a explicat motivele recurgerii la procedura de urgență (care se limitează la necesitatea unei autorizații judiciare anterioare). În plus, ea a susținut că sumele de 97,100 EUR și AZN 67.500 a aparținut ei, deoarece au fost confiscate de la apartamentul ei. Ea a făcut trimitere la un contract de vânzare din 6 iunie 2008, în temeiul căruia a primit AZN 158.000 (aproximativ EUR) 136.000) pentru o parcelă de terenuri. Ca dovada suplimentară că banii confiscați erau banii primiti în 2008 pentru plățile de teren, reclamantul a susținut că unele dintre banii confiscați au fost încă împachetate prin cureaua de monede care purta emblema Băncii Naționale a Azerbaidjanului, care în 2009 a fost redenumită Banca Centrală a Azerbaidjanului.
Ea solicită returnarea banilor la ea. La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Yasamal și-a respins plângerea, motivând că căutarea apartamentului reclamantului a fost legală deoarece au existat motive pentru a crede că obiectele și documentele relevante pentru anchetă au putut fi găsite acolo. Curtea a remarcat, de asemenea, că întrebarea privind returnarea banilor va fi stabilită odată ce investigația penală în legătură cu O.K. a fost finalizată. La 1 februarie 2012, Curtea de Apel a susținut această decizie privind recursul. La 17 aprilie 2013, Curtea Baku a infracțiunilor grave a condamnat O.K. ca fiind acuzată și condamnat la privarea condiționată a libertății. Curtea a reținut, de asemenea, că banii confiscați din apartamentul reclamantului au fost obținuți ilegal și, prin urmare, trebuiau confiscați.
În apelul său, O.K. a susținut că banii au aparținut reclamantului, deoarece a fost plata pentru o parcelă de teren vândută de ea la 6 iunie 2008. La 19 septembrie 2013, Curtea de Apel a respins apelul O.K.. Curtea a menționat că confiscarea banilor confiscați din apartamentul reclamantului era legală. Reclamantul s-a plâns la Curte în legătură cu căutarea apartamentului ei și confiscarea banilor ei. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește căutarea apartamentului ei (în contraste cu confiscarea banilor). Curtea remarcă că, cel puțin în fond, reclamantul a ridicat atât căutarea apartamentului ei, cât și confiscarea banilor în plângerea sa în fața instanțelor naționale și că ambele chestiuni au fost abordate de către judecători (a se vedea punctele 5-6 de mai sus).
Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 11. Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind măsurile de căutare și de confiscare au fost reiterate recent în Tortladze v. Georgia (nr. 42371/08, §§ 58, 18 Martie 2021. În special, pentru a stabili dacă o interferență este „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să evalueze dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru a justifica astfel de măsuri au fost „relevante” și „suficiente” și dacă principiul proporționalității a fost respectat.
13. În cazul de față, decizia investigatorului a făcut doar referire la o anchetă penală în ceea ce privește O.K. și necesitatea de a găsi documente falsificate și numerar. Deși aceste motive ar putea fi relevante, acestea nu conțin nici un echilibru al intereselor concurente și, prin urmare, nu pot fi considerate suficiente. De asemenea, mandatul de căutare nu a furnizat niciun motiv pentru recurgerea la procedura de urgență (a se vedea Tortladze , citat mai sus § 64 și Kuzminas c. Rusia , nr. 69810/11 , §§ 23-24, 21 decembrie 2021 . Revizuirea judiciară ulterioară a ordinului de căutare nu a remediat deficiențele menționate mai sus. 14. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica căutarea apartamentului reclamantului.
15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a fost (numai) proprietarul numerarului confiscat și, prin urmare, că nu a existat nici o interferență cu „pozițiile” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 18. Curtea remarcă că numerarul a fost confiscat din apartamentul reclamantului, în plus, a furnizat un contract de vânzare în 2008 cu privire la o parcelă de terenuri. Suma indicată ca prețul plătit pentru terenurile din contractul respectiv (aproximativ 136.000 EUR) corespunde în parte cu suma de numerar confiscată în apartamentul său (aproximativ 136,000 EUR) 155.000).
Guvernul nu a contestat existența sau validitatea acestui contract. Reclamantul și O.K. au afirmat în mod constant în plângerea lor către autoritățile naționale că banii confiscați din apartamentul reclamantului au aparținut la ea. Curtea concluzionează că reclamantul a furnizat prima facie dovada că cel puțin o parte din banii în cauză ar fi putut aparține ei (a se vedea mutatis mutandis Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 183, CEDH 2015). Prin urmare, ea a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că, chiar dacă a existat o interferență cu posesia reclamantului, ea nu a fost privată de posesia ei deoarece a fost o măsură temporară necesară într-o societate democratică.
20. Curtea constată că confiscarea proprietăților în scopul procedurii juridice, precum și confiscarea venitului unei infracțiuni penale, se referă în mod normal la controlul utilizării proprietăților, care intră în cadrul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Borzhonov c. Rusia , nr. 18274/04, § 57, 22 ianuarie 2009, și Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 51 , CEDO 2001-VII . 21. Curtea reiterează că confiscarea produsului infracțiunilor penale, cum ar fi corupția, este un standard juridic acceptat; că onoarea dovedirii originei legale a proprietăților poate fi mutată către défender și că astfel de măsuri pot fi aplicate nu numai unei persoane suspectate de o astfel de infracțiune, ci și către părți terțe, cum ar fi rudele apropiate ale persoanei respective (a se vedea Gogitidze și alții v. Georgia , nr. 36862/05, § 105, 12 mai 2015). 22. Cu toate acestea, o persoană a cărei proprietate este confiscată ar trebui să aibă o oportunitate rezonabilă de a pune argumentele sale în fața instanțelor interne (ibid., § 109). 23. Curtea constată că, în acest caz, atunci când reclamanta a contestat confiscarea numerarului în fața instanțelor naționale, ea a prezentat dovezi în susținerea susținerii faptului că banii îi aparțin, și anume contractul din 2008 pentru vânzarea unei parcele de teren.
Cu toate acestea, instanța națională nu a abordat substanța acestei afirmații în deciziile lor (a se vedea punctul 6 de mai sus), având rezervat în esență determinarea chestiunii până la încheierea procedurii penale împotriva O.K. 24. Aceste proceduri s-au încheiat numai doi ani mai târziu cu condamnarea O.K. și confiscarea banilor confiscați. Cu toate acestea, reclamantul nu pare să aibă nici un statut în cadrul procedurii împotriva OK. Nu există nimic care să demonstreze că a fost în măsură să își prezinte poziția în ceea ce privește banii confiscați instanțelor naționale pentru a dovedi că banii sau o parte din acestea îi aparțin. 25. În sfârșit, chiar și în răspunsul la cererile de recurs ale O.K.
în ceea ce privește banii confiscați, instanțele naționale nu au furnizat motive și nu au explicat, în special, de ce au respins argumentul privind contractul de vânzare din 2008 (de exemplu, Arcuri și alții c. Italia (dec.), nr. 52024/99, ECHR 2001-VII). 26. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a fost privat de o oportunitate rezonabilă de a-și lua în considerare argumentele în fața instanțelor interne și că echilibrul echitabil care ar trebui să fie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general a fost, prin urmare, supărat. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a solicitat 97,000 de euro (EUR) și 67,500 de manaturi azeriene (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material, 15.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.744 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei ar trebui respinse. 30. Având în vedere că încălcările constatate de Curte în prezenta cauză au legătură cu faptul că instanța națională nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor, Curtea nu poate specula în ceea ce privește determinarea deținerii fondurilor confiscate, dacă aceste decizii au fost justificate în mod corespunzător.
Prin urmare, Curtea respinge afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale presupuse. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 31. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 1 500 de taxe care pot fi imputabile reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție; susține că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF GAYIBOVA v. AZERBAIJAN (Application no. 33085/12) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gayibova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33085/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2012 by an Azerbaijani national, Ms Fadaya Zulfugar gizi Gayibova (“the applicant”), who was born in 1942 and lives in Baku, and who was represented by Mr R.J.
Mammadov, a lawyer practising in Baku; the decision to give notice of the complaints concerning an “urgent” search of the applicant’s flat and the seizure of money during that search to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the search of the applicant’s flat and the seizure of a sum of money in the course of a criminal investigation in respect of her son-in-law, O.K.
On 6 June 2011 O.K. was arrested on suspicion of having been involved, among other things, in fraud and the forgery of diplomas, student cards and other documents, for which he was suspected to have been paid 156,000 Azerbaijani manats (AZN) (about 135,000 euros (EUR)).
On the same day the investigator ordered an urgent search of the flat where the applicant, her husband, her daughter and her son-in-law resided, with the aim of finding forged documents, cash and other documents relevant to the investigation. The order did not give any particular reasons justifying the recourse to the urgent procedure, whereby a search can be carried out without prior judicial authorisation.
During the search of the applicant’s flat the amounts of EUR 97,100 and AZN 67,500 (about EUR 58,000) were seized. According to the applicant, part of the money (AZN 30,000) was bundled using a currency strap bearing the emblem of the National Bank of Azerbaijan. 5 . In December 2011 the applicant submitted a complaint about the search of her apartment and the seizure of the cash. She complained, in particular, that the search had been unlawful because the investigator’s order to carry it out had not explained the reasons for the recourse to the urgent procedure (which dispensed with the need for prior judicial authorisation). Furthermore, she submitted that the sums of EUR 97,100 and AZN 67,500 belonged to her as they had been seized from her apartment. She referred to a contract of sale dated 6 June 2008, pursuant to which she had received AZN 158,000 (about EUR 136,000) for a plot of land. As additional proof that the money seized was the money she had received in 2008 for the plot of land, the applicant submitted that some of the seized money had still been bundled using currency straps bearing the emblem of the National Bank of Azerbaijan, which in 2009 had been renamed as the Central Bank of Azerbaijan. She requested that the money be returned to her. 6 . On 23 January 2012 the Yasamal District Court dismissed her complaint. It gave brief reasoning to the effect that the search of the applicant’s flat had been lawful because there had been reasons to believe that objects and documents relevant to the investigation could be found there. The court further noted that the question regarding the return of the money would be determined once the criminal investigation in respect of O.K. had been completed. On 1 February 2012 the Baku Court of Appeal upheld that decision on appeal.
On 17 April 2013 the Baku Court of Serious Crimes convicted O.K. as charged and sentenced him to conditional deprivation of liberty. The court also held, giving brief reasoning, that the money seized from the applicant’s flat had been obtained illegally and therefore was to be confiscated. In his appeal, O.K. submitted that the money had belonged to the applicant as it had been the payment for a plot of land sold by her on 6 June 2008.
On 19 September 2013 the Baku Court of Appeal dismissed O.K.’s appeal. The court mentioned that the confiscation of the money seized from the applicant’s flat had been lawful.
The applicant complained to the Court about the search of her apartment and the seizure of her money.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
10. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of the search of her flat (in contrast to the seizure of the money). The Court notes that, at least in substance, the applicant did raise both the search of her flat and the seizure of the money in her complaint before the national courts and that both issues were addressed by the judges (see paragraphs 5-6 above). The Government’s objection is therefore dismissed.
The Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning search and seizure measures have recently been reiterated in Tortladze v. Georgia (no. 42371/08, §§ 55 ‑ 58, 18 March 2021). In particular, to determine whether an interference is “necessary in a democratic society”, the Court must assess whether the reasons adduced by the national authorities to justify such measures were “relevant” and “sufficient” and whether the proportionality principle has been adhered to.
In the present case the investigator’s decision merely referred to a criminal investigation in respect of O.K. and the need to find forged documents and cash. While those reasons might be relevant, they did not contain any balancing of the competing interests and thus cannot be considered sufficient. Moreover, the search warrant likewise did not provide any reasons for the recourse to the urgent procedure (see Tortladze , cited above, § 64, and Kuzminas v. Russia , no. 69810/11, §§ 23-24, 21 December 2021). The subsequent judicial review of the search order did not rectify the above-mentioned deficiencies.
Therefore, the Court considers that the national authorities failed to provide relevant and sufficient reasons to justify the search of the applicant’s apartment.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N
o . 1
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Government first submitted that the applicant had not been the (only) owner of the seized cash and, therefore, that there had been no interference with her “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court notes that the cash was seized from the applicant’s flat. Furthermore, she had provided a 2008 contract of sale in respect of a plot of land. The amount indicated as the price paid for the land in that contract (about EUR 136,000) corresponded partly to the amount of cash seized in her flat (about EUR 155,000). The Government did not contest the existence or the validity of that contract. The applicant and O.K. consistently asserted in their complaints to the national authorities that the money seized from the applicant’s flat had belonged to her. The Court concludes that the applicant provided prima facie evidence that at least some part of the money in question could have belonged to her (see, mutatis mutandis , Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06, § 183, ECHR 2015). Therefore, she had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Government further submitted that, even if there had been an interference with the applicant’s possession, she had not been deprived of her possessions because it had been a temporary measure that was necessary in a democratic society.
The Court notes that the seizure of property for the purposes of legal proceedings, as well as the confiscation of the proceeds of a criminal offence, normally relates to the control of the use of property, which falls within the ambit of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Borzhonov v. Russia , no. 18274/04, § 57, 22 January 2009, and Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 51, ECHR 2001-VII).
The Court reiterates that the confiscation of the proceeds of criminal offences, such as corruption, is an accepted legal standard; that the onus of proving the lawful origin of the property may be shifted to the respondent; and that such measures may be applied not only to a person suspected of such an offence, but also to third parties such as close relatives of that person (see Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, § 105, 12 May 2015).
However, a person whose property is confiscated should have a reasonable opportunity to put his or her arguments before the domestic courts (ibid., § 109).
The Court notes that in the present case, when the applicant contested the seizure of the cash before the national courts, she submitted evidence in support of her claim that the money belonged to her, namely the 2008 contract for the sale of a plot of land. However, the national courts did not address the substance of that claim in their decisions (see paragraph 6 above), having essentially reserved the determination of the matter until the completion of the criminal proceedings against O.K.
Those proceedings only ended two years later with O.K.’s conviction and the confiscation of the seized money. However, the applicant does not appear to have had any status in the proceedings against O.K. There is nothing to demonstrate that she had been able to present her position in respect of the seized money to the national courts in order to prove that the money, or part of it, belonged to her.
Lastly, even in reply to O.K.’s appeal submissions in respect of the confiscated money, the national courts did not provide any reasons and did not explain, in particular, why they had dismissed the argument about the 2008 contract of sale (compare, for instance, Arcuri and Others v. Italy (dec.), no. 52024/99, ECHR 2001-VII).
On the basis of the above, the Court concludes that the applicant was deprived of a reasonable opportunity to have her arguments considered before the domestic courts and that the fair balance which should be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest was therefore upset.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. The applicant claimed 97,000 euros (EUR) and 67,500 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage, EUR 15,000 in respect of non‑pecuniary damage and EUR 3,744 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
The Government submitted that the applicant’s claims should be rejected.
Given that the violations found by the Court in the present case related to the national courts’ failure to provide relevant and sufficient reasons for their decisions, the Court cannot speculate as to the determination of the ownership of the seized money, had those decisions been properly reasoned. The Court therefore rejects the applicant’s claims in respect of the pecuniary damage alleged. However, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President